Кража в уголовном праве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

МВД России

Белгородский юридический институт

Кафедра уголовного права, криминологии

Курсовая работа

По уголовному праву

«Кража в уголовном праве России»

Белгород 2008

Введение

С переходом Российской Федерации к новым рыночным отношениям сложилась кризисная ситуация не только в сферах экономики и политики, но и в уголовно-правовой сфере. Многие преступления требовали введения в УК новых существенных дополнений; появились новые деяния, подходящие под признаки преступления, но не предусмотренные УК, а некоторые преступления перестали быть общественно опасными и противоправными (ст. 200 УК РФ) и должны были либо быть отнесены к административным правонарушениям, либо быть признаны правомерными деяниями.

Если мы посмотрим на статистические данные, то заметим, что больше всего составляют преступления против собственности (разбой, грабеж, мошенничество и особенно рассматриваемая нами кража), но по сравнению с 2005 г. наметилась тенденция к увеличению числа краж и снижение уровня их раскрываемости. Между тем, преступность в России переступила многомиллионную черту. Сколько именно миллионов - не знает никто, но эксперты из МВД прогнозируют, что к 2010 году сегодняшние показатели вырастут в 1,5-2 раза. Примерно 2/3 из всех преступлений совершается в экономической сфере, а более половины из них приходится на кражи.

В данной работе делается попытка проанализировать действующее законодательство об ответственности за кражу. Кража представляет собой опасное преступное явление, посягающее на одну из важных социальных ценностей человека - право собственности, при котором ущемляется гражданское право - право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В конечном итоге это порождает негативную реалию российского общества на эти преступные проявления, безверие людей в силу и справедливости, как Основного закона, так и уголовного.

Кардинальные изменения в уголовном законе влекут трудности в правоприменительной и судебной практике, требуют новых подходов, связанных с практическим и научным осмыслением проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности за кражи. Анализ уголовного закона в настоящее время необходим для координации действий законодательных, правоприменительных и судебных органов, выработки перспектив совершенствования законодательной конструкции ст. 158 УК РФ.

Проблема противодействия кражам продолжает сохранять высокий уровень актуальности, осложняясь тем, что: во-первых, совершение краж становится более организованным и профессиональным делом; во-вторых, значительна латентность краж наряду с относительно невысокой их раскрываемостью; в-третьих, слабо организована работа по предотвращению, предупреждению и пресечению краж; в-четвертых, в судебно-следственной практике имеет место неоднозначное понимание признаков состава кражи; в-пятых, уровень взаимодействия органов внутренних дел и других правоохранительных ведомств между собой, другими заинтересованными субъектами предупреждения краж находится не на должной высоте.

Выбранная тема достаточно освещена в уголовно-правовой литературе, достаточно назвать таких специалистов по проблеме экономической преступности, как Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И., Кригер Г.А., Гуров А.И., Гагарин Н.С., Матышевский П., Гаухман Л.Д., Тяжкова И.М., Бабаев М.Н., Пинаев А.А. Тем не менее, нередки ситуации, когда в той или иной работе значительное место отводится спорам различных ученых по чисто схоластическим, не имеющим значения для практической деятельности вопросам. Таким образом, усложняются и без того сложные уголовно-правовые проблемы.

Актуальность рассматриваемого вопроса определяется, прежде всего, теми глубокими переменами, которые происходят в нашей стране и в сфере экономики. Речь идет о процессах децентрализации и "разгосударствления" экономики, приватизации государственной собственности, что обуславливает необходимость приведения юридических форм защиты права собственности в соответствии с изменившимися общественно-экономическими отношениями, и обеспечения равной охраны имущественных прав всех собственников от любых преступных посягательств, в том числе и краж.

Целью работы - наиболее полное и всестороннее рассмотрение кражи.

Исходя из цели можно поставить следующие задачи:

-  дать понятие кражи в уголовном праве России;

-  провести анализ состава преступления;

-  привести примеры из судебной практики.

1. Понятие кражи

В России совершается около 1200000 краж ежегодно (а, учитывая латентную преступность - втрое больше). Кража грузов, перевозимых железнодорожным и автотранспортом - один из новых, более изощренных видов преступной деятельности. Квартирные кражи - трудно раскрываемые (43% по России в 2005 году). Совершают кражи около 40% - молодежь, лица, не работающие до 30 лет, 1/3 из преступников судимы, а для остальных - реальная возможность начать жизнь в преступном мире (кражи имеют один из самых высоких рецидивов).

А уж обстановка и способы изъятия имущества вряд ли поддаются оглашению: непосредственно своими силами, с использованием техники, невменяемых, дрессированных животных и др. Указанный признак относится в первую очередь к "карманникам", у каждого свое "место работы" ("маршрутники", "кроты", "рыночники", "майданщики" и др.) и своя специализация (например, "писаки" и "хирурги" используют остроотточенные предметы и пинцеты; "рыболовы" и "ширмачи" действуют с прикрытием, "щипачи" используют толкотню, "трясуны" - точно выверенными движениями вытаскивают различные предметы, "верхушечники" и "дубилы" - воруют то, что лежит сверху хозяйственных сумок).

Основной юридический признак кражи - тайный характер. Глагол "красть" означает действовать "скрытно", "крадучись", поэтому иногда встречающееся выражение "открытая кража" противоречит нормам русского языка.

Наиболее четко этот критерий проявляется в случаях, когда хищение происходит в отсутствие потерпевшего и всяких очевидцев. Так, Николаев Е.И., Евдокименко П.В., Бугаев Э.Н., Костин А.А. и Смирнов А.Г. в течение осени 2006 года группой лиц, по предварительному сговору совершали кражи и покушение на кражу чужого имущества из автомобилей, принадлежащих гражданам, причинив последним значительный ущерб. Приговором Железногорского городского суда они осуждены к различным видам наказания.

Но тайность будет и в случае присутствии посторонних лиц, но незаметно для них, т.е. когда факт хищения ими не осознавался (либо в силу ослабленного внимания - например, продавец отвернулся, отвлекся разговором, либо в силу малолетства, душевной болезни, слепоты, алкогольного опьянения, либо когда виновный создает или использует впечатление правомерности его действий. Например, о том, что чужое имущество принадлежит ему, можно подумать, когда вор открывает своими ключами авто и уезжает; или о том, что он уполномочен распоряжаться чужим имуществом - Е. по просьбе продавца помог разгрузить во дворе магазина машину с продуктами. Перенеся несколько ящиков с колбасой, на глазах покупателей он взял из перенесенного ящика 2 батона колбасы и вышел из магазина через торговый зал. Мосгорсуд переквалифицировал его действия с грабежа на кражу, т.к. факта похищения им колбасы граждане не сознавали, принимая Е. за подсобного работника магазина, выполнявшего какое-то поручение администрации). Тайность признается и в случае, когда виновный действует, имея соучастников, а также, когда виновный действует на глазах родственников, знакомых, сослуживцев и других лиц, (имеются в виду близкие и доверительные отношения). А также, если при этом у него имеются реальные основания полагать, что названные лица не будут противодействовать изъятию имущества, т.е. рассчитывает на их попустительство и молчаливое соглашение. На это обстоятельство указывает судебная практика. Так, Рябых В.М., находясь в квартире вместе со своей знакомой Щербаковой Е.М., которая была на кухне, незаконно проник в комнату своей бывшей жены и похитил оттуда золотые изделия. Вначале действия Рябых В.М. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.161 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за грабеж, однако городской суд переквалифицировал его действия, как тайное хищение чужого имущества, согласно ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание за кражу в виде лишения свободы.

Кроме этого, поскольку многие хищения на производстве совершаются на глазах у членов трудового коллектива, которые не реагируют на происходящее в силу традиционно снисходительного отношения к "несунам" - они обычно квалифицируются как кража, если же присутствующие протестуют против действий виновных, требуют оставить в покое имущество, заявляя, что проинформируют о хищении администрацию, а также правоохранительные органы или, когда хищение происходит в присутствии посторонних лиц, например, студентов - содеянное квалифицируется как грабеж.

Даже в случаях, когда факт хищения кем-то осознавался, решающее значение имеет субъективный критерий, т.е. оценка события преступления самим виновным (например, сторож вернулся на склад и наблюдал преступников, но из опасения расправы не показался им на глаза и, наоборот - виновный похитил деньги у спящего мужчины, полагал, что все спят, однако один не спал, который и задержал преступника). Ведь совершенно очевидно, что стремление незаметно для окружающих похитить имущество свидетельствует о нежелании виновного открыто вступать в конфликт с обществом и применять насилие.

Тем не менее, как свидетельствуют криминологические исследования, приблизительно в 50% случаев кража перерастает в грабеж и даже разбой, например, в случаях, когда вор, оказавшись застигнутым, продолжает хищение. Наличие оружия у виновного само по себе не превращает кражу в разбой: требуется доказать умысел на его использование для разбойного нападения (так, действия А. и Ш. были неправильно квалифицированы как покушение на разбой - они зашли в чужой двор, имея при себе охотничье ружье, пытались похитить лошадь, но хозяин услышал и вышел на крыльцо, а виновные скрылись, убив собаку в будке).

Кражу необходимо отличать от присвоения вверенного имущества: суды не всегда уделяют достаточного внимания выяснению правового положения виновного по отношению к похищенному имуществу, а потому совершают ошибки. Имеются в виду случаи, когда виновному имущество не было фактически вверено, он лишь имел определенный доступ к нему, без права пользоваться и распоряжаться им (например, кража сырья или готовой продукции рабочим на производстве, кража комендантом, начальником пожарно-сторожевой охраны имущества или просто работником вневедомственной охраны имущества, к которому они имели доступ, но непосредственно вверенное иным лицам; кража имущества, оставленного потерпевшим под временный присмотр, взятого в магазине для примерки, переданного носильщику для переноса и др.)

Поскольку состав кражи является материальным, о моменте окончания преступления не будем повторяться, но необходимо сделать дополнение о том, что получение виновным реальной возможности распоряжаться похищенным зависит от конкретной обстановки совершения, характера похищаемого имущества и намерений виновного. Если речь идет об имуществе, которое может быть потреблено виновным без выноса с охраняемой территории и он имеет именно такое намерение, то кража должна считаться оконченной с момента обособления такого имущества и установления над ним противоправного владения (например, С. и Б. изъяли из цеха бидон со спиртом, а затем перед уходом с работы пили и угощали им других рабочих).

Не признается оконченным и хищение в случае, если вынесена часть имущества при наличии умысла на хищение целого (например, один сапог из пары). Работники охраны, умышленно содействовавшие лицу, совершающему хищение, в выносе имущества с охраняемой территории или иным способом устранявшие препятствия для хищения, несут ответственность за соучастие в хищении, но соучастниками здесь могут быть и другие лица. Иногда на практике возникают ошибки иного рода. Например, работник одного из портов похитил в расположенном на его территории магазине демисезонное пальто. И хотя предмет преступления не являлся имуществом порта, охраняемым соответствующей службой, действия виновного были неправильно квалифицированы. Как оконченное преступление следует рассматривать и когда виновный нагрузил в машину зерно из бункера комбайна, стоящего в поле и сразу же был задержан, так как поле не является специально охраняемой территорией, а виновный сразу же после отгрузки зерна получает возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. Отметим в заключение, что как на практике, так и в теории момент окончания хищения связывали с моментом установления фактического обладания вещью независимо от того, имеются или нет у виновного в этот момент реальные возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, что приводило к необоснованному усилению ответственности, виновному отрезался путь к добровольному отказу от преступления.

2. Анализ состава преступления

Объектом преступлений против собственности (в том числе и анализируемой нами кражи) являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника и иного законного владельца по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Исходя из структуры УК РФ, следует признать существование надродового объекта, т.е. группы общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики РФ как целостного хозяйственного организма. Довольно часто, даже в многотомных трудах по уголовному праву, приходится встречать точку зрения, согласно которой непосредственным объектом хищения является имущество: либо в смысле отдельных вещей, предметов и т.п., либо в смысле совокупности вещей, достояния. Но ведь под объектом в теории уголовного права понимается то, чему причиняется ущерб - а вещь сама по себе не терпит никакого ущерба. Предмет хищения, т.е. имущество, является лишь элементом объекта преступления. Воздействуя на предмет, преступник причиняет вред не предмету как таковому (известно, что предмет посягательства во многих случаях не только не ухудшается, но стараниями преступника сохраняет материальную стоимость), а общественным отношениям.