Крайняя необходимость: понятие и признаки

   . Нападение физического лица, если вред причиняется нападающему, так как в данном случае речь должна идти о необходимой обороне;

   . Физическое и   психическое  принуждение,  которое   как  самостоятельный институт предусмотрено в ст. 40 УК РФ.

              Вред, причиненный в  состоянии  крайней  необходимости,  может быть признан, не преступны лишь при  не  соблюдении  двух  групп  условий: первое относиться к характеристике грозящей опасности;  вторая  –  действиям по устранению грозящей опасности.

 

                 Условия, относящиеся к характеристике опасности.

              Опасность должна  угрожать  личности,  её  правам,  охраняемым законом интересам  общества  и  государства  (собственность,  общественная

безопасность, экологическая  безопасность и  т.д.).  Как и при необходимой

обороне гражданин имеет  право защищать и свои и чужие блага (интересы)  при  чем не обязательно с согласия тех, кому они принадлежат.

              Опасность должна быть реальной, действительной, а  не  мнимой, существующей лишь  в воображении лица,  если   лицо   ошибочно   пыталось предотвратить мнимую опасность, то вопрос об  уголовной  ответственности  за причиненный  вред  должен  решаться  по  правилам   о   фактической   ошибке аналогично тому, как он решается при мнимой обороне.

              Последним условием правомерности,  характеризующей  опасность, является её наличность, опасность уже началась, но ещё не завершилась,  либо неминуемо неизбежно должна совершиться. Примером начавшейся опасности  может быть разъяренный бык, бегущий на людей,  а  примером  грозящей  опасности  – взрывное устройство с часовым механизмом.

              В обстановке крайней  необходимости   вред  обычно  причиняется третьим лицам. Но не исключено, что будут  нарушены  и  интересы  того,  по, чьей  вине  опасность  возникла.  Например,  если  в  результате  небрежного обращения с огнем возник  пожар,  то  в  процессе  его  тушения  может  быть ничтожно строение или иное имущество, принадлежащее виновнику пожара.

             Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности.

1. опасность при данных  обстоятельствах  не  могла   быть  устранены  другим путем, если существовали иные способы устранения опасности не связанные с нарушением, чьих – либо прав и интересов, то лицо  обязано было  избрать именно их. Вопрос о том,  был  ли  данный  способ  единственным,  крайним средством спасения от опасности, должен решаться сугубо  индивидуально  с учетом всех конкретных обстоятельств, вполне возможно, что лицо готовое к работе в экстремальным условиях, в сложной ситуации и сможет  найти  иной выход  из  опасного  состояния,  но  не  средней человек,  не   обладающий специальными навыками, знаниями.

2. Вред, причиненный при  устранении  опасности,  должен  быть  меньше  вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а  тем  более  большего вреда, чем грозивший.

               Прежде всего,  следует обратить  внимание  на  то,  что вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым,  если  гражданин  пытался устранить грозившую опасность  путем  причинения  вреда  охраняемым  законом объектам, но по причинам, не зависящим от  его  воли  и  сознания,  не  смог этого  сделать,  ссылается  на  крайнюю  необходимость  как  обстоятельство, исключающее  преступность  деяния  он  не  может.   Ведь   в   этом   случае пострадавшими оказываются  два  объекта.  Но  без  сомнения  мотив,  которым руководствовалось лиц, - желание устранить больший вред должен быть учтен  в качестве смягчающего обстоятельства.

              Ряд авторов  высказывали  мнение,  что  вред,  причиненный при устранении опасности, должен быть не только меньше вреда избегнутого,  но  и наименьшим  из  всех  возможным.  Подобная  позиция  не  нашла  поддержки  у большинства юристов и в  судебно-следственной  практике. Вред,  причиняемый для устранения опасности может быть любым  по  степени  тяжести,  вплоть  до причинения я смерти, но недопустимо спасение от опасности  своей  жизни  зачет гибели другого лица. Например, если в результате  кораблекрушения двое граждан оказались в отрытом море, а под рукой имеется шлюпка,  способная выдержать только одного, то  сталкивание  с  неё  другого  человека  во  имя спасения своей жизни будет преступным. В то же время  нельзя  согласиться  с утверждением, что преступно: «перерезание веревки  альпинистом,  находящимся в связке с другим альпинистом, сорвавшимся со  скалы».  По  мнению  таких «гуманистов»,  веревку не  следовало перерезать,  а подождать   пока   оба альпиниста сорвутся в пропасть или  замерзнут.  По  их  мнению,  наступление двух смертей вместо одной – более гуманно.

               Два  старейших  института   уголовного  права  –   необходимая оборона и крайняя необходимость имеют между собой много общего,  но  в  тоже время между ними есть и существенное отличие. О главном  мы  уже  упоминали: суть необходимой  обороны заключается в причинении вреда в  процессе  защиты охраняемых законом объектов от общественно опасного посягательства; суть  же крайней необходимости состоит в  том,  что  одно  охраняемое  законом  благо защищается за счет причинения вреда другому.

              Источником опасности при необходимой  обороне выступает  только нападение   человека,   источник   опасности   при   крайней   необходимости значительно шире, в том числе и нападение человека  при  условии,  что  вред будет причинен не нападающему,  а  третьим  лицам.  В  процессе  необходимой обороны вред причиняется только самому нападающему и его  интересам,  а  при крайней необходимости вред  чаще  всего  причиняется  не  тем  лицам,  чьими действиями была создана эта опасность.

              Вред, причиняемый посягающему при   необходимой  обороне  может

быть меньше равен  или больше  предотвращенного.  При  крайней  необходимости причиненный вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

              Согласно 1066 ГК РФ вред, причиненный  в состоянии  необходимой

обороны  возмещению  не  подлежит.  на  Основании  ст.  1067  ГК  РФ   вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть  возмещен  лицом, его причинившим. Но у суда есть право, с  учетом  всех  обстоятельств  дела, возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах  которого действовал  причинивший  вред,  либо  освободить  от  возмещения   вреда   (полностью или частично) как это третье лицо, так и причинителя вреда.

 

 

 

 

Заключение

 

             В ходе проведения научно-исследовательской работы на тему «Крайняя необходимость» были освещены следующие вопросы:

1. Касающиеся понятия  и признаков крайней необходимости.  При рассмотрении вопроса в плане крайней необходимости как понятия законодатель четко его определил в ст. 39 УК РФ. Что же касается признаков, характеризующих крайнюю необходимость, они исходят из самого существа понятия крайней необходимости, поэтому следует выделить пять основных признаков, характеризующих институт крайней необходимости. Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Второй признак непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность. Третий признак непреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Четвертый признак непреступности действий по устранению угрозы заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный.

2. Касающиеся условий  правомерности причинения вреда  и ответственность за превышение пределов крайней необходимости. В этом вопросе необходимо отметить условия правомерности причинения вреда, ведь при отсутствии хотя бы одного из этих условий наступает ответственность. Эти условия следующие:

- должна быть угроза  законным правам и интересам  (жизни, здоровью, собственности и т.д.);

- должен быть источник  угрозы: эпидемия, болезнь, стихийные  бедствия;

- наличность угрозы;

- реальность;

- невозможность избежать  угрозы без причинения вреда;

- вред причиняется  не тем, кто создал угрозу, а  третьим лицам;

- вред, причиненный должен быть менее вреда предотвращенного;

- не должно быть  превышения пределов крайней  необходимости.

При превышении пределов крайней необходимости наступает  ответственность в виде смягчающего обстоятельства, изложенного в п. ж ст. 61 УК РФ с оговоркой, что ответственность наступает лишь за умышленные преступления.

3. Касающиеся рассмотрения  различий между крайней необходимостью и необходимой обороной. Необходимо различать крайнюю необходимость от необходимости для того, чтобы правильно квалифицировать преступление. Несмотря на то, что между ними много общего, существует и ряд различий, таких как:

 

Необходимая оборона	Крайняя необходимость
1. Источник – посягающий	1. Грозящая опасность
2. Вред должен причиняться посягающему	2. Третьим лицам
3. Величина вреда не оговорена	3. Вред должен быть обязательно
4. –	4.Невозможность устранить безвредными способами

 

Но для дачи заключения по вопросу, касающемуся крайней  необходимости нужно задать вопросы, а достигнута ли та цель и те задачи, поставленные в самом начале научно-исследовательской работы.

Безусловно, цель достигнута, но не в том объеме, в каком  хотелось бы. Ведь для этого необходимо обладать определенными профессиональными  навыками и практикой в данной области. Что касается поставленных задач, то они разрешены в полном объеме, так как данные задачи рассматривались каждая в своей отдельной главе и тем самым были разрешены поставленные задачи в целом.

 

 

                  Библиографический список использованных источников

 

Основная:

1. Конституция РФ по состоянию на 2003 год.

2. Уголовный кодекс  РСФСР по состоянию на 1993 год.

3. Уголовный кодекс  РФ по состоянию на 2003 год.

4. Комментарий к Уголовному  кодексу РФ по состоянию на  2003 год.

5. Уголовный кодекс  ПМР от 22 июля 2002 года.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 1993 год.

7. Уголовно – процессуальный  кодекс РФ по состоянию на 2003 год.

8. Уголовно – процессуальный  кодекс ПМР от 22 июля 2002 года.

9. Сборник кодексов  РФ по состоянию на 2003 год

 

Дополнительная:

1. Ведомости съезда народных депутатов  Российской  Федерации  и  Верховного

   Совета Российской  Федерации  1993 года № 32

2. Советское право  учеб. Под ред. Дозорцева А.В.  М.: 1969 год.

3. Уголовное право  Общая часть учеб для ВУЗов отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А Незнамова М.1998 г

4. Уголовное право  часть особенная учеб для ВУЗов  отв. ред.  И.Я.  Козаченко, З.А  Незнамова М.1998 г

5. Уголовно-процессуальное  право  РФ  отв.  редактор  Лупинская  П.А.  изд.2 перераб  и доп. Учеб. М.,1998год.

6. Уголовно-процессуальное право  РФ  отв.  редактор  Лупинская  П.А.  изд.3 перераб и доп. Учеб. М.,2000.

7. Уголовное право  часть Общая  и  Особенная   вопросы  и  ответы  под   ред. Михлина А.С. М. 2002 год.

8. В. С. Орлов Субъект  преступления М. 1958 г

9. Уголовное право  России учеб. Под ред. Ревина В.П. М.: 1998 год

10. Уголовное право   России Общая часть. учеб.  Под   ред.  Рарога  А.И.   М. 1998 год.

11. Руководство для  следователя под ред. проф. Н.  А. Селиванова и  проф.  В. А. Снегова М. 1998г.