Контрольная работа по "Уголовному праву"

Контрольная работа по уголовному праву   3 курс гр. КД Шалагин М.А

(УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ЭКОНОМИКЕ)

Вариант 4

1. Прораб ООО «Стройтрест» Воронов снял со строящегося жилого дома бригаду штукатуров-маляров и на три дня отправил на отделку своей дачи. В результате указанных действий Воронова общество не смогло своевременно сдать дом государственной комиссии и выполнить обязательства перед гражданами-инвесторами.

Подлежит ли Воронов уголовной ответственности

а) по ст. 285 УК РФ?

б) по ст. 201 УК РФ?

в) по ст. 160 УК РФ?

г) уголовной ответственности не подлежит.

Ответ: б) по ст. 201 УК РФ.

Основываясь на ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» 1 пункте , я делаю вывод, что Воронов являлся лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и вопреки своим должностным обязанностям и законным интересам организации, использовал свое служебное положение в целях извлечения личных выгод, это деяние повлекло причинение вреда правам и законным интересам организации.

В связи с данной статьей, пунктом 1, предусматривается наказание – штраф в размере до двухсот тысяч рублей. Или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Основываясь на 2 примечании к данной статье, очевидно, что уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

2. Частный нотариус Кубышкина по просьбе своего сожителя Райзмана удостоверила подписи Шубова (первая подпись) и Травкиной (вторая подпись) на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ЗАО «Круг» в банке «Резервный». В результате замены карточек настоящее руководство ЗАО не смогло своевременно уплатить налоги в госбюджет на общую сумму 115 тыс. руб. (просрочка составила пять дней). Райзман таким образом решил отомстить руководству ЗАО «Круг» за свое увольнение в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины.

Возможно ли привлечение названных лиц к уголовной ответственности

а) по ст. 202 УК РФ?

Б) по ст. 285 УК РФ?

В) по ст. 160 УК РФ?

Г) уголовной ответственности не подлежат.

Ответ: г) уголовной ответственности не подлежат.

Рассмотрев предложенные варианты статей, я считаю, что действия нотариуса Куйбышкиной не подлежат уголовной ответственности, так как организация не понесла существенного материального ущерба из-за просрочки неуплаты налогов в течении пяти дней.

3. Частный нотариус Торобов сохранил предыдущее завещание Строгова, по которому все денежные средства и имущество после смерти переходило его жене. В последнем завещании Строгов распорядился передать 100 тыс. руб. детскому дому, в котором он воспитывался. После смерти Строгова, Торобов предложил Строговой «забыть» о настоящем завещании за 50 тыс. руб. и огласить прежнее. Строгова согласилась с этим предложением.

Возможно ли привлечение названных лиц к уголовной ответственности.

а) по ст. 202 УК РФ?

б) по ст. 285 УК РФ?

в) по ст. 160 УК РФ?

г) уголовной ответственности не подлежат.

Ответ: «а»и «в»

Я считаю, что частный нотариус Торобов, совершил уголовное преступление по статье 202 УК РФ части первой: 1. Использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, 
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
          А так же Строгова и Торобов совершили уголовное преступление по статье 160 части 2, т.е.: 1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

4. ОАО «Союз» вело с ЗАО «Инновация» переговоры о поставке лакокрасочной установки, разработанной инженерами ЗАО. Чтобы получить скидку к цене установки представитель «Союза» Ромов сказал представителям «Инновации» Терпухову и Лыкову, что в их номере гостиницы будет ждать сюрприз, и если он им понравится, то не полохо бы чуть-чуть снизить цену. Сюрприз заключался в оказании Терпухову и Лыкову интимных услуг женщинами, нанятыми Ромовым для этой цели. На следующий день контракт на поставку установки был подписан на ценовых условиях ОАО «Союз».

Возможно ли привлечение названных лиц к уголовной ответственности

а) по ст. 285 УК РФ?

б) по ст. 160 УК РФ?

в) по ст. 204 УК РФ?

г) уголовной ответственности не подлежат.

Ответ: г) уголовной ответственности не подлежат.

Рассмотрев предложенные варианты статей, я считаю, что действия  сотрудников со стороны данных организаций ОАО «Союз» и ЗАО «Инновация» не подлежат уголовной ответственности, так как не попадают ни под одну из статей.