Контрольная работа по "Уголовное право"

Вариант № 8

      1. Желая отомстить за недавнюю обиду, Протасов решил убить Антипина. С этой целью он незаконно приобрел радиоуправляемое взрывное устройство, заложил его в урну возле входа в подъезд жилого дома, где проживал Антипин, и стал ждать на чердаке соседнего дома. Когда Протасов увидел знакомый силуэт возле урны, то привел бомбу в действие. Однако убитым оказался не Антипин, а Петров, внешне похожий на Антипина и проживающий в том же подъезде.  Какой вид ошибки, имеется в действиях Протасова? Повлияет ли она на ответственность?

      2. Иванов попросил проходившего мимо незнакомого Сидорова докатить до гаража мотоцикл, двигатель которого не заводился. Сидоров согласился и помог Иванову докатить до гаража стоявший у жилого дома мотоцикл. Позднее выяснилось, что Иванов мотоцикл похитил. Имеются ли в действиях Иванова и Сидорова признаки соучастия?

      3. Гражданке Мешковой муж на почве ревности неоднократно угрожал расправой. Однажды, придя домой ночью в состоянии сильного опьянения, он вновь учинил скандал, и, угрожая расправой, стал приближаться к ней. Мешкова попросила его не подходить, но видя, что он продолжает приближаться, и, опасаясь осуществления угроз, ударила его кухонным ножом в грудь, причинив смертельное ранение.  Дайте правовую оценку действиям Мешковой. Что следует понимать под наличностью посягательства? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. В данном случае будет иметь место ошибка в объекте преступления. И если виновный в результате ошибки совершает посягательство не на того потерпевшего или не на тот предмет, который он первоначально замыслил, а на однородный с ним, такая ошибка не имеет значения для привлечения его к уголовной ответственности. Умысел Протасова был направлении именно на лишение жизни Антипина, то есть того человека которого он поджидал, таким образом, полагаю, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ.
2. Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Субъективная сторона соучастия, как особой формы преступной деятельности, предусматривает: а) Умысел каждого соучастника на совершение преступления в соучастии; б) Взаимная осведомленность каждого соучастника о совершаемом преступлении. Умысел каждого соучастника на совершение преступления в соучастии. Деятельность каждого соучастника при совершении преступления носит умышленный характер, то есть все лица проявляют свое волеизъявление и объединяют усилия к достижению конкретного результата. Именно за умышленное причинение вреда отвечает каждый соучастник. В связи с этим не образует соучастия деятельность лица, если она не носит умышленный характер. Поэтому в этих случаях за совершенные действия ответственности подлежат только лица, у которых в отношении данных действий имелся умысел. Лицо же, оказавшееся на месте совершения преступления совместно с другими, ответственности не подлежит, либо может отвечать за неосторожное причинение вреда, если оно должно было и могло предвидеть его наступление. Взаимная осведомленность каждого соучастника о совершаемом преступлении. Субъективным признаком соучастия является также и взаимная осведомленность каждого соучастника о совершаемом преступлении. Участвуя в совершении преступления, лица должны осознавать, что они участвуют в нем не в одиночку, а сообща, и что каждый из них содействует достижению преступного результата, то есть действия всех соучастников должны быть согласованы. Это особенно относится к непосредственным исполнителям преступления, поскольку другие соучастники могут и не знать друг друга. В данном случае в действиях Иванова и Сидорова отсутствуют признаки соучастия, поскольку умысел на хищение мотоцикла был только у Иванова.
3. Действия Мешковой можно квалифицировать по ст. 37 УК РФ как необходимая оборона. Право на оборону дает только наличное и действительное общественно опасное нападение на объекты, перечисленные в ч.1 ст. 37 УК РФ: личность и права обороняющегося или других лиц, интересы общества и государства.  Так в соответствии с п.5 постановления Пленума ВС СССР 1984г., «наличным считается посягательство еще не начавшееся, но являющееся непосредственно предстоящим, уже представляющее реальную опасность для правоохраняемых интересов, так как промедление в защите может  сделать оборону невозможной.  А так же когда акт защиты последовал непосредственно за актом хотя и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания». Это означает, что в 
   момент нападения лицо, которое защищалось, не только 
   предвидело неминуемость причинения ему вреда, но и осознавало необходимость применить защитные действия, 
   вплоть до вынужденного причинения вреда посягающему.