Контрольная работа по "Уголовное право"

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ  ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «Юриспрюденция» 
 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Уголовное право 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнил  студент второго курса

Специальность: Ю 

Зачетная  книжка № 

Группа  № 

Домашний  адрес: г.Ханты-Мансийск,  

Место работы:

Должность: начальник административного отдела 
 
 
 
 
 
 
 

г.Тюмень 2011 г.

Вариант № 10

     Задача  №1

     Николаева, решив отомстить  мужу за супружескую  измену, подсыпала  дома в еду медленно действующий яд. Смерть наступила в аэропорту  г.Ростока Германия, куда он прилетел в  командировку.

     По  закону какой страны будет нести ответственность Николаева? 

     В соответствии с п.1 ст.11 Уголовного кодекса  РФ Николаева будет нести ответственность  по закону Российской Федерации, так  как преступление совершено на территории Российской Федерации. 

     Задача  №2.

     Рабочий завода Самсонов изготовил форму для отливки поддельных металлических монет достоинством 5 руб. После нескольких попыток отлить монеты из своего сплава, который не подходил для изготовления поддельных денег, он выбросил неудачные образцы отлитых монет и изготовленную форму для них.

     Имеются ли признаки добровольного  отказа в действиях  Самсонова?

     Возможно  ли привлечение Самсонова  к уголовной ответственности?

    Согласно  п.1, ст.31, УК РФ «Добровольным отказом  от преступления признается прекращение  лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца». Таким образом, вопрос, на мой взгляд неоднозначен. Если счесть что не подошедший сплав не позволил Самсонову сделать поддельные деньги, то на лицо факт его добровольного отказа от совершения преступления, а его деяние подходит под определение приготовления к преступлению, трактовка которого дана в п.1, ст.30 УК РФ. Однако если сделать поддельные монеты у Самсонова все же получилось, но их качество не позволило наладить их сбыт, тогда хоть, добровольный отказ от производства и сбыта поддельных монет имеет место быть, но действия Самсонов попадают под п.3, ст. 31 УК РФ. Это следует из положений п.1, ст. 186 УК РФ который предусматривает ответственность за само изготовление поддельных монет. 

     Задача  №3

     Дежурный  по районному УВД  Дьяков, во время  смены распивал спиртные напитки с нарядом. Когда пришло сообщение  о происшествии, он направил оперативно следственную группу на автомашине, которой управлял Шишоков, уже изрядно выпивший. При следовании к месту происшествия, Шишоков превысил скорость, не справился с управлением и машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовиком. В результате ДТП один человек погиб, остальные получили повреждения различной степени тяжести.

     Являются  ли Дьяков и Шишоков  соучастниками преступления? 

     Дежурный  УВД Дьяков заведомо знал, что наряд, с которым он распивал спиртные напитки, находится при исполнении служебных обязанностей. Когда пришло сообщение о происшествии, он отдал незаконный приказ наряду выезжать на происшествие, предполагая скрыть факт распития спиртных напитков, в то время как должен был отстранить от исполнения обязанностей сотрудников находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь Шишоков так же знал, что исполняет заведомо не законный приказ, в следствии которого, совершено преступление.

     Таким образом, действия сотрудников милиции попадают под действие статьи 42 УК РФ, действия Дьякова под пункт 1, а действия Шишкова под пункт 2 вышеуказанной статьи.

     Уголовный кодекс под понятием соучастия в  преступлении понимает следующее: (статья 32. «Понятие соучастия в преступлении») 

    «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления».

    Учитывая что, преступные действия обоих сотрудников милиции усматриваются с момента, когда они начали распивать спиртные напитки, считаю допустимым классифицировать действия Дьякова как пособника, а Шишокова – исполнителя (согласно статье 33 УК РФ).

    Однако  соучастие предусматривает наличие  вины в форме умысла. Форма вины Дьякова может быть классифицирована как в соответствии с п.3 Статья 25 УК РФ, (он не мог не осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, хотя и не желал их, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично), так и в соответствии с п.2 статьи 26 УК РФ (Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий).

    Не  смотря на то как будет классифицирована форма вины Дьякова распивая спиртные напитки с нарядом, и отдавая противоправный приказ в последствии, он умышленно совершил преступление. К совокупности действий (бездействия) Дьякова и наступивших последствий, подходят положения статьи 27 УК РФ и в целом такое преступление будет признано совершенным умышленно, а соответственно Дьякова и Шишокова суд может признать соучастниками.