Классификация преступлений

     Иная  судебная практика, которую составляют решения, закрепленные в приговорах судов по отдельным уголовным  делам, вступивших в законную силу, определениях и постановлениях вышестоящих  судов и судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, то есть судебные прецеденты, и на которой основаны отдельные правила квалификации преступлений официально ориентирующий характер. Использование судебных прецедентов при формулировании правил квалификации преступлений является обоснованным, так как позволяют преодолеть трудности, возникающие в судебной практике, и исключить возможные ошибки при правовой оценке содеянного.

     Правила квалификации весьма многочисленны  и разнообразны в зависимости  от масштаба их распространения. Они  могут касаться всех без исключения случаев либо некоторых из них, либо в отдельных индивидуализированных случаях. По своему содержанию эти правила относятся как к институтам Общей части уголовного права, так и к квалификации и разграничению отдельных видов преступлений, предусмотренных нормами Особенной части уголовного законодательства.

     Представляется  целесообразным классифицировать рассматриваемые  правила по одному из двух оснований  — количественному или качественному. Первое состоит в распространении действия правила на больший или меньший круг квалифицируемых деяний и используется при правоприменении; второе заключается в отнесении его к тому или иному разделу уголовного права и применяется в научных и учебных целях.

     Разграничение по количественному основанию можно  дифференцировать на общие, частные и единичные категории. Общие правила, основанные на принципах или иных общих положениях уголовного законодательства, используются при квалификации всех без исключения преступлений; частные — применительно к отдельным типичным случаям совершения деяний для решения различных локальных вопросов уголовного права; единичные — для разграничения конкретных видов преступлений.

     Общих правил квалификации преступлений немного. Их целесообразно дифференцировать по качественному критерию на две группы: 1) правила, основанные на принципах, закрепленных в УК РФ и Конституции РФ, и 2) правила, основанные на иных общих положениях, установленных в УК РФ.

     Частные правила квалификации преступлений, количество которых относительно велико, по качественному критерию предпочтительно  классифицировать на три группы: 1) правила квалификации преступлений в рамках одного состава, 2) правила квалификации множественности преступлений и 3) правила изменения квалификации преступлений. При этом среди правил первой группы следует выделить четыре подгруппы: 1) правила квалификации, связанные с особенностями субъективных признаков преступлений, 2) правила квалификации неоконченной преступной деятельности, 3) правила квалификации соучастия в преступлении и 4) правила квалификации мнимой обороны, а второй - три подгруппы: 1) правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм, 2) правила квалификации при конкуренции части и целого и 3) правила квалификации неоднократности и совокупности преступлений.

     Количество  единичных правил квалификации преступлений практически безгранично. Они определяются в процессе юридического анализа конкретных составов преступлений и разграничения последних и предназначаются для квалификации отдельных видов преступлений и их отграничения от смежных составов преступлений. 

     Глава 3. Частные правила квалификации преступлений 

     3.1 Квалификация преступлений в рамках одного состава преступлений 

     Группу  частных правил квалификации преступлений в рамках одного состава преступления образуют четыре подгруппы таких правил, а именно связанные: 1) с особенностями субъективных признаков преступления; 2) неоконченным преступлением; 3) соучастием; 4) мнимой обороной.

     Подгруппу правил квалификации преступлений, связанных  с особенностями субъективных признаков преступления, составляют следующие правила.

     1. Совершенное лицом в возрасте  от четырнадцати до шестнадцати  лет общественно опасное деяние, содержащее признаки двух преступлений, за одно из которых уголовная ответственность наступает с шестнадцати лет, а за другое — с четырнадцати лет, квалифицируется только по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность с четырнадцатилетнего возраста. Например, если оно совершит изнасилование или разбой при бандитизме, содеянное квалифицируется соответственно по ст. 131 или 162, а не по ст. 209 УК. Приведенное правило основано на положениях, содержащихся в ч. 1 и 2 ст. 20 УК.

     2. Действия лица, полагающего, что  содеянное им не преступно,  тогда как в действительности  признается таковым (юридическая  ошибка), квалифицируются по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, поскольку осознание противоправности не является элементом вины. Это правило основано на презумпции того, что с момента издания уголовного закона запрещенность деяния известна каждому.

     3. Не является преступлением действие, ответственность за которое не  предусмотрена Особенной частью  УК РФ (так называемое «мнимое  преступление»), если лицо полагало, что оно признается преступлением (юридическая ошибка).

     4. Деяние, посягающее фактически не  на тот объект, на причинение  вреда которому был направлен  умысел виновного (фактическая  ошибка в объекте), квалифицируется  как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

     5. Деяние, посягающее фактически на два объекта (или более), когда умысел виновного был направлен на причинение вреда только одному из них (ошибка относительно количества объектов), квалифицируется как оконченное умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла, а если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту, то еще и за предусмотренное уголовным законом неосторожное преступление, которым ему фактически причинен вред.

     6. Деяние, при совершении которого  умысел виновного направлен на  причинение вреда нескольким  объектам, а фактически посягательство  осуществлено только на один  из них (ошибка относительно  количества объектов), квалифицируется по совокупности преступлений: как оконченное преступление, правильно отражаемое умысел виновного, и как покушение на тот объект, который охватывался умыслом, но фактически не пострадал.

     7. Деяние, при совершении которого  конкретизированный умысел виновного  направлен на причинение меньшего  ущерба, чем фактически наступивший (фактическая ошибка в последствиях), квалифицируется как покушение на причинение последствий, охватываемых предвидением, и, кроме того, как фактически наступивших последствий.

     8. Использование для совершения  преступления по ошибке другого,  но не менее пригодного средства (фактическая ошибка в средствах), на квалификацию преступления  не влияет.

     9.Лицо, не осознававшее и не предвидевшее, что его действия явятся причиной  фактически наступивших преступных  последствий (фактическая ошибка в развитии причинной связи), не несет уголовную ответственность, если оно не должно было и не могло предвидеть данного развития причинной связи, либо несет ответственность за неосторожное преступление, если должно было и могло это предвидеть.

     10. Деяние, при котором ущерб по  обстоятельствам, не зависящим  от виновного, причиняется не тому, против кого было направлено преступление (отклонение действия), представляет собой совокупность преступлений: покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла и неосторожное деяние против того, на что он направлен не был.

     11. Деяние, при совершении которого  виновный осознавал наличие отягчающих  или смягчающих обстоятельств, фактически отсутствовавших (ошибка в отягчающих или смягчающих обстоятельствах), представляет собой покушение на преступление с отягчающими обстоятельствами или оконченное преступление со смягчающими обстоятельствами.

     12. Деяние, при совершении которого  виновный не был осведомлен  о наличии отягчающих или смягчающих  обстоятельств, фактически существовавших, представляет собой оконченное преступление без этих обстоятельств.

     13. Покушение (а равно приготовление)  на «негодный» объект или с  негодными средствами квалифицируется  как покушение на преступление (либо приготовление) в соответствии с направленностью умысла виновного, то есть на тех же основаниях, что и всякое другое покушение.

     К подгруппе правил квалификации неоконченного  преступления относится правило, согласно которому в рамках одного состава преступления более поздняя стадия охватывает раннюю, то есть приготовление охватывается покушением, а приготовление и покушение — оконченным преступлением.

     Разновидностью  ситуации, подпадающей под это  правило, являются также случаи приготовления  к преступлению или покушения  на него, при которых умысел, воплощенный в приготовлении или покушении, реализован в оконченном преступлении частично.

     Подгруппа правил квалификации преступлений при  соучастии охватывает следующие правила.

     1.Действия  соучастника, являющегося исполнителем  преступления, в совершении которого  он принимает одновременно участие  в качестве организатора, подстрекателя или пособника, квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление, без применения ст. 33 УК РФ. Это правило вытекает из содержания ч. 3 ст. 34 этого УК.

     2. Лицо, участвующее в совершении  преступления со специальным  субъектом (например, должностным  лицом) и не обладающее признаками  последнего, несет уголовную ответственность лишь за соучастие в данном преступлении, причем ему не вменяются квалифицирующие обстоятельства, характеризующие другого соучастника исключительно как специального субъекта (например, наличие прежней судимости).

     3. При эксцессе исполнителя последний несет ответственность за фактически содеянное, а другие соучастники — за ту его часть, которая охватывалась их умыслом. Действия последних квалифицируются по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, на совершение которого был направлен умысел соучастников, со ссылкой на ст. 33 этого УК. Примером может служить Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 388-П06ПР: по делу Б. установлено, что Б., Ж., Н. и Р. предварительно договорились совершить разбойное нападение на потерпевшую с целью хищения имущества. Ж. нанес ей множественные удары кулаком в голову, после чего он сдавил шею потерпевшей руками, а затем веревкой задушил ее.

     Б., Н. и Р. в это время искали в  доме ценности. Позже к ним присоединился и Ж.

     Действия  Б. были квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

     Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, Б. не совершал, не оказывал он и содействия другим лицам при совершении ими таких действий. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного Б. охватывалось причинение потерпевшей в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью или лишение ее жизни, судом не установлено и не приведено в приговоре.

     При таких обстоятельствах Президиум  переквалифицировал действия Б. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.⁹

     Подгруппа правил квалификации мнимой обороны  включает следующие правила.

     1. Причинение вреда при мнимой  обороне не влечет уголовной  ответственности, если лицо, не предвидело и не должно было или не могло предвидеть отсутствие реального общественно опасного посягательства и не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

     2. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо не предвидело, но, исходя из обстановки происшествия, должно было и могло предвидеть, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует.

     3. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

     В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.