Категория преступления

      Явление преступности, несомненно, более опасно, нежели одно преступление, и потому, что состоит из множества преступлений, и потому, что причиняет больший вред охраняемым законом интересам, распространяется на больший круг лиц и имеет большую продолжительность.

          Изучение преступления основывается на рассмотренных признаках: виновности, общественной опасности, запрещенности, наказуемости. Преступность же, будучи относительно массовым, исторически переходящим, социально-правовым явлением, которое представляет собой совокупность преступлений и лиц, их совершивших в определенном месте и в определенное время, характеризуется следующими признаками:

          а) массовостью;

          б) исторической изменчивостью (по показателям динамики, структуры, уровня и т.д.);

          в) социальностью, которая складывается из сознательных, волевых деяний членов общества и затрагивает интересы не отдельной личности, а всего общества (большого круга лиц);

          г) правовой принадлежностью, которая выражается в закреплении эпизодов преступности в уголовно-правовых нормах (причинении более значимого вреда).

2. Категории преступлений

      В целях дифференциации УО и наказания  в зависимости от характера и  степени общественной опасности  совершаемых преступлений и обеспечения  справедливости УК РФ классифицирует их на четыре категории: преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Принадлежность преступления к той или иной категории тяжести влечет за собой установленные законом определенные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные последствия. Поэтому в интересах должного применения уголовного закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства необходимо однозначно устанавливать принадлежность совершенного преступления к той или иной категории тяжести [9;74].

      Преступлениями  небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные общественно опасные деяния, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание не свыше двух лет лишения свободы (например, разглашение тайны усыновления (удочерения) - ст. 155).

      Преступлениями средней тяжести являются умышленные преступные деяния, за совершение которых уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, а также неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы превышает два года.

          Тяжкими признаются умышленные преступления, за совершение которых законом предусматривается наказание свыше пяти, но не свыше десяти лет лишения свободы (например, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг - ч. 1 ст. 186).

      Особо тяжкими являются умышленные преступления, за совершение которых уголовным  законом предусматривается наказание  свыше десяти лет лишения свободы  или другие более строгие наказания (например, убийство - ст. 105).

      Принадлежность к преступлениям той или иной категории тяжести по признакам вида и размера наказания, предусмотренного законом, определяется для деяний, совершенных как после вступления в силу УК РФ, так и до введения этого Кодекса в действие, но с учетом правовой оценки такого деяния по правилам УК.

      Правовыми последствиями принадлежности совершенного преступления к той или иной категории  тяжести являются различные правила  и условия признания в содеянном  наличия обычного (простого), опасного и особо опасного рецидива преступления (ст. 18), преступности или не преступности приготовления к преступлению (ст. 30), определения порядка и пределов назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69), определения вида исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы (ст. 58), правил освобождения от УО (ст. 75-78), определения продолжительности сроков, по отбытии которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79), применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80), сроков давности исполнения обвинительного приговора суда (ст. 83), погашения судимости (ст. 86) и т.п.

      В Общей части УК РФ преступления подразделяются также на умышленные и неосторожные, совершаемые с двумя формами вины (ст. 25-27, 53, 58). Предусмотренные в статьях Особенной части УК РФ преступления по признаку родового или видового объекта посягательства подразделяются на преступления против жизни и здоровья (гл. 16), свободы, чести и достоинства личности (гл. 17), половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18), конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19), семьи и несовершеннолетних (гл. 20), собственности (гл. 21), экономической деятельности (гл. 22) и т.д.

      По  признакам объективной стороны в науке и следственно-судебной практике предусмотренные в УК РФ преступления подразделяют на простые и сложные. К простым, относят преступные деяния, состоящие либо из одного действия (бездействия), повлекшего одно преступное последствие (например, убийство в результате одного выстрела в голову погибшего) либо только из действия или бездействия (оскорбление, клевета и др.). К сложным, относят составные, продолжаемые и длящиеся преступления, преступные деяния, объективная сторона которых складывается из альтернативных действий, а также преступления, объективная сторона которых состоит из неоднократных (повторных) действий.

      Составными  считаются преступления, которые  образованы (составлены) законом из двух или более различных преступных деяний в силу их тесной взаимосвязи по месту, времени и мотиву совершения (учтенная законом совокупность преступлений). Если бы каждое из них было совершено вне связи с другим, то они бы квалифицировались и наказывались самостоятельно. При формулировании составных преступлений законодатель учитывает их повышенную общественную опасность в единстве и устанавливает за совершение их более строгую УО [14;65].

      Продолжаемыми признаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, либо из ряда действий, обусловленных одной и той же ошибкой и составляющих в своей совокупности единое преступление (например, неоднократное в течение года получение незаконной пенсии, многократную выдачу по ошибке заведующим торговой базой товаров более высокой стоимости по цене меньшей стоимости). Началом продолжаемого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

      Длящимся  признается преступление, выражающееся в действии или бездействии с  последующим длительным невыполнением  обязанностей, возложенных на виновного  законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с преступного действия (например, незаконное приобретение лицом огнестрельного оружия - ст. 222) или с акта преступного бездействия (например, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей - ст. 157) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

      Преступлениями, объективная сторона которых  складывается из альтернативных действий, признаются такие деяния, которые проявляются в совершении лицом однородных (но не одинаковых) действий, объединенных обычно одним преступным намерением или целью (например, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - ст. 222), либо совершаются с одним и тем же видом неосторожности (например, нарушение правил охраны рыбных запасов - ст. 257).

      Преступлениями, в основе которых лежат неоднократно совершаемые действия, считаются такие деяния, условием признания которых преступлением является совершение соответствующего деяния не менее двух раз. Так, согласно ч. 1 ст. 180, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается преступлением при условии, что это деяние было совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

      Примеры из судебной практики [15;42]:

      Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 4-о06-71 
Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц, оставлен без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на размер наказания обстоятельств и оснований для его смягчения не находит. Д.С. признан виновным в совершении группой лиц убийства неустановленного лица по имени Д. на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено 5 сентября 2002 года в городе Серпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Д.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что его вина не доказана, в основу обвинения положены косвенные доказательства. Осужденные ранее В. и А. на предварительном следствии оговорили его под давлением работников милиции. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федулова Е.В. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Вина осужденного судом установлена на основании: показаний В. и А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также с выходом на место совершения преступления об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевших; в частности, с целью убийства потерпевших В. стал наносить удары ножом С., а Д.С. и А., передавая нож друг другу, - Д. После убийства С. В. передал свой нож Д.С., который одновременно с А. стал наносить двумя ножами удары Д. Когда Д. перестал подавать признаки жизни, с места преступления скрылись, переоделись в заранее приготовленную одежду, старую одежду и нож выбросили и на такси уехали в Москву; показаний свидетелей Платонова, Елистратова, Мозолевской, Жуковой подтвердивших неприязненные отношения В., А. и Д.С. с потерпевшими;показаний свидетеля Раскоповой об обстоятельствах, при которых 5 сентября 2002 года она совместно с осужденными пришла к дому, где проживали С. и Д., осужденные вошли в комнату, а она ожидала их на улице. Услышала шум драки. Через некоторое время Д.С., В. и А. вышли из дома, одежда и руки их были в крови, В. сообщил, что они убили потерпевших. После этого пошли на реку, где осужденные умылись, переоделись в чистую одежду и этой же ночью уехали из Серпухова; данных протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз трупа, согласующихся с приведенными выше доказательствами; в частности, трупы С. и Д. обнаружены в местах, указанных осужденными, смерть Д. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие быстрого и обильного внутреннего и наружного кровотечения из проникающих колото-резаных ранений (не исключается ножом) грудной клетки с повреждением жизненно важных органов - легких и сердца. На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

               Доводы в жалобе осужденного о недопустимости показаний осужденных А. и В. в связи с оказанием на них незаконного воздействия со стороны работников милиции тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что на предварительном следствии А. и В. в присутствии адвокатов, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, давали последовательные показания относительно участия Д.С. в совершении преступления, каких-либо замечаний о незаконных методах следствия либо неправильном отражении их показаний в протоколах допросов от адвокатов и самих осужденных не поступало, эти их показания объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все влияющие на размер наказания обстоятельства, поэтому оснований для смягчения Судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 4-о06-71.

     Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2006 N 48-о06-67 Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в преступлении доказана материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств. М. осужден за разбойное нападение на Д. и его убийство, совершенные в группе с М.С. Преступления совершены 14 ноября 2005 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный М. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, утверждает, что у него не было сговора с М.С. на разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, насилие к потерпевшему он применил после того, как тот ударил его, карманы потерпевшего он не обыскивал, подобрал банковскую карту, которая выпала из кармана одежды потерпевшего; адвокат Шеденков в защиту осужденного М. просит переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, исключить осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, указывает, что М. и М.С. показали, что открыто завладели банковской картой потерпевшего, не применяя к нему насилия, М. поднял выпавшую карту с земли, не применяли осужденные насилия к потерпевшему, когда выясняли у него пин-код карты, потерпевший Д. нанес удар ногой М., что послужило мотивом для нанесения М. ударов потерпевшему; законный представитель осужденного, его отец, М-в, просит изменить приговор, исключить осуждение сына за разбойное нападение, квалифицировать его действия как грабеж, с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание, утверждает, что сын не мог совершить разбойное нападение, поднял банковскую карту с земли, насилие к потерпевшему применил после того, как тот ударил его. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина Е.С. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного М. в содеянном материалами дела доказана. Как показал на предварительном следствии осужденный по делу М.С., М. первым подбежал к шедшему им навстречу Д., схватил его за плечо, между ними завязалась борьба, он, М.С., также стал наносить удары Д., а когда Д. упал, он и М. нанесли лежавшему Д. по нескольку ударов руками и ногами по голове и телу. М. обыскал карманы одежды Д., обнаружил банковскую карту. Они вместе стали спрашивать у Д. пин-код карты, тот сообщил им его. После этого он и М. несколько раз бросали в голову Д. кирпичи, закидали Д. досками. Осужденный М., не отрицая своей вины в убийстве Д., утверждал, что потерпевший после его, М., отказа дать ему закурить, ударил его, М., в грудь, М.С. заступился за него. Между ними началась драка, в процессе которой он увидел, что на землю упала банковская карта, которую он подобрал. После того, как Д. сообщил им пин-код карты, они оттащили его тело в сторону и с целью убийства забросали кирпичами и камнями. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, ему были причинены также множественные переломы ребер. По заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде М., на одежде и обуви М.С. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Д. Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Д-вой, свидетелей Пауль, Миникаевой, другими материалами дела. Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина М. в разбойном нападении группой лиц на потерпевшего Д. и в его убийстве группой лиц доказана, отвергнув его доводы о том, что им и М.С. было совершено открытое похищение имущества потерпевшего. Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного, его законного представителя и адвоката. Действия осужденного М. судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2006 N 48-о06-67