Юридическая техника

ИНСТИТУТ  ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА (г. Казань)

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

 

 

Кафедра теории и истории

государства и права

 

 

 

 

ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА

Курсовая  работа

 

 

 

 

Выполнил:_________________________

студент группы 211

Каримов Артур  Мударисович

Научный руководитель:_____________

канд.юрид.наук, доц. Никитин А.Г.

Заведующий  кафедрой:______________

докт. ист.наук, проф. Скоробогатов А.В.

 

 

 

Казань  – 2012

 

Содержание

Введение ………………………………………………………………………….3

Глава 1. Понятие  и сущность юридической техники ………………………6

1.1. Понятие и значение юридической техники …………………………6

1.2. Виды юридической техники ………………………………………..11

Глава 2. Структура юридической  техники ………………………………...14

2.1. Методы юридической техники ……………………………………..14

2.2. Правила юридической техники ……………………………………..20

2.3. Приемы юридической техники ……………………………………..24

2.4. Средства юридической техники ……………………………………28

Заключение ……………………………………………………………………..34

Список использованных нормативно-правовых актов и специальной литературы ……………………………………………………………………..36

 

Введение

Актуальность  темы исследования юридической техники  определяется двумя обстоятельствами. Во-первых, многозначность понятия  юридической техники делает проблематичным его использование в качестве научного понятия. Во-вторых, в последнее время все чаще обсуждается вопрос о качестве юридических документов, принимаемых на федеральном, региональном и местном уровнях. В-третьих, многие из принятых нормативных правовых актов зачастую не соответствуют правилам юридической техники. В качестве основных нарушений отмечаются: отсутствие унификации по структуре и стилю изложения; противоречие действующему законодательству; отсутствие единства терминологии; многословность и мелкотемье (издание документа по узким, мелким проблемам). Анализ судебной практики показывает, что значительное количество правовых споров вызывается низким качеством подготовки таких юридических документов, как договор, соглашение о намерениях, претензия, исковое заявление и т.п. Таким образом, можно сказать, что необходимо глубокое изучение проблем юридической техники, применения ее в условиях развития российской правовой системы.

Решающим условием упорядочения общественных отношений  является технико-юридическое совершенство правовых норм. Стабильность и порядок  в отношениях между людьми в большей мере зависят от упорядоченности и устойчивости права. Решению этой задачи служат приемы и способы юридической техники. Но их изучению в учебном процессе, к сожалению, уделяется недостаточное внимание. Вместе с тем в условиях высокой интенсивности правотворческого процесса в обновляющейся России и активизации правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации  к современному юристу предъявляются повышенные требования. Они касаются не только знания в совершенстве содержания права, но и специфики его создания и оформления.

Проблемы юридической  техники в условиях современной  действительности нашли свое отражение в работах отечественных ученых-юристов. Среди них: Алексеев С.С., Власенко Н.А., Керимов Д.А., Пиголкин А.С., Шугрина Е.С. и др. Немалый вклад в изучение данной проблемы внесли Нерсесянц В.С., Марченко М.Н., Черданцев А.Ф. Особое внимание вопросам юридической техники в последнее время стало уделяться в статьях периодических изданий «Государство и право», «Право и политика», «Правоведение», «Российская юстиция».

Всесторонний  и обстоятельный анализ проблем  юридической техники будет способствовать совершенствованию разработки и  принятию правовых актов, повышению  их качества и эффективности в  правовой системе общества. Таким  образом, основные задачи данной работы заключаются в следующем:

1. дать определение юридической техники;
2. рассмотреть классификацию юридической техники, технико-юридические приемы и средства;
3. показать важность соблюдения правил юридической техники для качественного составления документов;
4. выявить основные тенденции развития юридической техники в России.

Курсовая работа написана с использованием ряда методов: исторического, системного, логического, формально-юридического.

Исторический  метод предусматривает исследование возникновения права и техники права. Важной ступенью такого исследования является анализ содержания исторического процесса, этапы происходящих в нем изменений с целью раскрытия их содержания.

Системный метод  применим к исследованиям политической и нормативной системы общества, предполагает изучение присущих им взаимосвязей, а также выявление элементов, обеспечивающих целостность системы.

Логический  метод предполагает изучение вопроса  с помощью категорий и законов  логики.

Формально-юридический  метод применим при исследовании внутреннего строения правовых норм, при анализе форм права и правил юридической техники.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и специальной литературы.

 

Глава 1. Понятие  и сущность юридической техники

1.1. Понятие и значение юридической техники

Среди специалистов ведутся споры по вопросу о понятии юридической техники. Это и немудрено: юридическая техника — наука молодая, и представления о ней только еще складываются.

И все же что  такое юридическая техника?

Если попытаться сгруппировать множество мнений ученых по данному вопросу, то можно  выделить два подхода: узкий и широкий.

Узкий подход к  пониманию юридической техники  сложился ранее. Условно можно назвать его документальным.

Его исповедуют наши корифеи в области юридической техники С.С. Алексеев и А.Ф. Черданцев.

По мнению С. С. Алексеева, юридическая техника — это совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов.

А.Ф. Черданцев полагает, что юридическая техника — это совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета.

Юридическая техника, с их точки зрения, — это наука о составлении юридических документов.

Широкий подход. Его придерживаются большинство ученых.

Наиболее полно  понятие юридической техники  определяет

В.И. Червонюк: юридическая техника (или «правовая инженерия» — его термин) есть применение апробированных практикой научно обоснованных рациональных юридических способов, средств и процедур внедрения права в сознание, поведение и деятельность отдельного вида и социальных общностей . Как видим, автор здесь, по существу, отождествляет юридическую технику с правовым регулированием.

Чуть менее  широко понимает юридическую технику В.Н. Карташов: юридическая техника (согласно его терминологии – юридических решений).

Проанализируем  это определение по частям:

1) существует система мыслительных операций. Мы знаем, что право имеет дело только с тем, что поддается внешнему контролю. Какими бы неправильными мысли ни были, правовые последствия не могут наступить, пока они не были проявлены вовне. Получается, что в понятие юридической техники включается то, что к праву вообще не относится;

2) существует система внешне актуализированных действий и операций. Это уже то, что поддается внешнему контролю и включается в предмет правового регулирования. Можно признать, что, если эти действия осуществляются профессионалами на основе специальных юридических знаний, все это может иметь отношение к юридической деятельности, главным специалистом в исследовании которой В. Н. Карташов и является . Но правильно ли все эти действия независимо от того, оформляются они правовым документом или нет, относить к юридической технике? Допустим, милиционер машет жезлом, командуя водителям ехать по объездному пути. Это тоже относится к юридической технике? Так в чем заключается разница между юридической деятельностью и юридической техникой?

3) действия и операции могут осуществляться компетентными физическими и должностными лицами (органами), приводя к изданию юридических решений. Получается, что, включая в круг субъектов юридической технологии не только компетентные органы и должностных лиц, но и компетентных физических лиц, а также участников юридической технологии, В. Н. Карташов, по существу, отождествляет юридическую технику не только с юридической деятельностью, но и с более широким правовым понятием: правовой деятельностью.

Таким образом, у данного автора не определена четко специфика юридической техники.

Сходную позицию  по этому вопросу занимают Н.А. Власенко и М.JI. Давыдова.

Н.А. Власенко считает, что «юридическая технология — это порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения». Здесь опять-таки оказывается не столь важным, оформляется ли это юридическое решение юридическим документом.

М. JI. Давыдова полагает, что юридическая техника — это система средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности. Автор также допускает, что к юридической технике может относиться и такая деятельность, которая не опосредуется юридическими документами.

Таким образом, из этого следует, что юридическая техника:

1) профессиональная техника;

2) используется при осуществлении юридической деятельности, как требующей, так и не требующей письменного, документального оформления;

3) охватывает как публичную, так и частно-правовую сферы;

4) обеспечивает совершенство права по форме и по содержанию.

Сказанное позволяет  сформулировать следующее определение:

Юридическая техника – система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания.

Динамичное  развитие правовой сферы общества и  государства приводит к резкому  увеличению объема нормативно-правового массива. С законом и иными правовыми актами соприкасаются граждане и их объединения. Государственные органы, коммерческие и некоммерческие организации. Поэтому многое зависит от качества законов. К сожалению, «юридический класс» законов невысок и одной из причин этого является недооценка юридической техники. В результате в процессе законотворчества возникает много юридических коллизий, которые могли быть заблаговременно предотвращены.

Юридическая техника  оказывает непосредственное воздействие на кодифицированные нормативные акты, содержание которых находится в прямой зависимости от формы юридического акта. Далее, юридическая техника оказывает непосредственное воздействие на структуру права, а она, в свою очередь, - на содержание права. Поэтому точнее говорить, что юридическая техника влияет не только на форму права, но и опосредованно – на содержание.

Каковы же основные черты юридической техники в  правотворчестве?

Прежде всего  – это технические средства и  технические операции. К средствам  юридической техники относятся все способы, с помощью которых в нормах права отражаются общественные отношения. Средствами юридической техники, способствующими образованию достаточно абстрактных и в то же время относительно конкретных правовых норм, являются:

- нормативное построение;

- юридические  конструкции;

- отраслевая  типизация.

Технические средства – своего рода типовые схемы, позволяющие  переводить волю законодателя в правовые нормы. Иными словами, это инструмент, с помощью которого законодатель получает возможность «конструировать» право. Технические операции – методы, приемы, с помощью которых создаются правовые нормы. Это как бы технологические карты, определяющие все «режимы» их построения. Технические операции касаются в большей степени внешней, документальной формы нормативного акта.

Средства и  операции, которые образуют юридическую  технику, т.е. нематериальные субстраты, выражающиеся в идеологических явлениях и категориях. В данном случае юридическую  технику не следует смешивать  с использованием в правотворчестве и правоприменительной деятельности материальных технических средств (каталоги, кибернетика, средства криминалистики, техника научных информационных центров и т.п.). Эти материальные средства, помогающие в правотворческой деятельности, не относятся к юридической технике.

Юридическая техника  сама по себе не имеет классовой  направленности. Тем не менее, справедливо  подчеркивает А. Нашиц, «даже если при  выборе технических приемов законодатель действительно более свободен, чем  при выборе по существу , то все же и выбор технических приемов не может быть совершенно произвольным при условии, что есть стремление к созданию правовых норм, которые были бы социально эффективными. С точки зрения методологии диалектического материализма законодательная техника выступает как комплекс методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм, которые в свою очередь соответствуют – на этот раз в качестве формы – определенному (материальному и идеологическому) содержанию общественных отношений». Таким образом, если сами о себе технические средства и операции не обладают классовым содержание, то юридическая техника как комплекс приемов и методов, влияющих на оформление права, отражает определенную классовую направленность соответствующего общественного строя. Объединение этих оценок законодательной практики позволяет сделать три важных вывода. Первый – юридическая техника проявляет себя на всех стадиях жизни закона. Без нее не обойтись в процессе разработки первоначального варианта законопроекта, обсуждения проекта, оформления и принятия закона. Толкование закона и его реализация требует применения приемов законодательной техники.