Эссе на тему: «Необходимо ли применение смертной казни»

    Как известно, от решения данной проблемы зависит вступление Казахстана в  Совет Европы, и сейчас в Правительстве  серьезно прорабатываются все ее нюансы. Проблема применения смертной казни столетиями не может найти  своего окончательного разрешения. Мысли о том, что человек не должен убивать человека ни при каких обстоятельствах, высказывались и три тысячи лет назад. Однако сама идея уничтожения людей, чьи жестокие поступки взывали к отмщению, не подвергалась серьезному сомнению до середины восемнадцатого века. Борьба за гуманизм, скорее, шла в направлении сужения круга преступлений, караемых смертью.

    Впрочем, и сейчас в обществе нет единого  мнения.

    В пользу применения смертной казни приводилось  несколько доводов. Первый апеллирует к чувству мести и справедливости: дескать, нельзя оставлять в живых  человека, который, например, убивал женщин и детей, пытал их, насиловал. Второй аргумент: жестоких преступников надо уничтожать, ибо они, скорее всего, неисправимы. Из соображений безопасности от них  лучше избавиться раз и навсегда. Еще один довод состоит в том, что смертная казнь необходима как  мера предупреждения наиболее тяжких преступлений. Ведь приговор выносится  не только для наказания и перевоспитания осужденного, но и для того, чтобы  другим неповадно было. К тому же сегодня для общества материально  сложно заменить смертную казнь пожизненным  заключением.

    Не  менее важен и моральный аспект. Иногда говорят, что безнравственно лишать жизни даже самого опасного преступника. Но имеет ли право на жизнь человек, который осознанно  лишает других людей этого же права?

    Самым ходовым аргументом относительно необходимости  смертной казни стало утверждение, что ее отмена приведет к резкому  росту преступности, поскольку сохранение исключительной меры хоть как-то сдерживает преступника. Однако доказательств  этой теории в уголовной статистике нет. Противники же такой точки зрения считают, что «превентивную» логику — казнить одних ради устрашения других — нельзя оправдать ни с правовой, ни с нравственной точки зрения. Стоит подумать и о тех, кого общество «насильно» заставляет превратиться в палачей — судей, прокуроров и исполнителей приговора. Введя мораторий на смертную казнь, а затем полностью ее отменив, считают они, общество совершит политически смелый шаг, искоренит страшную древневековую профессию палача.

    Конечно, вопрос о смертной казни стоит  рассматривать как в правовом, так и в нравственном аспекте. С правовой точки зрения ответ  неожиданно прост. Конституция страны гласит: основные права и свободы  граждан неотчуждаемы и принадлежат  каждому от рождения. Неотчуждаемы — значит, не могут быть отобраны государством. Разумеется, первым и главным правом является право на жизнь.

    С точки зрения религиозной морали ответ на вопрос о праве государства  убивать выглядит еще проще: жизнь  дана человеку Богом. С другой стороны, почему же убийцы забывали, что жизнь  человека неприкосновенна? По мнению некоторых  выступавших, для преступников, действовавших  с собой жестокостью, высшая мера наказания — моральная и социальная справедливость за совершенное злодеяние. Важен также экономический фактор — в переполненных тюрьмах тяжело содержать осужденных, приговоренных к пожизненному заключению.

    В пользу отмены смертной казни приводится высокий процент судебных ошибок. Сознательно лишив человека жизни, потом уже поздно говорить: извините, мы расстреляли не того, считают  приверженцы этой точки зрения. По их мнению, нужно, чтобы у осужденных было время раскаяться и пожить в  тяжелых условиях, а может быть, внутренне, в подсознании пережить те страшные муки, на которые были обречены их жертвы.

    Звучало предложение ввести суд присяжных  по тем категориям дел, где предусмотрена  смертная казнь, с тем условием, что  среди присяжных будет не менее  трех юристов. Отталкиваясь от концепции  правовой политики, считают приверженцы  данной точки зрения, необходимо также  идти по пути изменения норм уголовного права, оставив в Уголовном кодексе  смертную казнь только за умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами.

    На  сегодняшний день смертную казнь  отменили 112 государств. Однако итоги  интерактивного голосования свидетельствовали, что казахстанское общество пока не готово к такому шагу.

    Сторонников смертной казни всегда было намного больше, чем ее противников. И, наверное, можно приводить все новые и новые доводы, которые будут убедительными либо для одной, либо для другой стороны. Будет ли отменена смертная казнь в Казахстане? Очевидно, да. Как в любом другом государстве, считающем себя цивилизованным, наша страна рано или поздно сделает этот шаг. В 1994 году в рамках программы правовой реформы, утвержденной Президентом, обозначен курс поэтапной отмены смертной казни, и Казахстан строго ее выдерживает. Причем сделано это было исключительно по доброй воле политического руководства страны. Тенденция к дальнейшему ограничению высшей меры наказания заложена и в новом Уголовном Кодексе. Сейчас вдвое сокращено число деяний, за которые можно назначать это наказание. Появление института пожизненного заключения, сведет случаи вынесения смертных приговоров до минимума, что создаст предпосылки для введения моратория на применение смертной казни. Два-три года моратория покажут, можно ли противостоять преступности, не пугая народ смертной казнью.

    Количество  приговариваемых к смертной казни в нашей стране ежегодно снижается: если в 1999 году было приговорено 63 человека, то в 2002-м — 27.

    Решением  финансовой стороны содержания пожизненно осужденных может стать сокращение длительности приговоров, выносимых  за менее тяжкие преступления, применение альтернативных лишению свободы  мер наказания. И закон, учитывающий  все эти факторы, уже принят.