Амнистия и помилование

     Исследуя  правовую природу амнистии, С.И. Комарицкий отмечает, что она не входит в какую-либо одну отрасль права, так как нормы об амнистии содержатся и в государственном, и в уголовном, и в уголовно-процессуальном, и в уголовно-исполнительном законодательстве, что амнистия является межотраслевым институтом, сложившимся на основе конституционного права³⁷.

     Соглашаясь  с последней точкой зрения, отметим, что право помилования и амнистии закреплено в Конституции Российской Федерации, которая определяет субъекты, осуществляющие право амнистии и  помилования, форму принятия этих актов и пределы их действия. Это свидетельствует о государственно-правовом характере амнистии и помилования, о том, что они регулируются нормами государственного права.

     Конституция Российской Федерации, относя объявление амнистии к ведению Государственной Думы, не дает каких-либо указаний о характере и содержании акта амнистии. Решение этих вопросов находится в исключительной компетенции Государственной Думы РФ. Следовательно, амнистия является скорее государственно-правовым, а не уголовно-правовым актом. Несмотря на то, что статья об амнистии включена в УК РФ, нет ни одного предписания Общей части УК РФ, которое было бы обязательно для акта амнистии. В частности, предписания последнего не зависят от соответствующих норм Общей части УК РФ, устанавливающих различные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, снятия судимости и т.д. Акт амнистии может содержать и другие предписания, не относящиеся к УК РФ. Следовательно, включение статьи об амнистии или же невключение ее в УК РФ не оказывает какого-либо влияния на характер и содержание актов амнистии, на реализацию и применение такого акта. Поэтому содержание ст. 84 УК РФ является кратким, обобщенным содержанием общих положений, встречающихся в актах амнистии.

     Юристы также по-разному определяют правовую природу помилования. Э. Лист считал помилование уголовно-правовой категорией. Этот вывод до сих пор поддерживают многие правоведы³⁸. Распространенным является мнение о комплексном характере юридической природы помилования. Так, В.Е. Квашис полагает, что оно относится к уголовному и государственному праву³⁹.

     По  мнению Ю.М. Ткачевского⁴⁰, отнесение помилования к уголовному праву необоснованно. Статья 85 УК РФ фактически не входит в систему ни Общей, ни Особенной частей Уголовного Кодекса РФ. Применение помилования не сопряжено со ссылками на ст. 85 УК РФ. (Отметим, кстати, что в предшествующих ныне действующему УК РФ Уголовных кодексах РСФСР (а также иных республик бывшего СССР) норм о помиловании не было, однако этот институт существовал и успешно функционировал.) Помилование осуществляется также вне рамок уголовно-процессуального законодательства РФ. Реализуется помилование во внесудебном порядке.

     В части 2 ст.175 Уголовно-исполнительного  кодекса РФ подчеркнуто, что «помилование осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации». Следовательно, о регламентации  каких-либо аспектов применения помилования  в УИК РФ не может быть и речи. Конституцией РФ (п. «о» ст. 71) определено, что в ведении Российской Федерации находится уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство. Если бы помилование входило в уголовное, уголовно-исполнительное или уголовно-процессуальное законодательство, то в специальном отдельном упоминании о нем в Конституции РФ не было бы необходимости. Однако в анализируемой норме особо указано, что в ведении Российской Федерации находится применение амнистий и помилования, что убедительно свидетельствует об их автономности.

     В.К. Дуюнов исходит из того, что проблема помилования носит межотраслевой  характер, имеет как конституционно-правовой, так и уголовно-правовой аспекты⁴¹. Верным представляется вывод Н.Д. Сергиевского и Н.Д. Дурманова, которые отнесли помилование к государственному праву. Н.Д. Дурманов впервые отметил, что помилование не имеет нормативного характера, а является актом применения права в конкретном случае⁴². Акт помилования обладает индивидуальным характером, так как в отличие от амнистии применяется к конкретному лицу или конкретным лицам. Он служит юридическим основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания, замены наказания другим, более мягким и т.д.

     В юридической литературе встречается  мнение о том, что помилование конкурирует с установленными в УК РФ видами освобождения от наказания (условным осуждением, условно-досрочным освобождением от наказания и т.д.).⁴³  По мнению Ю.М. Ткачевского⁴⁴, это суждение спорно. Конкуренция возможна, как представляется, между различными нормами одной и той же системы, предусмотренной УК РФ. Различная юридическая природа помилования и норм Уголовного кодекса РФ; отличающиеся условия, положенные в основу применения освобождения от наказания в соответствии с УК РФ и указами Президента РФ о помиловании; неодинаковая процедура реализации помилования и иных видов освобождения от наказания - все это исключает возможность конкуренции между помилованием и освобождением от наказания по уголовному законодательству Российской Федерации.

     Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

     1) амнистии имеют нормативный характер, то есть содержат нормы права  - обязательные для исполнения  теми субъектами, которые в них  указаны, правила поведения, установленные  высшими органами государственной власти, рассчитанные на их применение к индивидуально не определенному кругу лиц. Предписания норм реализуются в актах применения права: в решениях (постановлениях) специально на то уполномоченных органов (начальников колоний, следственных изоляторов, органов дознания, предварительного следствия, органов внутренних дел и др.);

     2) несмотря на широкую дискуссию  по вопросу определения правовой  природы институтов амнистии  и помилования, мы считаем,  что они не входят в какую-либо  одну отрасль права. Поскольку нормы об амнистии и помиловании содержатся в конституционном, уголовном, уголовно-процессуальном и в уголовно-исполнительном законодательстве, целесообразно относить исследуемые категории к межотраслевым институтам. 

         3. Законодательные проблемы амнистии и помилования

     Амнистия  и помилование - это разные понятия, хотя они и имеют общие черты. Однако, по мнению большинства исследователей, основным отличием амнистии от помилования  является нормативный характер первой.

     Основным  существенным отличием амнистии от помилования является то, что первая распространяется на неограниченное количество индивидуально не определенных лиц. Акты ее не указывают конкретных лиц, а распространяются на всех, подпадающих под перечисляемые признаки.

     При решении вопроса о применении амнистии не требуется жесткого индивидуального подхода к личности виновного и оценка совершенного им преступления. Помилование носит личный, а амнистия - объективный характер: первое основывается на индивидуальных особенностях данного случая, вторая - на общественном значении инкриминированных деяний .

     Амнистия  и помилование отличаются друг от друга также процедурой их принятия, субъектами, имеющими право на их издание. Несмотря на широкое применение на практике амнистии и помилования, действующим российским законодательством не регламентированы порядок и основания их применения, хотя действующий Уголовный Кодекс РФ основательнее рассматривает эту проблему, чем прежний. Множество вопросов, связанных с их применением, настоятельно требуют незамедлительного законодательного решения.

     До  настоящего времени законодательством  не определен круг субъектов, подлежащих амнистии и помилованию. Действующий уголовно-правовой закон исходит из того, что амнистии подлежит лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, или имеется материал, свидетельствующий о совершенном им преступлении. Помилование по действующему УК РФ возможно только в отношении осужденных.

     Субъектом преступления в соответствии со ст.ст. 20 - 21 УК РФ может быть вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Поскольку амнистия и помилование распространяются на лиц, совершивших преступления, то и субъектом амнистии и помилования должно быть это же лицо.

     На  лиц, не достигших возраста уголовной  ответственности и невменяемых, не являющихся субъектами преступления, амнистия и помилование не должны распространяться. К первым следует применять принудительные меры воспитательного характера, ко вторым - принудительные меры медицинского характера.

     Затронутые вопросы, не решенные действующим законодательством, следовало бы разрешить в законе об амнистии и помиловании. Оба эти института должны регулироваться одним законом. Это обусловливается единой мотивацией их применения, тем, что и амнистия, и помилование являются актами государственного прощения лиц, совершивших правонарушения. Издание единого закона об амнистии и помиловании обусловливается также их отдаленностью от обычных юрисдикционных функций. Из всех оснований освобождения от ответственности и наказания, предусмотренных нормами права, например, от условно-досрочного освобождения, Конституцией Российской Федерации предусмотрено освобождение от ответственности и наказания только в связи с актами амнистии и помилования. Они принимаются не судом, а специальными уполномоченными на то органами или должностными лицами. Различия, существующие между амнистией и помилованием, которые очевидны и в практике их применения, могут быть предусмотрены в этом законе.

     Принятие  закона об амнистии и помиловании  позволит не только раскрыть их юридическую сущность, но и будет активно способствовать стабилизации практики их применения, совершенствованию российского законодательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Итак, в данной работе были рассмотрены  институт амнистии и помилования. Какие же можно сделать выводы? Среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанные мер является мерами правильности уголовной практики, а следовательно, и основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.

     В какой же мере может и должен использоваться этот критерий для суждения об эффективности мер общественного воздействия, применяемых взамен уголовной ответственности и наказания?

     Необходимо  подчеркнуть, что ответ на этот вопрос непосредственно связан с уяснением  целей мер общественного воздействия, ибо в любом случае «правильное определение цели - важнейшие условия обеспечения эффективности правового регулирования».

     В случае освобождения лица от уголовной  ответственности в связи с  применением к нему мер общественного  воздействия совершенное им деяния признается преступлением, а лицо - виновным в его совершении. Поэтому применение меры общественного воздействия должно прежде всего привести к тому результату, который ожидается от частно-предупредительного воздействия наказания. Иначе говоря, поскольку меры общественного воздействия применяются взамен уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, и эти меры являются, таким образом, формами борьбы с преступностью.

     Уголовная ответственность может не наступить  при условии, что достижение цели исправления того или иного конкретного лица можно добиться не наказанием, а мерами общественного воздействия.

     В настоящий период, когда малозначительные и не представляющие общественной опасности  преступления составляют около 1/5 всех совершаемых в государстве преступлений⁴⁵, практика освобождения от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия, в том числе амнистии и помилования  или принудительных мер воспитательного характера получила широкое распространение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью.

     Свыше 1/3 всех несовершеннолетних, изобличенные в совершения преступлении, освобождаются от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного характера⁴⁶ (т.е. дела или материалы на них передаются на рассмотрения комиссий по делам несовершеннолетних).

     Согласно  результатам выборочных исследований, проводившихся Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности⁴⁷ и другими научными учреждениями страны подавляющее большинство лиц, освобождаемых от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера, не совершают впоследствии новых преступлений или иных антиобщественных проступков. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

          Список использованной литературы