Амнистия и помилование

Помилование имеет  много общего с амнистией:

а) оба эти  института применяются с целью  смягчения участи лиц, совершивших преступления;

б) и помилование, и амнистия являются актами разового характера. Они касаются лиц, совершивших  преступления до издания актов помилования  или амнистии.

Однако между  помилованием и амнистией есть и  существенные различия.

Во-первых, амнистия является нормативным актом, а помилование таковым не является. Первым отметил это различие Н.Д. Дурманов. С возражением ему выступал лишь К. Мирзажанов, который считает нормативным не только акт амнистии, но и акт помилования. Он полагает, что помилование «замещает» норму, регламентирующую обычный порядок исполнения и прекращения наказания. «Главное в норме права, - пишет автор, - что она вносит изменения или дополнения в действующую систему норм» ⁴⁰. С приведенными доводами согласиться трудно. Прежде всего, помилование не «замещает» никаких норм права. Освобождая от наказания одного осужденного, акт помилования не создает правила. Он никак не касается других лиц, приговоренных к такому же наказанию за такое же (и даже за то же) преступление. Ни санкция закона, ни порядок отбывания наказания или освобождения от наказания не меняются. Не изменяется ни одна правовая норма. Даже приговор суда в отношении помилованного не изменяется, не ставится под сомнение его законность, обоснованность, справедливость. В этом и состоит суть помилования: глава государства смягчает участь лица по обстоятельствам, не связанным с правильностью осуждения. Более того, если в процессе рассмотрения ходатайства о помиловании возникнет сомнение в правильности осуждения, аппарат Президента направит ходатайство для проверки в порядке надзора в органы прокуратуры, и лишь, если приговор будет признан правильным оно будет рассмотрено по существу.

В отличие от помилования в амнистии не перечисляются  помилованные лица. Законодатель не знает, к кому персонально будет применена амнистия. Выражаясь терминологией гражданского права, амнистируемые определяются не индивидуально-определенными признаками, а видовыми.

Во-вторых, амнистия издается Государственной Думой  Федерального Собрания, а помилование применяется Президентом России.

В-третьих, амнистия касается индивидуально не определенного  круга лиц. В Постановлении об амнистии указываются лишь категории  этих лиц. Помилование касается индивидуально  определенного лица, фамилия которого названа в Указе об амнистии. Некоторые авторы формулируют этот признак иначе, видя различие между помилованием и амнистией в количественном отношении. М.М. Исаев писал: «Если акт... касается отдельного лица, мы говорим о помиловании, если же акт распространяется на неопределенно большое число лиц - мы говорим об амнистии». Это определение вызывает возражения. Прежде всего, Указы о помиловании часто касаются значительного количества лиц. Важно не их число, а тот факт, что они поименно названы в Указе Президента.

В-четвертых, амнистия может касаться более широкого круга  видов смягчения участи лиц, совершивших  преступления. Так, кроме указанных  выше видов смягчения участи осужденных, которые возможны путем помилования, амнистия может освободить от дополнительного наказания, а также освободить от ответственности те или иные категории лиц, которые еще не осуждены. До введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., когда компетенция Президента России (а равно других существовавших ранее органов, которые были наделены правом помилования) законодательно не была определена, на практике встречались, хотя и весьма редко, случаи освобождения виновных от уголовной ответственности в порядке помилования. После введения в действие УК РФ 1996 г. такое помилование невозможно.

Пятое отличие. Издавая акт о помиловании, Президент  решает вопрос в отношении помилованного. Органам, исполняющим наказание, остается только выполнить предписание. При  издании амнистии называются (или  специально создаются) органы, которые  на основе критериев, приведенных в акте об амнистии, сами решают вопрос о возможности или невозможности применения амнистии к каждому конкретному лицу. При этом во многих случаях окончательное решение зависит от их усмотрения и оценки личности данного осужденного (например, решается вопрос, не является ли данное лицо злостным нарушителем режима отбывания наказания).

Существуют  различные точки зрения даже на то, к какой отрасли законодательства относятся амнистия и помилование. Так, Н.Д. Сергиевский еще в 1915 г. относил помилование к области государственного права⁴¹. Н.Д. Дурманов, соглашаясь с этим мнением, к государственному праву причислял и амнистию⁴². Отмечая многоотраслевой характер помилования и амнистии, Т.А. Синцова в итоге также относит их к государственному праву⁴³. Ф. Лист полагает, что помилование является институтом материального уголовного права⁴⁴. Аналогичной точки зрения придерживается К.М. Тищенко⁴⁵, а О.С. Зельдова утверждает, что и амнистия является уголовно - правовым институтом⁴⁶. В.Е.Квашис считает амнистию и помилование институтами уголовно - процессуального права⁴⁷.

Не вдаваясь в научные разработки обозначенного  вопроса, отметим, что в новом  УК РФ проблемам амнистии и помилования  посвящены отдельные статьи, чем  подчеркнуто их самостоятельное, независимое друг от друга значение. Кроме этого, затронутые в настоящей работе вопросы, не решенные действующим законодательством, следовало бы разрешить в законе об амнистии и помиловании. На наш взгляд, оба эти института должны регулироваться одним законом. Это обусловливается единой мотивацией их применения, тем, что и амнистия, и помилование являются актами государственного прощения лиц, совершивших правонарушения. Так, принятие закона об амнистии и помиловании позволит не только раскрыть их юридическую сущность, но и будет активно способствовать стабилизации практики их применения, совершенствованию российского законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе мною рассмотрены институт амнистии и помилования. Из рассмотренного можно сделать выводы, что среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанных мер является показателем правильности уголовной практики, следовательно, и основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.

В какой же мере может и должен использоваться этот критерий для суждения об эффективности мер общественного воздействия, применяемых взамен уголовной ответственности и наказания, зависит от определения целей мер общественного воздействия, так как в любом случае правильное определение цели - важнейшее условие обеспечения эффективности правового регулирования.

В отличие от наказания цели применения мер общественного  воздействия, в том числе амнистии и помилования законом не установлены. Эти цели должны определяться исходя из основания применения мер общественного воздействия, которое сформулировано законом.

В случае, освобождения лица от уголовной ответственности  в связи с применением к  нему мер общественного воздействия  совершенное им деяние признается преступлением, а лицо - виновным в его совершении. Поэтому применение меры общественного воздействия должно прежде всего привести к тому результату, который ожидается от частно-предупредительного воздействия наказания. Иначе говоря, поскольку меры общественного воздействия применяются взамен уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, то эти меры являются, таким образом, формами борьбы с преступностью.

Уголовная ответственность  может не наступить при условии, что достижение цели исправления  того или иного конкретного лица можно добиться не наказанием, а мерами общественного воздействия.

В настоящий  период малозначительные и не представляющие общественной опасности преступления составляют около 1/5 всех совершенных  в государстве преступлений. Поэтому  практика освобождения от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия, в том числе амнистии и помилования или принудительных мер воспитательного характера, получила широкое распространение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью.

Свыше 1/3 всех несовершеннолетних, изобличенных в совершении преступления, освобождаются от уголовной ответственности  в связи с применением принудительных мер воспитательного характера (т.е. дела или материалы на них передаются на рассмотрение комиссий по делам несовершеннолетних).

Согласно результатам  выборочных исследований, проводившихся  Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности и другими научными учреждениями страны, подавляющее большинство  лиц, освобождаемых от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера, не совершают впоследствии новых преступлений или иных антиобщественных проступков. Такой вывод подтверждает необходимость применения амнистии и помилования.

 

 

 

 

 

 

 

 

       СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция РФ /принята 12 декабря 1993г.

2. Постатейный  комментарий к Конституции РФ / Под ред. Л.А. Окунькова/ М.: Издательство БЕК, 1999.

3. Уголовно-процессуальный  Кодекс РФ. М. Инфра - М, 2001

4. Указ Президента  РФ «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» от 28 декабря 2001 года №1500.

5. Постатейный  Комментарий к Уголовному кодексу  РФ / Под ред. Наумова А.В. - М.: «Фонд  правовая культура», 1999. - 349с.

6. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М, 1996.

7. Герасимов С. Профилактика правонарушений и преступлений в столице.// Законность. 1999 №12.

8. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. М. 1997.

9. Звягин Ю.г. Пути совершенствования законодательства о борьбе с преступностью: мнения ученых //Журнал Российского права. - 2000.- №9.- с. 24-25.

10. Досжанова Д. Новости недели, 2 октября 2002 г.

11. Сборник публикаций - права человека (296), 10 января 2002г.

12. Каневский Л.Л. Актуальные проблемы профилактики преступности и иных правонарушений, несовершеннолетних. // Правоведение.- 1999.- № 1.

13. Курс уголовного права. Общая часть. Том II.: Учение о наказании. Учебник для ВУЗов/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжновой. М.: Зерцало - М, 2002- 464 с.

14. Люблинский П.И. Право амнистии. Б.м.: Б.и., 1907.

15. Марогулова И. Амнистия в РФ // Право и экономика 2000 № 7. С.65.

16. Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М., 1959.

17. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Под ред. З.А. Незнамова. М.: Издательство «Спарк», 1997 - 454 с.

18. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Издательство НОРМА, 2001 - 576 с.

19. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. В.В. Здравомыслова) М.: Юристь, 1996 - 512 с.

¹ Марогулова И. Амнистия в РФ // Право и экономика 2000 № 7. С.65.

² Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998. - С. 8.

³ Люблинский П.И. Право амнистии. Б.м.: Б.и., 1907. - С. 197.

⁴ Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М., 1959. - С. 46.

⁵  См.: Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая. Одесса, 1925. - С.221.

⁶ Подробнее см.: Малиновский И. Лекции  по истории русского права. - С.393 -394.

⁷ Шаргородский М.Д. Советское уголовное право. Часть Общая. Ленинград, 1960. - С. 533.

⁸ СУ РСФСР. 1917. № 4.

⁹ Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М., 1958. - С. 74-76.

¹⁰ Ведомости Верховного Совета СССР от 28 марта 1953 г. № 4.

¹¹ См.: Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от  30 декабря 2006 г.) // СПС «Гарант»

¹² См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2006 г.) // СПС «Гарант»

¹³ См.: Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2006 г.) // СПС «Гарант»

¹⁴ См.: Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. N 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" // СПС «Гарант»

¹⁵ См.: Закон «О применении амнистии в Украине» от 1 октября 1996 г. // ЗУ. Том II. К., 1997. - С. 127.

¹⁶ См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 сентября 2006 г. "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа"; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России"; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 20 апреля 2005 г. N 1761-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня 2003 г. "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики"// СПС «Гарант»

¹⁷ Васильева И.А. Указ. соч. - С.33.

¹⁸ Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть /под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. - М., 2002. - С.345.

¹⁹ Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.П.Матузова, А.В.Малько. - М.., 1999. - С.334.

²⁰ Собрание законодательства РФ, 16.07.2001, № 29, ст. 3059

²¹ Постановление Государственной Думы РФ от 24.12.1997 « N 2038-II ГД «Об объявлении амнистии» // Собрание законодательства РФ, 29.12.1997, N 52, ст. 5907.

²² Васильева И.А. Указ. соч. - С.47.

²³ Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М, 1996. - С.25.

²⁴ Васильева И.А. Указ. соч. - С.112.

²⁵ Марогузова И.Л. Амнистия в РФ // Право и экономика 2007. - № 6. - С. 66.

²⁶ Уголовный Кодекс РФ. 1996 г. - М., 2005

²⁷ Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть /под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002. - С.360.