Амнистия и помилование в российском уголовном праве

      К специальным дискреционным основаниям следует отнести случаи освобождения, предусмотренные в примечаниях к ст. ст. 337 и 338 УК РФ, где речь идет о том, что впервые совершивший самовольное оставление службы или части либо дезертирство военнослужащий может быть освобожден от уголовной ответственности, если его деяние «явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств».

      Императивные основания освобождения от уголовной ответственности, не допускающие никакого усмотрения со стороны компетентных органов, предусмотрены только в двух статьях Общей части -- ст. 78 (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) и ст. 84 (освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии). В принципе, они более характерны для Особенной части УК: почти все специальные основания освобождения от уголовной ответственности (кроме указанных в ст. ст. 337 и 338) являются императивными.

      Следующий вариант классификации оснований освобождения от уголовной ответственности -- их деление на субъективные и объективные.

      Эта классификация построена на разграничении, с одной стороны, тех оснований, когда освобождение от уголовной ответственности ставится в зависимость от позитивного поведения подлежащего уголовному преследованию субъекта, которое должно быть выражено в конкретных указанных законодателем действиях, а с другой стороны, тех оснований, когда освобождение от уголовной ответственности не зависит от поведения этого субъекта, будучи связанным с наступлением иных юридически значимых объективных обстоятельств.

      Основания первой группы называем субъективными потому, что здесь решающую роль играют воля и действия субъекта, подлежащего уголовной ответственности, а второй группы - объективными, так как в этих случаях освобождение происходит по причине неких объективных факторов, наступление которых не может зависеть от воли лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

     Среди общих оснований освобождения от уголовной ответственности субъективными являются три -- освобождение в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и с применением принудительных мер воспитательного воздействиях несовершеннолетним (ст. 90 УК РФ).

      В названных нормах законодатель четко формулирует те действия, которые должны быть совершены обвиняемым либо до принятия соответствующего решения (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда, примирение с потерпевшим и другие), либо, как в случай с несовершеннолетними, после его принятия для того, чтобы оно приобрело окончательную силу и не было отменено (исполнение принудительной меры воспитательного воздействия).

      Кроме того, субъективными являются почти все специальные основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Особенной частью УК, за небольшим исключением.

      Объективными основаниями, в свою очередь, является ряд общих оснований. Это -- освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ), в связи с истечением сроков давности (ст. 76 УК РФ) и в связи с актом амнистии (ст. 84 УК РФ). Во всех этих случаях законодатель не связывает применение института освобождения от уголовной ответственности с какими-либо действиями обвиняемого.

      Специальные объективные основания освобождения от уголовной ответственности в целом нетипичны для действующего российского законодательства, но их также можно обнаружить в тексте УК. Речь идет о случаях, когда лицо, совершившее коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) или дачу взятки (ст. 291 УК РФ), освобождается от уголовной ответственности в силу того, что в отношении него имело место вымогательство, а также когда военнослужащий, совершивший самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК РФ) либо дезертирство (ст. 338 УК РФ), освобождается от уголовной ответственности, когда его деяние стало следствием стечения тяжелых обстоятельств. Последние две статьи УК вообще стоят несколько особняком среди специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

      Наконец, все основания освобождения от уголовной ответственности можно классифицировать на условные и безусловные, или, что одно и то же, на временные и окончательные. В основе такого деления с материально-правовой точки зрения -- возложение или невозложение на освобождаемое от уголовной ответственности лицо определенных обязанностей после того, как соответствующее решение будет принято, а с процессуальной точки зрения -- возможность или невозможность отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления. Исходя из этого критерия, безусловными или окончательными основаниями являются те, когда лицо освобождается без применения к нему каких-либо специальных мер или обязанностей, которые оно должно впоследствии исполнять.

      Соответственно, здесь не может быть особой процессуальной санкции в виде возобновления производства по делу и привлечения лица к уголовной ответственности (нет обязанности -- нет санкции). Это, конечно, не значит, что постановление о прекращении уголовного дела в таком случае в принципе нельзя отменить. Но делать это можно лишь по общим основаниям отмены процессуальных решений.

      Иными словами, если решение об освобождении от уголовной ответственности по безусловному основанию принимается законно и обоснованно, то оно окончательно.

      В действующем российском законодательстве безусловными являются все основания освобождения от уголовной ответственности (как общие, так и специальные), кроме одного -- освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.⁵ В соответствии со ст. 90 УК и ст. 8 УПК к несовершеннолетнему одновременно с освобождением от уголовной ответственности применяется одна из принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных уголовным законом. Если он ее не исполняет в течение установленного судом, прекратившим уголовное дело, срока, то принудительная мера отменяется, дело возобновляется и несовершеннолетний привлекается к уголовной ответственности. Такой подход законодателя к этому основанию освобождения от уголовной ответственности позволяет считать его условным, или временным, основанием, противопоставляя по указанному признаку всем остальным основаниям, являющимся безусловными и окончательными. 

     2.2 Правовая природа амнистии и помилования

     Прежде всего правовая природа амнистии и помилования раскрывается через указание на то, что амнистия - это акт высшего органа власти, который распространяется на определённую категорию или группу лиц, помилование - акт высшего органа, касающийся конкретного лица.

     Для более детального рассмотрения этого вопроса необходимо определить правовые признаки помилования и амнистии:

     Амнистия и помилование ( исключительная прерогатива высшего органа государственной власти, она не отменяет и не изменяет уголовного закона;

     Амнистия и помилование ( имеют определённые основания, в каждом случае различающиеся между собой;

     Амнистия и помилование ( основаны на принципе законности и не могут ему противоречить.

     Вместе с тем в вопросе определения правовой природы помилования и амнистии есть и другие аспекты. Так как амнистия и помилование являются юридическими институтами и регулируются правом, то их правовая природа передаётся через сущность и содержание права в том его виде, в каком оно воплотилось в нормы, регулирующие эти институты.  

     Исходя из этого, раскрытие правовой природы помилования и амнистии требует рассмотрения таких вопросов, как характер и содержание воли, формирующей право амнистии и помилования; условия её признания в качестве правовой; цели и юридическое значение решений о помиловании и амнистии, в частности проблема их нормативности; процедура и основания принятия решений; обеспечение их соответствия общим началам права, согласованности с иными видами правореализационных решений.

     Рассматривая вопрос о том, каким образом может формироваться право высших органов государственной власти осуществлять помилование и амнистию, надо сразу уточнить, что в условиях правового государства никакие государственные решения, в том числе помилование и амнистия, не могут быть произвольными и ничем не ограниченными. С этих позиций амнистия и помилование, будучи актами государственной воли, основываются на воплощённой в праве и формирующей право воле народа. Характер и содержание этой воли должны быть ограниченны конституционными свободами, правами человека и общими началами уголовного законодательства, уголовной политики. Собственно, так и определяются границы помилования и амнистии.

     Содержание же права об амнистии и помиловании формируется на основе объективной оценки соотношения принятых обществом целей уголовного законодательства и уголовной политики с реально достигнутыми результатами, т.е. состоянием правопорядка и возможностями его поддержания более щадящими методами.

     В вопросе о правовой природе амнистии и помилования есть несколько моментов, вызывающих ожесточённые споры в научных кругах.  

     Одним из самых дискуссионных является вопрос нормативности актов об амнистии и помиловании, который, в свою очередь, тесно связан с проблемой различия между амнистией и помилованием. Н.Д.Дурманов, П.С.Ромашкин и В.Е.Квашис высказывали мнение, что нормативный характер имеют акты об амнистии, не признавая этого за помилованием. Например, П.С.Ромашкин говорит о недостаточности одного количественного признака для разграничения амнистии и помилования, и утверждает, что акт амнистии отличается от акта помилования главным образом нормативным характером его положений.

     В отличие от акта помилования, относящегося к одному индивидуально-определённому лицу или ко многим индивидуально-определённым лицам, амнистия, являясь актом нормативного характера, касается целых категорий преступлений или групп преступников, не обозначенных индивидуально. Акты об амнистиях не указывают некое число конкретных лиц, а распространяются на всех лиц, подпадающих под признаки, указанные в этом акте. Помилование же представляет собой акт об освобождении от наказания или смягчении наказания, или освобождении от уголовного преследования, или о снятии судимости, касающийся одного или многих, но совершенно определённых конкретных лиц⁶.

     До недавнего времени лишь К.Мирзажанов отстаивал другую точку зрения, считая нормативными и амнистию, и помилование.

     Принципиально иной взгляд на правовую природу амнистии и помилования высказывает И.Л.Марогулова, которая отрицает нормативный характер как амнистии, так и помилования. “Амнистия распространяется отнюдь не на всех граждан, а лишь на определённые категории лиц, совершивших преступления, виды которых перечислены в самом акте.

     Но это обстоятельство не означает того, что в действующие нормативные предписания вносятся изменения, ( освобождение от наказания по амнистии предусмотрено и самим законом. ...Это обстоятельство свидетельствует в пользу ненормативности амнистии, так как ненормативным следует считать такой акт, который не вносит изменений в действие правовых норм. И наоборот, главный признак, характеризующий содержание нормативного акта, заключается в том, что он служит актом правотворчества, актом, оформляющим установление, изменение или отмену действия правовых норм. Нормативной является конкретная статья уголовного закона, согласно которой лицо может быть освобождено от отбывания наказания в силу амнистии.

     Именно эта статья определяет статус амнистии ( поднормативного акта, принятого во исполнение закона.”⁷

     Далее И.Л.Марогулова указывает, что: “амнистия выступает в роли юридического факта, на основании которого возникает новое правоотношение между государством с одной стороны, и амнистированными лицами (с другой. Данное правоотношение порождает определённые правовые последствия (освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания или смягчение наказания.”⁸ В полемику с ней вступает С.Н.Сабанин, возражая, что, напротив, в случае, когда субъект полностью освобождается от уголовной ответственности, существовавшее с момента совершения преступления уголовно-правовое отношение прекращается.