Понятие и правовая природа иска. Элементы иска и их значение

Вновь открывшееся обстоятельство – юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Особенности стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам:

1)  самостоятельная цель данной стадии – выявление оснований для последующей проверки соответствия судебного постановления действительным обстоятельствам дела;

2)  объект стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – вступившие в законную силу решения и определения суда. Обжалуемое судебное постановление формально является законным и обоснованным, а выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и только после обнаружения вновь

открывшихся обстоятельств ставится под сомнение соответствие постановления объективной (судебной) истине.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение ст. 393 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (ст. 392 ГПК РФ).

Суды, пересматривающие дела по вновь открывшимся обстоятельствам:

первой инстанции, вынесшие решение и определение;

апелляционной инстанции, изменившие решение или вынесшие новое решение;

кассационной инстанции, изменившие решение или вынесшие новое решение;

надзорной инстанции, вынесшие постановление или определение об изменении решения или о вынесении нового решения.

Задача:

Решением мирового судьи Корнееву В.К. было отказано в удовлетворении его требования о взыскании 10 тысяч рублей с Павлова Т.В. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Корнеев В.К. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Корнеев В.К. обратился ходатайством о допросе в качестве свидетеля своего коллеги по работе и проведении дополнительной экспертизы для уточнения стоимости поврежденного имущества. Судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что в суде апелляционной инстанции проверяется решение мирового судьи, в связи с чем не представляется возможным исследовать доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Задание:

Правильно ли поступил суд первой инстанции?

Вправе ли был апеллянт ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по делу?

В каких случаях назначается дополнительная, повторная, комплексная и комиссионная экспертиза?

Комментарий ГАРАНТа

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ часть вторая статьи 322 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.

См. текст части в предыдущей редакции

2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Нормативные правовые акты

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ", 18 ноября 2002 года, № 46, ст. 4532.

Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ // «Собрание законодательства РФ», 06 января 1997 года, № 1, ст. 1.

Официальные акты высших судебных органов

Kondrashina v. Russia 69533/01 от 19.07.2007г.;

Kumkin and others v. Russia 73294/01 от 05.07.2007г.;

Kuznetsova v. Russia 67579/01 от 07.06.2007г.;

Levochkina v. Russia 944/02 от 05.07.2007г.;

Smirnitskaya and others v. Russia 852/02 от 05.07.2007г.;

Sukhorubchenko v. Russia 69315/01 от 10.02.2005г.;

Vedernikova v. Russia 25580/02 от 12.07.2007г.;

Volkova and Basova v. Russia 842/02 от 05.07.2007г.;

Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 20 февраля 2006 года «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и Открытого акционерного общества «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» // «Собрание законодательства РФ», 06 марта 2006 года, № 10, ст. 1145.

Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 5 февраля 2007 года «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами Открытых акционерных обществ «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» и «ХАКАСЭНЕРГО», а также жалобами ряда граждан» // «Собрание законодательства РФ», 12 февраля 2007 года, № 7, ст. 932.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2004.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 3, 2003.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 20 декабря 2005 года «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 года Постановления № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2006.

Литература

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007.

Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

Гражданский процесс: учеб. / Ред. Ярков В.В.– М.: Волтерс Клувер, 2006.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2004.

Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.

Аболонин В. О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. – Москва: Волтерс Клувер, 2009;

Алиев Т. Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве дисс. д.ю.н. Саратов, 2005;

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам – М.: Городец, 2006.

Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.

Борисова В. Ф. Возбуждение гражданского судопроизводства. – Юрлитинформ, 2009;

Гойденко Е. Г. Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе. – Калуга: Полиграф-Информ, 2009;

Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.

Жилин Г.А. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде первой инстанции. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1991.

Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

Иевлев П. А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике. – Санкт-Петербург: Издат. дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2009;

Исаенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве. – Москва: Волтерс Клувер, 2009;

Калмацкий В.С. Суд второй инстанции в советском гражданском процессе. Уфа, 1978.

Клейнман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных постановлений и определений. М.,1949.

Кошелева И. А. Преобразовательный иск в гражданском и арбитражном процессах. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2008;

Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене судебных решений. М., 1962.

Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. М., 2001.

Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.

Терехова Л. А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. – Москва: Волтерс Клувер, 2009;

Ткачева Н. Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве. – Саратов: РАТА, 2009;

Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. № 12.