Отдельные теоретики выделяют третий элемент  иска — его содержание. При этом содержание иска определяется как действие суда, которого добивается истец, т.е. вынесения решения о признании наличия правоотношения между ним и ответчиком или о взыскании с ответчика в его пользу определенной суммы денег и т.д. Иначе говоря, содержание как третий элемент иска указывает на форму испрашиваемой у суда защиты.

       В теории гражданского процессуального  права высказано и такое мнение, согласно которому необходимо выделять еще один элемент иска — стороны, поскольку определение субъектов  спора наряду с определением других элементов иска помогает в решении вопроса о тождестве исков.

       Проблема  элементов иска поднимает ряд  вопросов. Для ответа на них необходимо прежде всего выяснить, какой смысл  вкладывается в понятие «элемент». В русском языке термином «элемент»  обозначается «составная часть чего-нибудь», «доля, некоторая часть в составе чего-нибудь, в чем-нибудь».

       Если, опираясь на это определение понятия  «элемент» (а иной подход просто невозможен), попытаться выяснить соотношение предмета, основания, содержания и сторон как элементов (составных частей) иска с иском в целом, станет очевидным нарушение законов логики.

       Это обстоятельно впервые в теории гражданского процессуальною права доказала О.В. Исаенкова. Так, предметом иска признается материальное право требования, правоотношение. Однако иском в материально правовом смысле также называют материально-правовое требование истца к ответчику, адресованное через суд, о защите субъективного права, правоотношения. Это означает, что допускается отождествление части целого (элемента) с целым (иском). Даже если рассматривать иск как средство судебной защиты, то и в этом случае требование истца к ответчику, адресованное через суд, окажется одновременно и средством, и предметом защиты.

       Основание иска как совокупность юридических  фактов и норм права не может быть частью (элементом) иска, так как возникает и существует до возникновения иска. Логическая последовательность здесь такова: сначала возникает юридический факт (юридические факты), например, заключается договор купли-продажи определенного содержания. В процессе исполнения договора появляются факты нарушения условий договора. Все это в совокупности с нормами права, регулирующими договор купли-продажи, дает основание потерпевшей стороне для предъявления иска, т.е. получается, что сначала возникает основание иска (часть, элемент), а затем появляется иск (целое).

       Основание иска играет роль предпосылки иска. Но часть (элемент) целого не может возникнуть и существовать самостоятельно до возникновения целого (иска). К тому же даже при нарушении условий договора дело до предъявления иска может и не дойти. Продавец и покупатель сами урегулируют возникший конфликт. В такой ситуации основание иска будет существовать, а иск не возникнет, т.е. часть будет существовать без целого.

       Что касается содержания иска как его  элемента, то прежде всего обращает на себя внимание неудачный термин, используемый для обозначения этого элемента иска. Содержанием чего-либо обычно называют совокупность его составных частей, т.е. его элементов. Кроме того, определение содержания иска как элемента совпадает с определением процессуальной цели иска, находящейся за пределами иска. Но то, что находится за пределами иска, не может входить в него в качестве составной части (элемента).

       Стороны также не могут выполнять функцию  элемента иска. Как бы ни определялся  иск (как средство судебной защиты или  как обращенное через суд материально-правовое требование одного лица к другому), он есть абстрактная категория, и реально существующие стороны искового производства не могут быть его частью.

       Выделение предмета и основания иска помогают ответчику определить, что требует от него истец и на основании чего. Наконец, зная, каковы предмет и основание иска, можно правильно установить границы судебного разбирательства.

       Итак, поскольку предмет и основание, а также стороны индивидуализируют иск, они являются характерными чертами, признаками иска, а не его элементами¹⁵. 

3. Задача:

       Бурдин, ответчик по делу о выселении, выдал  доверенность, на ведение дела своей  матери Бурденой. Судебное заседание  проводилось дважды. В заседании, состояшемся 23 октября, она участвовала  как представитель ответчика. После  возобновения дела слушанием 11 октября  Бурдина была допрошена судом  как свидетель.

       Имеются ли процессуальные нарушения? Какое процессуальное положение занимает Бурдина по данному делу? 

       Да, процессуальные нарушения имеются. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Судебный представитель — лицо, которое совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого в пределах своих полномочий. Существуют 4 вида представительства: законное, договорное, уставное, общественное. В данном случае имеет место договорное представительство, так как не оснований для законного представительства. В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ред. от 23.07.2008) адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: …состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица. Соответственно, мать ответчика, Бурдина не может в данном случае участвовать в деле в качестве его представителя.

       Бурдина занимает процессуальное положение  по данному делу в качестве свидетеля. 
 
 

4. Составить исковое  заявление о востребовании  вещи  из чужого незаконного владения.

 

В Ленинский районный суд                             г. Саратова

410086, г.Саратов  ул. Благодарова, 7 а

Истец: Гребенщикова Анастасия Владимировна, 24.11.1990 года рождения, уроженка г. Саратова, зарегистрирована и проживает по адресу: 410051, г. Саратов, ул. 1-й Малый Поливановский тупик, д. 32  

Ответчик: Мишин Иван Петрович, 10.10.1981 года рождения, уроженец г. Саратова, зарегистрирован и проживает по адресу: 410000, г. Саратов, ул. Московская, д. 152/163 кв. 15. 

Исковое заявление 

о востребовании вещи из чужого незаконного  владения 

       Истица приобрела автомобиль регистрационный знак В444ВВ, идентификационный номер (VIN) RVC5642245GHJG512CC марка, модель OPEL ASTRA 1.8, тип – легковой автомобиль-хетчбек, категория ТС В, год выпуска 2009, цвет – красный металлик  в автосалоне «Алерон» находящийся по адресу:  Саратов, Усть-Курдюмское ш., д. 16Б  за 722000 рублей, что подтверждается договором № 432 от 17.07.2009 года.

       15 июля 2010 по независящим от истицы причинам это имущество выбыло из ее владения – автомобиль был украден с охраняемой автостоянки.

       В настоящее время истице стало известно, что ее автомобиль OPEL ASTRA регистрационный знак В444ВВ находится во владении ответчика. За всё время неправомерного пользования автомобилем истицы ответчиком был нанесен имущественный вред автомобилю, а именно разбит передний бампер и  переднее левое крыло, в размере 60000 рублей.

       На  обращение истицы к ответчику решить спор мирным путем - отдать автомобиль и возместить материальный ущерб – было отказано.

       Право собственности на спорное имущество  подтверждается договором купли-продажи  № 432 от 17.07.2009 года и счетом-фактурой № 543 от 17.07.2009 года.

       Наличие спорного имущества у ответчика  подтверждается свидетелями Гребенщиковым Александром Владимировичем, Ермолаевой Мариной Дмитриевной.

       В соответствии   со   статьей  301   Гражданского   кодекса   Российской Федерации    собственник   вправе   истребовать   свое   имущество   из   чужого незаконного владения.

На основании  ст. 301 ГК РФ,

ПРОШУ:

       1. Обязать ответчика Мишина Ивана Петровича 10.10.1981 года рождения, уроженеца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: 410000, г. Саратов, ул. Московская, д. 152/163 кв. 15. передать истице Гребенщиковой Анастасии Владимировны, 24.11.1990 года рождения, уроженки г. Саратова, зарегистрированой и проживающей по адресу: 410051, г. Саратов, ул. 1-й Малый Поливановский тупик, д. 32 автомобиль OPEL ASTRA регистрационный знак В444ВВ

       2. Возместить имущественный вред от неправомерного пользования  данным имуществом в размере 60000 рублей.

       3. Оплатить услуги автостоянки   с 15 июля 2010 г. по 15 октября 2010 г.

       4. Судебные расходы взыскать с  ответчика Мишина Ивана Петровича

       5. В подтверждение изложенного вызвать свидетелей Гребенщикова  Александра Владимировича, Ермолаеву  Марину Дмитриевну.  

       Приложение:

1. Копия искового  заявления. 

2. Копия договора  купли-продажи № 432 от 17.07.2009 года.

3. Копия свидетельства о регистрации ТС

4. Копия паспорта транспортного средства

3. Копия квитанции  об оплате услуг автостоянки  от 15.10.2010.

4. Квитанция  об уплате госпошлины.  

       16.10.2010 г.         Гребенщикова А.В.                
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  используемой литературы:

     
         1."Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 30.04.2010)

    2."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 01.07.2010)

    3. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) (ред. от 28.06.2009)

    4. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ред. от 23.07.2008)

    5.Гражданский процесс : учеб. для вузов /  Под ред. М. К. Треушникова д.ю.н., проф., засл. деятеля науки РФ. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 2007. - 783 с

    6.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Е.Л. Забарчука. – СПб.: Питер Пресс, 2009. - 832 с.

    7.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под общей редакцией заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева. – СПб.: Москва, 2008. - 493 с.

    8.Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 81.

    9. Ефимова М.Г. О понятии иска // Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб., 2002. С. 135, 140.

    10.Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976. С. 198.

    11. Гурвич М.А. Учение об иске. М , 1981. С. 6.