Подведомственность споров арбитражному суду и суду общей юрисдикции

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     КУРСОВАЯ  РАБОТА

     по  дисциплине:

     «Гражданское  процессуальное право»

     на  тему:

     Подведомственность  споров арбитражному суду и суду общей  юрисдикции 

 

     

     Содержание 

Введение

1.Основные  подходы к проблеме подведомственности  дел судам

2.Подведомственность дел арбитражному суду и суду общей юрисдикции

Заключение

Список  используемой литературы 
 

 

     

     Введение 

     В современном мире между людьми возникают  довольно частые споры различного характера, разрешить которые можно только посредством суда. Однако, не всегда понятно, какому суду подведомственны те или иные дела.

     Разграничение подведомственности дел между различными ветвями судебной власти — один из ключевых процессуальных вопросов. От того, насколько четко данный вопрос регламентирован в законодательстве, во многом зависит слаженность деятельности судебной системы в целом и, как следствие, доступность и своевременность правосудия.

     Однако  важно не только решить на законодательном  уровне проблемы подведомственности, но и сформировать судебную практику таким образом, чтобы она не создавала препятствий, затрудняющих доступ к правосудию.

     Таким образом, целью данной курсовой работы является рассмотрение вопросов подведомственности дел арбитражному суду и суду общей  юрисдикции.

     В соответствии с поставленной целью  выделим ряд задач, которые требуют разрешения:

     1.рассмотреть  основные подходы к проблеме  подведомственности дел судам;

     2.раскрыть  непосредственно вопросы подведомственности  дел арбитражному суду и суду  общей юрисдикции;

     3.сделать  выводы по проделанной работе.

     При написании данной курсовой работы будем  использовать гражданско-процессуальный кодекс, законодательные акты, а  также различные монографии авторов. 

 

     

     1. Основные подходы  к проблеме подведомственности  дел судам 

     Приступая к рассмотрению категорий дел  подведомственных суду общей юрисдикции и арбитражному суду, необходимо заметить, что наибольшие споры в новом ГПК РФ вызывали проблемы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, участия прокурора в гражданском судопроизводстве, пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. После принятия нового АПК РФ серьезной корректировке подверглись положения проекта ГПК РФ, касающиеся подведомственности дел судам общей юрисдикции (в сторону ее сужения).

     Надо отдать должное, Арбитражно-процессуальный кодекс 2002 года включил вопросы подведомственности составной частью в главу о компетенции - понятии более широком, чем подведомственность, и используемом обычно для определения юрисдикции органа, осуществляющего властную деятельность, для его характеристики. В этом смысле АПК исходит из конституционности понимания компетенции арбитражных судов как самостоятельных органов государственной власти, проводимой ими в сфере правосудия посредством разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел.

     Отметим, что разные юристы по-разному смотрят  на проблему подведомственности и разграничения  ее критериев.

     Т.К. Андреева, судья, начальник Управления законодательства Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ считает, что в условиях существования в судебной системе Российской Федерации трех самостоятельных ветвей судебной власти и наличия судов различных видов юрисдикции важная роль отводится определению подведомственности дел и ее разграничению между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

     Актуальность  этих вопросов возрастает в свете  реализации гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод доступа к правосудию и  права на эффективное средство правовой защиты. В контексте решений Европейского Суда по правам человека, признающего нарушением ст. 13 Конвенции случаи, когда лицо, чьи права нарушены, не может найти компетентный суд или иной компетентный орган, куда оно может обратиться с соответствующим заявлением, проблемы выбора надлежащего суда и определения судебной компетенции при реализации права на доступ к суду и обеспечении права на эффективное средство правовой защиты приобретают особую значимость.

     С целью разрешения названных проблем  существует процессуальный институт подведомственности, который призван разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов и создать лицу, намеревающемуся обратиться за судебной защитой своих прав, условия для выбора надлежащего суда. Подведомственность, таким образом, позволяет определить, какая ветвь судебной власти обладает юрисдикцией в отношении конкретного спора.

     Для четкого разграничения подведомственности необходимо прежде всего исходить из законодательного определения компетенции  судов каждой ветви судебной власти в сфере гражданской юрисдикции. Так, согласно Конституции РФ суды общей юрисдикции рассматривают подсудные им гражданские и уголовные дела (ст. 126), арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела (ст. 127).

     Представляется, что именно процессуальные кодексы позволяют наиболее четко разграничить подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, исходя из установленных в законе критериев. Причем принятые в 2002 г. новые ГПК РФ и АПК РФ изменили подходы к определению критериев подведомственности по сравнению с ранее действовавшим процессуальным законодательством.

     Если  АПК РФ 1995 г. позволял определять подведомственность дел арбитражным судам, как правило, при наличии в совокупности двух критериев — характера спорного правоотношения и субъектного состава участников спора (ч. 1 ст. 22), то АПК РФ 2002 г. ключевую роль в разграничении подведомственности между арбитражными и общими судами отводит предметному критерию.

     Исходя  из содержания ч. 1 ст. 27 АПК РФ 2002 г., можно сделать вывод, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является характер или предмет спора (дела). В этом положении сформулировано общее правило подведомственности дел арбитражным судам: им подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Данное  правило, в основу которого заложен  предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан или  нет предмет спора по своему содержанию с предпринимательской и иной экономической деятельностью), позволит разграничить подведомственность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

     На  наш взгляд, это основной критерий разграничения подведомственности дел между арбитражными и общими судами, поскольку именно он закреплен одновременно в двух законах — в ч. 1 ст. 27 АПК РФ и в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ: из ведения судов общей юрисдикции исключены экономические споры и другие дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов.

     Предметный  критерий разграничения подведомственности проходит через все категории дел, которые согласно АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражных судах (ст. 28—33, 247, 248).

     Субъектный  состав участников спора как критерий разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами имеет в настоящее время второстепенное значение и носит вспомогательный характер применительно к определению подведомственности отдельных категорий дел. Так, в ч. 2 ст. 27 АПК РФ указывается, что арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, — с участием иных лиц, в том числе не имеющих указанного статуса.

     Целый ряд положений АПК РФ (например, ч. 3 ст. 27, ст. 33) предусматривают возможность рассмотрения дел в арбитражных судах независимо от того, обладают ли участники спорных правоотношений статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Критерий субъектного состава не называется в качестве обязательного и в ст. 29, 31, 32 АПК РФ.

     По  пути расширения предметного подхода  при отнесении дел к подведомственности арбитражных судов развивается  и другое законодательство, когда  экономический характер спора, привязка спора к предпринимательской деятельности, влияющие на определение существа взаимоотношений спорящих сторон, лежат в основе законодательных решений (например, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 7.1 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», п. 4 ст. 5 Таможенного кодекса РФ).

     В.А. Устюжанинов, судья Арбитражного суда Кировской области, кандидат юридических наук считает, что принятие новых АПК РФ И ГПК РФ устранило многие коллизии между гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, которые допускали принятие противоположных судебных решений по одному и тому же вопросу. Вместе с тем институт подведомственности недостаточно регламентирован, и компетенция между различными судами до сих пор четко не разграничена.

     В ст. 27 АПК РФ определены два традиционных критерия подведомственности: 1) дело должно быть связано с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности; 2) участникам спора подлежит иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя. В настоящее время при определении подведомственности спора по-прежнему приходится руководствоваться совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому арбитражный суд прежде всего должен рассматривать те дела, которые отнесены законом к его компетенции. В тех же случаях, когда подведомственность дела прямо не указана в законе или определена альтернативно, необходимо руководствоваться двумя критериями — субъектным составом спора и характером спорного правоотношения. Уже в этом Постановлении приоритет отдавался предметному критерию — руководствоваться двумя традиционными критериями, только если нет прямого указания закона на подведомственность дела.

     В новом АПК РФ предметный критерий значительно усилился благодаря  введению института специальной  подведомственности дел, предусмотренного ст. 33 АПК РФ. Данный вид подведомственности не означает полного отказа от двух названных традиционных критериев. Наиболее принципиальным является п. 6 ч. 1 ст. 33, где сказано, что специальная подведомственность распространяется и на другие дела, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражного суда. Эта норма и воплощает суть предметного критерия. Если дело отнесено федеральным законом к ведению арбитражного суда, то дело будет рассматриваться в арбитражном суде независимо от субъектного состава спора.

     Компетенция арбитражных судов была расширена, в частности в отношении разрешения корпоративных споров, что стало  предметом многочисленных дискуссий, комментариев, статей. Именно это обстоятельство и вызывает затруднения в судебной практике.

     В отношении корпоративных споров должен применяться смешанный способ определения подведомственности. Как  разъясняется в п. 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса. Таким образом, определение подведомственности корпоративных споров должно производиться на основе систематического анализа специальной нормы, содержащейся в ст. 33, и общей нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 27 Кодекса.

     В то же время п. 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, возникших в связи с  принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дает иное разъяснение, например, подведомственности споров между единоличными исполнительными органами обществ, членами коллегиальных исполнительных органов обществ, с одной стороны, и обществами — с другой, дел по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях, относя их к подведомственности судов общей юрисдикции.

     Таким образом, налицо разногласия между  судами по вопросам подведомственности корпоративных споров.

     Ранее уже выделялись дополнительные критерии определения подведомственности корпоративных  споров: