Описательная часть решения суда

Описательная  часть решения суда    

В описательной части решения излагаются требования истца, возражения ответчика, объяснения других лиц, участвующих в деле.  

В этой же части  решения следует излагать позицию  ответчика, непризнание им иска или  признание его полностью или частично.  

Также в этой части решения излагаются обстоятельства, приводимые сторонами в подтверждение  своих требований и возражений.  

При этом, как  указано в п.5 постановления Пленума  Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973г. "О судебном решении", содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части решения в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, об этом следует указать в решении.  

Однако изложенные выше требования постановления Пленума Верховного Суда РФ не всегда соблюдаются судами при рассмотрении конкретных дел.  

Имеются случаи, когда решением суда разрешаются  совсем не те требования, которые заявлены по делу.  

Примером может  служить дело по заявлению З. об установлении факта принятия наследства после смерти своего отца (Новомалыклинский районный суд). В ходе рассмотрения дела З. заявленных требований не изменяла. Однако во вводной и описательной частях решения по делу указано, что З. обратилась с требованиями о признании за ней права собственности на дом в порядке наследования. Именно эти требования и рассмотрел суд и постановил решение о признании за З. права собственности на жилой дом, оставшийся после смерти отца.  

Таким образом, судом были разрешены требования, которые не были заявлены.  

При этом следует  обратить внимание на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела не определялся и не привлекался  к участию в деле кто-либо в  качестве ответчика. Государственная  пошлина оплачена как при заявлении требований неимущественного характера.  

Вышеизложенное  позволяет сделать вывод, что  неправильное изложение вводной  и описательной части решения  повлекло вынесение решения, законность и обоснованность которого вызывает сомнения.  

Имеются и другие случаи неправильного изложения описательной части решения.  

Так, например, по делу Засвияжского районного суда (№ 2-3906) описательная часть решения  изложена неверно. В частности, показания  свидетелей изложены в описательной, а не в мотивировочной части решения. В результате этого в решении лишь пересказано содержание показаний свидетелей. Анализа либо оценки этих свидетельских показаний в решении суда не содержится.  

При этом объяснения участвующих в деле лиц и показания  свидетелей в решении по данному делу изложены от первого лица, например "истец суду пояснил, что зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск ул. Стасова дом 14 квартира 10, однако после расторжения брака в 1993 г. я там не живу".  

 Между тем  решение суда должно излагаться  от третьего лица. Применительно к приведенной выше фразе это должно быть изложено следующим образом "истец суду пояснил, что он зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск ул. Стасова дом 14 квартира 10, однако после расторжения брака в 1993 г. он там не живет".  

Также в описательной части решения изложены показания  свидетелей по делу по иску М-ой Н.А. к  М-ву А.Г. об определении места жительства ребенка (Барышский городской суд), что также привело к тому, что  в решении суда лишь пересказаны  показания свидетелей, а оценки этим доказательствам не дано. Между тем, по данному делу часть свидетелей давала пояснения в пользу истицы, а часть свидетелей - в пользу ответчика, поэтому неправильное изложение решения привело к тому, что из решения невозможно понять, по каким причинам суд отдал приоритет показаниям одних свидетелей и дал критическую оценку показаниям других свидетелей.  

Излагая описательную часть решения, суды порой не обращают внимание на то обстоятельство, что  стороной по делу заявляется несколько  взаимоисключающих требований.  

В частности, это  имело место по делу, рассмотренному Сурским районным судом. Х. обратилась в суд со взаимоисключающими требованиями. Она просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти сына, указывая, что, похоронив сына, она по своему усмотрению распорядилась его имуществом. Одновременно она просила восстановить ей срок для принятия наследства.  

Рассмотрев заявленные требования, суд их удовлетворил в  полном объеме. Между тем удовлетворение требования об установлении факта принятия наследства делает невозможным удовлетворение требования о восстановлении срока для принятия наследства и наоборот.  

Однако в решении  суда по данному делу были приведены  как мотивы, по которым суд признал  обоснованными требования об установлении факта принятия заявительницей наследства после смерти сына, так и мотивы, по которым суд признал обоснованными требования о восстановлении срока для принятия наследства.  

В подобного  рода случаях суды должны предложить стороне конкретизировать заявленные требования, имея в виду, что закон не допускает одновременного удовлетворения взаимоисключающих требований.  

В данном конкретном случае, следовало удовлетворять  лишь требование Х. об установления факта  принятия наследства, поскольку этот факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Восстанавливать ей срок для принятия наследства не было необходимости, так как материалами дела установлено, что фактически наследство она приняла в срок.  

При изложении  описательной части решения суды порой допускают выражения, которые являются не вполне удачными с точки зрения стиля изложения.  

Так, например, по одному из дел, рассмотренных Железнодорожным  районным судом, описательная часть  решения начинается фразой "Истцы  обратились в суд с иском к  ответчику:".  

Следует отметить, что такое начало описательной части  решения является очень распространенным и подобного рода примеры можно  привести и по другим судам.  

Думается, что  в данном и в других подобных случаях, предпочтительнее было бы называть конкретно  истцов и ответчика.  

Поэтому стилистически  более правильно приведенную  выше фразу следовало изложить следующим  образом: "А-на М.В и А-н А.В. обратились в суд с иском к А-ну В.А. :".  

Имеются недостатки в изложении описательной части  решения по делу по заявлению прокурора в интересах Ф. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула (Сурский районный суд).  

В описательной части решения прокурор именуется  истцом, хотя при обращении в суд  с заявлением в интересах гражданина, прокурор истцом не является. Истцом по делу будет гражданин, в интересах которого прокурор обратился в суд, в данном случае Ф.  

Ошибка при  изложении описательной части решения  допущена и по делу по иску Л. к М. об устранении препятствий в пользовании  земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности (Сенгилеевский районный суд). В описательной части решения указано, что истец обратился к ответчику с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 693 кв. м. Однако таких требований истец не заявлял. В материалах дела есть копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на этот земельный участок. Спора поэтому поводу между сторонами не было.  

Решением суда разрешен вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.  

Таким образом, описательная часть решения не соответствует  мотивировочной и резолютивной частям решения.