О диспозитивности и злоупотреблении процессуальными правами в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: вопросы теории и п

   --------------------------------

   <22> См.: Там же.

   Как утверждает А.П. Белов, "стандарты  процессуальной морали, добросовестности, законности, доброй воли, надлежащего процесса, корректности и т.д. получают все большее распространение и признание даже в тех странах, где об этом не шло речи ни в законодательстве, ни в доктрине. Это важное явление получает дальнейшее развитие. Оно возникает в различных формах, имеет разнообразные воплощения, однако его существование в большинстве современных правовых систем бесспорно.

   Тем не менее судебная практика и доктрины выработали некоторые пути подхода  к "злоупотреблению правом". Основным принципом является оценка соответствующего действия лица, злоупотребляющего своим правом, с позиций добрых нравов, справедливости и разумности. Хотя эти термины являются "каучуковыми", все же судебная практика по ним, особенно в иностранных государствах, весьма обширна и разнообразна и на ее основе суды могут прийти к выводу о том, злоупотреблял владелец правом или нет.

   Говоря  об указанных концепциях "каучуковых" норм, нужно иметь в виду, что  это не что иное, как моральные  критерии, которые присущи данному обществу, данному социальному строю, и в силу этого они могут существенно отличаться: что морально в одной стране, аморально в другой. Эти понятия носят социальный характер" <23>.

   --------------------------------

   <23> Белов А.П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2000. N 3.

   Исследуя  проблемы истины в условиях состязательности процесса, А.А. Мохов отмечал, что  суд должен исследовать весь фактический  материал, а не только сведения одной стороны, подготовившейся к процессу. Ведь нередко именно сторона, злоупотребляющая правом, заранее создает помехи другой стороне. Правильное понимание государства и судебной власти предполагает не отрицание присущих им функций подавления и принуждения, а видение их второстепенного характера, выдвижение на первый план задач достижения общественного согласия. Без обязательности право утрачивает свою индивидуальную определенность.

   В условиях ослабления директивной роли государства в лице его исполнительных органов "освобождающееся" пространство должен занять суд, способный эффективно реализовать демократические процедуры, предусмотренные законом, с целью поиска истины по делу, правильной социально-правовой оценки обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения. Если же разумных пределов плюрализма и децентрализации с учетом специфики психологии населения России найдено не будет, то общество может быть дезорганизовано <24>. С этой позицией можно только согласиться.

   --------------------------------

   <24> См.: Мохов А.А. Проблемы истины  в условиях состязательности // Современное  право. 2002. N 12.

   В конфликте интересов вывод о  том, являются ли "злоупотреблением правом" или нет те или иные действия лиц, участвующих в деле, суду приходится делать на основании одного только судейского усмотрения. А это усмотрение носит оценочный характер. В связи с этим нельзя не согласиться с утверждением М.М. Агаркова, исследовавшего проблему злоупотребления правом в современном гражданском праве, о том, что "сторонники теории злоупотребления правом должны сформулировать критерий, который укажет суду, в каком направлении он должен пользоваться предоставленным ему полномочием... Как и во всех случаях судейского усмотрения, лицо узнает о границах своего права не заранее из закона, а post factum из судебного решения" <25>.

   --------------------------------

   <25> Агарков М.М. Проблема злоупотребления  правом в современном гражданском  праве // Избранные труды по  гражданскому праву: В 2 т. Т. II. 2002. С. 371 - 372.

   Непоследовательность, пробелы в нормативном регулировании, теоретическом обосновании и усмотрение в правоприменении ведут к недоверию праву, закону, не способствуют стабилизации судебной практики и подрывают авторитет суда.

   Необходимость совершенствования институтов отправления правосудия стала назревшей задачей. В подтверждение сошлемся на фрагмент выступления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей в декабре 2008 г.: "Нам необходимы дополнительные меры для защиты права граждан на справедливое судебное разбирательство, гарантированное и Конституцией Российской Федерации, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

   ...В  то же время с целью исключения  злоупотреблений правом и сохранения  баланса публичных и частных интересов требуется разработать систему институтов, гарантирующих действительную реализацию принципов равноправия и состязательности сторон, установить ответственность сторон за злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотреть последовательное раскрытие доказательств, ограничить возможность представления доказательств в суды проверочных инстанций" <26>. С этим можно только согласиться.

   --------------------------------

   <26> Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на VII Всероссийском съезде судей // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 1194.

   И в завершение хотелось бы сослаться  на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из взаимосвязанных норм Конституции и международных договоров (ст. 6 ЕКПЧ, ст. 14 МПГПП), констатировал, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах <27>.

   --------------------------------

   <27> См.: Морщакова Т. Конституционная  концепция судопроизводства // Российская  юстиция. 2001. N 10.