Исполнительное производство

Для обнаружения активов организации должника крайне важна умелая работа судебного пристава-исполнителя с финансово-бухгалтерскими документами организации-должника.

Наличные денежные сред­ства в рублях и иностранной валюте изымаются немедленно после их обнаружения.

Изъятие денежных средств оформляется путем составления акта в присутствии и за подписью представителя должника. Изъятые де­нежные средства приходуются по квитанционной книжке судебного пристава-исполнителя, которая ведется по правилам Инструкции об исполнительном производстве, хотя и недействующей, но фактически применяемой ввиду неурегулированности решения ряда вопросов.

Денежные средства в рублях, в том числе полученные от про­дажи иностранной валюты, распределяются в общем порядке, пред­усмотренном Законом «Об исполнительном производстве» (для пере­числения через депозитный счет взыскателю, во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, подразделению судебных приставов).  Если  взыскателем является  гражданин,  пожелавший лично получить взысканную по исполнительному документу сумму, она перечисляется на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель должен принимать меры к выявлению счетов организаций-должников, которые находятся в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства могут находиться на самых различных счетах: расчетном, депозитном, валютном, ссудном и т.д., открываемых для самых различных видов операций на финансовом рынке.

Спорным является вопрос о возможности обращения взыскания на ссудные счета должника, поскольку их правовая  природа трактуется неоднозначно.

Приведем пример: По одному из гражданских дел был внесен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на определение Обнинского городского суда Калужской области о наложении ареста на резервный фонд коммерческого банка «Тетбанк», хранящийся в расчетно-кассовом центре (РКЦ) Банка России и перечислении этих средств на де­позитный счет суда для выплат по исполнительным документам, а также на опреде­ление того же суда о разъяснении порядка выплат денежных средств вкладчикам «Тетбанка». Президиум областного суда отметил, что суд необоснованно считал ре­зервный фонд коммерческого банка, хранящийся в РКЦ Банка России, имуществом должника и не учел, что порядок формирования и использования обязательных ре­зервов банка, депонированных в Банке России, устанавливается Банком России в целях обеспечения финансовой надежности кредитных организаций. Резервный фонд созда­стся в основном за счет привлеченных банком средств, а не собственных средств банка. Поскольку суд не установил, являются ли эти средства собственными для банка-долж­ника, суд не вправе был разрешать судебному исполнителю производить выдачу де­нежных средств вкладчикам банка, нарушая установленную в ГПК (действовавшую на тот период) очередность.( из архива Верховного Суда РФ).

При наличии счетов должника в различных банках можно рекомендовать взыскателю  ходатайствовать перед судом о выдаче нее скольких исполнительных листов, что облегчает и ускоряет исполнение судебного акта. В соответствии с ГПК по каждому решению выдается один исполнительный лист. Однако если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателей может выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Аналогичное положение содержится и в ст. 199 АПК.

В соответствии со ст. 86 Закона «Об исполнительном производ­стве» за неисполнение требова­ний исполнительного документа о взыскании денежных средств бан­ком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен испол­нительный лист, на них налагается судом штраф в размере до 50 про­центов суммы, подлежащей взысканию. Порядок наложения штрафа определяется федеральным законом, а именно ГПК или АПК в зави­симости от того, решение какого суда явилось основанием для выдачи исполнительного документа. Указанный штраф взыскивается в доход бюджета. Кроме того, неоднократное неисполнение судебных актов арбитражных судов банками или иными кредитными учреждениями является основанием для отзыва лицензии на осуществление банков­ских операций (ст. 206 АПК).

Бюллетень ВС РФ. 2000. № 4

При проведении банком операций с денежными средствами долж­ника, несмотря на наложение на них ареста по ст. 134 ГПК и ст. 76 АПК, взыскатель вправе предъявить к банку иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного акта, поскольку неисполне­ние вызвано отсутствием денежных средств на счете должника ввиду нарушения банком правил обеспечения иска и судебного запрета на операции по счету.

Следует иметь в виду установленную в ГК очередность списания денежных средств со счета. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требо­ваний, предъявленных к

счету, списание этих средств со счета осу­ществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетво­рения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

—  в первую очередь осуществляется списание по исполнитель­ным документам, предусматривающим .перечисление или выдачу де­нежных средств со счета для удовлетворения требований о возмеще­нии вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о изыскании алиментов;

—  во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денеж­ных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

—  в третью очередь производится списание по платежным доку­ментам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионным фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

—  в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

—  в пятую очередь производится списание по исполнительным  документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

—  в шестую очередь производится списание по другим платеж­ным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Способом правовой защиты имущественных прав взыскателя, когда должник по различным причинам задерживает исполнение и возврат денежных средств, может также служить предъявление иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК за весь период до дня фактического исполнения исполнительного документа.

В этом отношении представляет интерес определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 г. По решению Ростовского областного суда от 2 февраля 2002 г. с расчетного (корреспондентского) счета Ростовского отделения Сбербанка России в пользу совместного российско-китайского предприятия (СП) «Ричен» взыскана неправильно выплаченная сумма аккредитиве.  Это решение было исполнено только 1 июля 2002 г.

СП «Ричен» обратилось в суд с иском к Ростовскому отделению Сбербанка России; о взыскании на основании ГК процентов за задержку исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до 1 июля 2002 г., ссылаясь на то, что задержка в исполнении решения произошла в результате действий ответчика, направ­ленных на затягивание исполнения решения суда.

Представители ответчика с заявленным требованием не согласились, полагая, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского права.

26 сентября 2002 г. Ростовский областной суд иск удовлетворил частично и взы­скал с Ростовского отделения Сбербанка России в пользу СП «Ричен» проценты за пользование чужими средствами вследствие уклонения от их возврата.

Ростовское отделение Сбербанка России в кассационной жалобе просило отменить решение, считая, что оно незаконно и что указанный спор подлежал рассмотрению и арбитражном суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2002 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решение Ростовского областного суда от 2 февраля 2002 г. о взыскании с Ростовского отделения Сбербанка России в пользу СП «Ричен» неправильно выплаченной суммы аккредитива вступило в законную силу 12 февраля 2002 г. Однако несмотря на предупреждение об исполнении, решение суда не испол­нялось. Ответчик дважды обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения, об изменении способа его исполнения. И только 4 апреля 2002 г. с коррес­пондентского счета Сбербанка была снята и перечислена на депозитный счет суда часть взысканной по решению суммы. С 15 апреля по 25 июня 2002 г. исполнение решения суда было приостановлено заместителем Председателя Верховного Суда РФ. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что задержка с исполнением решения имела место по вине ответчика только до 4 апреля 2002 г.

В соответствии с ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Бюллетень ВС РФ. 2002. № 10

Судом с учетом ГК правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. При этом суд размер процентов определил по учетной ставке акционерного коммерческого банка «Забай­кальский», существующей в месте нахождения кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в по­становлении от 1 июля 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что процен­ты, предусмотренные  ГК, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на

проценты за пользование чужими де­нежными средствами. Суд правильно начислил процент только на сумму, от возврата которой ответчик уклонялся. (Из архива Верховного Суда РФ).

Правомерным может быть также предъявление требований об ин­дексации взыскания с учетом инфляции, однако для этого необходимо доказывать вину должника-организации.

В этом отношении интересно определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 1994 г., когда в связи с отсутствием вины должника в задержке исполнения решения суда заявление истца об индексации при­сужденных судом сумм было оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 19 мая 1994 г. проиндексирована сумма, взысканная в пользу Мальцева по решению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 1992 г., и определено ко взысканию ему с управления юстиции г. Москвы 99 918 руб.Мальцев обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что деньги не получены, а с 1 июля 1994 г. минимальная заработная плата увеличена в 1,4 раза, в связи с чем подлежит увеличению взысканная сумма. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 13 сентября 1994 г. в удовлетворении просьбы Мальцева.

В частной жалобе Мальцев просил отменить определение и произвести индексацию суммы, взысканной по суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 октября 1994 г. определение судебной коллегии Московского городского суда оставила без изменения, указав следующее. По справке старшего судебного ис­полнителя Пресненского межмуниципалыюго районного народного суда г. Москвы исполнительный лист о взыскании с управления юстиции г. Москвы 99 918 руб. в пользу Мальцева поступил на исполнение 16 июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. было вы­ставлено инкассовое поручение о списании этой суммы с расчетного счета управления юстиции с зачислением ее на депозитный счет суда. 24 июня 1994 г. указанная сумма поступила на депозитный счет суда. Таким образом, управлением юстиции как долж­ником по данному делу деньги перечислены сразу же после выставления поручения, до 1 июля 1994 г.

Бюллетень ВС РФ. 2000. № 5

При таком положении суд правильно указал, что со стороны управления юстиции при исполнении судебных постановлений о взыскании 99 918 руб. не допущено за­держки, которая повлекла бы необходимость индексации присужденной суммы с июля 1994 г. в 1,4 раза. (Из архива Верховного Суда РФ).

В другом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел невозможным взыскание убытков, образовавшихся вследствие задержки исполнения решения арбитражного суда, исходя как из того, что взыскатель не предпринимал мер к обращению взыскания на иму­щество, так и ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда.