Иски в гражданском процессе

Определение предмета иска как материально-правового требования истца к ответчику представляется неприемлемым как с теоретической, так и с практической точек зрения по следующим соображениям.

Во-первых, допускается элементарная тавтология, определяя через материально-правовое требование, как сам иск, так и его предмет. В этом отношении весьма показательны рассуждения Р. К. Мухамедшина, который писал: «… понимание иска как материально-правового требования истца к ответчику даст все основания для вывода, что предметом иска является именно требование, обращенное через суд к обязанному лицу». Таким образом, иск и его предмет полностью отождествляются.

Во-вторых, если предмет иска рассматривать как материально-правовое требование истца к ответчику, то иски, предъявляемые лицами, указанными в ч. 2 ст. 4 ГПК, а также абз.4 ст. 32, ст. 41 и 42 АПК (т.е. процессуальными истцами), окажутся беспредметными, потому что процессуальные истцы не являются и не предполагаются субъектами спорного материального правоотношения, а значит, не обладают правом на заявление материально-правовых требований к ответчику.

В-третьих, рассматриваемое определение предмета иска не согласуется с правом истца на его изменение, потому что всякое изменение материально-правового требования истца к ответчику влечет не изменение предмета заявленного иска, а замену последнего другим иском. Однако процессуальное законодательство России запрещает производить замену одного иска другим в процессе судебного разбирательства, кроме случаев замены ненадлежащей стороны. Например, нельзя в бракоразводном процессе вместо требования о расторжения брака заявлять требование о выселении супруга-ответчика за невозможностью совместного с ним проживания, поскольку при такой замене материально-правовых требовании будет иметь место не изменение предмета первого (бракоразводного) иска, а замена последнего другим иском (о выселении), возникающим из жилищных правоотношений.

По аналогичным соображениям неприемлемо определение предмета иска как спорного правоотношения. Что же касается субъективного права, подлежащего защите, то оно не может рассматриваться в качестве предмета иска, прежде всего потому, что иском защищаются, не только права, но и законные интересы.

Кроме этого, по мнению И. М. Пятилетова, «определение предмета иска как субъективного права открывает возможность для распоряжения этим правом, используя основанный на принципе диспозитивности институт изменения иска». Данный автор не учитывает того, что по действующему процессуальному законодательству правом на изменение иска, в том числе и на изменение предмета иска, обладают не только лица, защищающие свое право или законный интерес, но и лица, защищающие от своего имени чужое право либо законный интерес. Речь идет о процессуальных истцах, которые не могут распоряжаться субъективными правами и законными интересами посредством замены одного права (интереса) другим.

Предметом иска как требования о защите нарушенного права или оспоренного права либо законного интереса является не субъективное право (интерес), подлежащее защите (оно входит в юридическое основание иска), а способ (способы) его защиты, неполный перечень которых дан в ст. 12 ГК РФ. Причём, именно способ защиты права или интереса, а не защита, является предметом иска. Защита – не предмет, а цель иска. В этой связи способ защиты и защита права (интереса) соотносятся как предмет иска и его цель, как действие и результат этого действия. В отличие от предмета иска, который может быть изменен, потому что существуют различные способы защиты права или интереса, цель любого иска (защита) неизменна. Далее, предмет иска в отличие от цели представляет собой его внутреннюю, составную часть, характеризующую одну из существенных сторон иска как требования о защите, а именно, способ защиты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса.

Защита права (интереса) не может рассматриваться в качестве предмета иска еще и потому, что защита может быть оказана либо в ней может быть отказано, но изменить ее в качестве предмета иска не представляется возможным в отличие от способа защиты права или интереса. Последний может быть изменен путем перехода от одного способа защиты права к другому.

Наконец, элементы иска, как известно, являются средствами его индивидуализации. В связи с этим предмет иска, понимаемый как защита, утратит свое индивидуализирующее значение, потому что все иски с точки зрения своего предмета окажутся абсолютно одинаковыми.

Определение предмета иска как способа защиты права (интереса) имеет важное практическое значение, потому что показывает реальные пути и методы достижения цели иска, позволяет судить об эффективности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. Кроме этого, определение предмета иска как способа защиты отвечает также требованию единства и универсальности иска. Способ защиты нарушенного права или интереса является предметом любого иска независимо от того, предъявляет ли его лицо, защищающее свое или чужое право (интерес).

2.2 Основание иска.

Под основанием иска обычно понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей материального правоотношения. В этой связи особого внимания заслуживает дискуссия по вопросу о правовом (юридическом) основании иска и его содержании. Представляется обоснованным мнение тех авторов, которые различают фактическое и юридическое (правовое) основание иска. Необходимость выделения в иске наряду с фактическим еще и юридического (правового) основания диктуется тем, что иск представляет собой требование о защите права или законного интереса. Поэтому суд, прежде чем оказать защиту нарушенному праву (интересу), должен в процессе судебного разбирательства дела убедиться в реальном существовании, как самого права (законного интереса), так и в принадлежности его лицу, которое предъявило или в интересах которого предъявлен иск.

Однако тезис о юридическом основании иска некоторыми авторами оспаривается. Например, М.А. Викут опасается возможности отказа в принятии искового заявления в случаях, когда истец в исковом заявлении не даст правового обоснования своего требования, при этом он подчеркивает, что решение вопроса о правовом основании иска не основано на законе. С этими возражениями трудно согласиться. В ряде случаев закон обязывает в обоснование искового требования ссылаться на нормы материального права (п. 7ч. 2 ст. 102 АПК, а также ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). Такое положение существует не потому, что иск не имеет юридического основания, как полагает М.А. Викут, наоборот, оно свидетельствует о его наличии. При этом трудно согласиться с трактовкой юридического основания, как правоотношения, потому что она не учитывает всех разновидностей иска. В частности, правоотношение не может быть юридическим основанием отрицательных исков о признании (негативные иски). Представляется, что в юридическое основание иска входят подлежащее защите субъективное право (о присуждении, преобразовательные и позитивные иски) или законный интерес (негативные и преобразовательные иски), а также материальный закон, предусматривающий условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов и способы их защиты.

Что же касается фактического основания иска, то в него включаются факты реальной действительности (имеется в виду их идеальный, логический образ). К ним относятся:

     правообразующие факты (например, факт заключения договора купли-продажи жилого дома с соблюдением установленных законом требований порождает у истца право собственности на дом);

     правопрепятствующие факты (например, о соблюдении обязательной нотариальной формы сделки или уклонение в прошлом от выполнения своих родительских обязанностей недееспособными, нуждающимися в помощи родителями);

     правоизменяющие факты (например, тяжелое материальное или семейное положение алиментообязанного лица);

     правопрекращающие факты (например, истечение срока договора аренды имущества).

Кроме перечисленных, в фактическое основание иска входят также факты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании права либо законного интереса (например, не внесение арендной платы, непредставление имущества в обусловленный сторонами срок, распространение порочащих сведений).

Таким образом, в основании иска необходимо различать две части: юридическую и фактическую. Обе части основания иска взаимосвязаны и взаимообусловлены, потому что факты реальной действительности будут иметь юридическое значение, если именно с ними материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, связывает возникновение, изменение или прекращение спорного права или интереса (юридическое основание). С. Амосов, исследуя вопрос о предмете доказывания по гражданскому делу, пишет, что «ссылка на нормы права не должна включаться в основание иска. Основание иска – это факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Юридическая квалификация не относится ни к тому, ни к другому и доказыванию не подлежит». Предлагая рассматривать юридическую квалификацию в качестве самостоятельного элемента иска, автор неоправданно усложняет конструкцию иска. Обоснованность иска как требования о защите права или законного интереса определяется не любыми фактами, а лишь теми, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения его судом. Поэтому юридическая квалификация фактов имеет прямое и непосредственное отношение к основанию иска и влияет на юридическую судьбу последнего через категорию «обоснованность».

Предмет, основание, стороны иска индивидуализируют сам процесс по конкретному гражданскому делу, определяя границы судебного доказывания, объем прав и обязанностей сторон, формы и пределы преобразования иска по усмотрению истца путем изменения предмета или основания.

2.3. О содержании иска.

В некоторых научных источниках в качестве самостоятельного элемента выделяется содержание иска, под которым понимается то действие суда, совершение которого просит истец. Нельзя согласиться с подобным утверждением, поскольку указанный элемент иска полностью совпадает с процессуальной целью иска, существует за его пределами и не может являться его составной частью. Кроме этого, ни закон, ни судебная практика не выделяют данный элемент в качестве его составной части. Все содержание иска исчерпывается его двумя элементами — предметом и основанием. От волеизъявления истца не могут зависеть все действия суда, связанные с разрешением дела и вынесением решения. Содержание решения определяется законом и конкретными обстоятельствами дела и не зависит от просьбы истца. Цель иска определяется его предметом, и выделение в качестве самостоятельного элемента иска содержания осложняет понимание сущности иска.

Вполне обоснованным представляется утверждение о том, что неслучайно в гражданском процессуальном законодательстве нигде не упоминается о содержании как о третьем элементе иска.

Содержание иска в точном соответствии со смыслом данного понятия охватывает все составные части иска — его предмет и основание. Они индивидуализируют иск, давая возможность устанавливать различие и тождество исков.

Глава 3. Изменение предмета и основания в гражданском процессе.

3.1 Изменение основания иска.

Изменение основания иска выражается в переходе от гипотезы одной правовой нормы к другой. Оно может происходить путем дополнения прежнего основания иска новыми обстоятельствами. Например, пассивное основание иска о возмещении причиненного вреда (ст. 1064,1068 ГК РФ) может быть дополнено истцом указанием на то, что вред был «причинен» источником повышенной опасности. Такое дополнение влечет необходимость применения другой нормы права (ст. 1079 ГК РФ).

Во-вторых, возможна ситуация, обратная выше приведенной. Основание иска в этом случае изменяется путем исключения из него части обстоятельств, ранее приводившихся истцом в обоснование своего требования к ответчику. Например, из пассивного основания иска о возмещении вреда, причиненного преступными действиями нескольких лиц, может быть исключено обстоятельство совместного причинения (ст. 1080 ГК РФ), в связи с чем предъявленный к ним иск будет рассматриваться уже на основании другой нормы права (ст. 321, 1064, 1068 ГК РФ).

Наконец, в-третьих, основание иска может измениться путем полной замены одних обстоятельств другими. Так, ст. 619 ГК РФ устанавливает четыре условия досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, что дает истцу возможность заменить одно из них другим и тем самым защитить охраняемый посредством данного иска интерес.

На практике изменение основания иска происходит подчас в самых разнообразных сочетаниях, что позволяет истцу добиваться реальной защиты своих прав в гражданском процессе. При этом меняться могут и факты активного и факты пассивного основания иска. Неизменной, однако, остается природа такого изменения — переход от одной гипотезы к другой и, как следствие этого, от одной правовой нормы к новой правовой норме. Поэтому в тех случаях, когда гипотеза правовой нормы не изменяется, изменение обстоятельств основания иска будет простым его уточнением. Например, если истец, предъявивший иск о лишении родительских прав, обосновывает его тем, что ответчик запрещает своему ребенку учиться, а затем начинает настаивать на лишении родительских прав вследствие того, что ответчик склоняет своего ребенка к бродяжничеству и попрошайничеству, то такая замена одних обстоятельств другими есть простое уточнение иска, ибо в обоих этих случаях речь идет об одном и том же основании — злоупотреблении родительскими правами (ст. 69 СК РФ). Первоначальное основание в этом и подобном ему случаях конкретизируется, чтобы более ясно обрисовать ситуацию, являющуюся предметом исследования суда.

Изменение основания иска как процессуальное действие по своей сущности означает отказ от иска по первоначальному основанию. Однако в отличие от полного отказа истца от иска, влекущего прекращение производства по делу (п. 4 ст. 219 ГПК), изменение основания иска не препятствует вынесению решения по делу. И лишь только после того, как решение по новому основанию будет вынесено, в силу вступает преюдициально установленный этим решением факт отказа истца от первоначального иска.

Изменение основания иска в гражданском процессе имеет свои пределы. Оно не должно приводить к необходимости изменения предмета иска. Нельзя, например, иск об истребовании суммы по договору займа заменить иском об истребовании той же суммы на основании факта причинения вреда имуществу истца, поскольку это меняет предмет опора — вместо обязательства займа суд вынужден рассматривать обязательство из причинения вреда. Таким образом, критерием пределов допустимого изменения иска являются те правоотношения, из которых возникли первоначальные требования истца. При этом нужно иметь в виду, во-первых, необходимость реальной защиты интересов истца в возникшем процессе и, во-вторых, недопущение предъявления нового иска, не связанного с первоначальным.