Адвокат как участник гражданского процесса

     Право адвоката на участие в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а его полномочия на совершение процессуальных действий от имени представляемого должны быть определены в доверенности.

     На  основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает  адвоката в качестве представителя  в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных случаях.

     До  настоящего времени механизм оказания этой бесплатной юридической помощи гражданам не разработан. Представляется, что если гражданин, принадлежащий к одной из перечисленных групп граждан, в судебном заседании по делу выразит желание иметь представителей, суд обязан обеспечить его адвокатом на основании ст. 50 ГПК РФ.

     Суд должен применить правило ст. 50 ГПК  РФ по любому делу, если необходимо обеспечить стороне квалифицированную юридическую помощь и обеспечить реальное действие принципа состязательности, в случае отсутствия у стороны средств на оплату услуг адвоката, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Правовым обоснованием такой точки зрения являются ст. 48 Конституции РФ, Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также возможность применения судом аналогии закона (см. ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Судебные расходы по этим делам также должны быть отнесены на счет государства.

     В настоящее время ни Гражданский  процессуальный кодекс, ни Федеральный  закон об адвокатуре не устанавливают  источник, размер и порядок оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском  процессе по назначению, если судебное решение состоялось не в пользу его доверителя и он уклоняется или не имеет средств для оплаты, либо хотя и в пользу доверителя, но должник уклоняется или не имеет средств для оплаты.

     В данном случае представляется возможным  ссылаться на п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому на органы государственной власти возложена обязанность финансировать деятельность адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     Однако  в действующем Законе об адвокатской  деятельности не конкретизируется эта  процедура, нет указания на то, органы какого уровня власти - федерального или  регионального - обязаны оплатить адвокату его работу, компенсировать понесенные расходы.

     Не  предусмотрен в настоящее время  и четкий механизм определения размеров возмещения стороне расходов. Этот вопрос должен быть урегулирован нормами  гражданского процессуального законодательства с внесением соответствующих дополнений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

     Как свидетельствует практика, адвокаты по назначению зачастую лишь "отсиживают" в суде, проявляя редкую пассивность. При этом в частной практике нередки случаи, когда адвокаты, выполняя защитную функцию, спешат признать своего доверителя виновным, ускоряя тем самым судопроизводство и осуществление защиты по назначению. По статистике, подзащитные адвокатов по назначению в среднем в два раза чаще признают свою вину, чем клиенты адвокатов, избранных самими подзащитными.

     Министерство  юстиции РФ планирует провести эксперимент  по созданию государственных адвокатских  контор для лиц, не располагающих  достаточными средствами, чтобы оплатить услуги адвоката. Предлагается создать экспериментальные адвокатские бюро в нескольких регионах страны для проверки эффективности их работы. Если опыт окажется удачным, то такие бюро появятся во всех регионах России.

     Необходимость введения данного института обусловлена, прежде всего, тем, что адвокатура не выполняет своей функции по защите прав граждан, оказание правовой помощи по назначению носит условный характер, т.к. не все адвокаты готовы за незначительное вознаграждение добросовестно выполнять обязанности, возложенные на них действующим законодательством.

     Адвокат вправе собирать сведения, необходимые  для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы  от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;

     Месячный  срок, указанный в Законе, с которым  связано предоставление сведений адвокату, а тем более невыполнение требования адвоката о предоставлении таких  сведений, нарушает права и интересы доверителя, а также добавляет  работы суду, рассматривающему дело.

     В данном случае решение данной проблемы возможно только при сокращении срока  представления адвокату информации, а также внесением в Закон  об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекс РФ об административных правонарушениях  правовой нормы, устанавливающей ответственность за непредставление либо за несвоевременное представление сведений.

     Если  законом, в частности ГПК РФ (ст. 57) предусмотрен срок, в течение которого любое лицо обязано представить  в суд доказательства, равный пяти дням, то вполне возможно установить сокращенный срок для предоставления информации адвокату, который будет равен десяти дням.

     Несокращение  данного срока, а равно неустановление ответственности за отказ в предоставлении адвокату доказательств либо за несвоевременное предоставление ему доказательств будет в дальнейшем восприниматься как одна из основных причин "тормоза" эффективного осуществления правосудия и индивидуальной защиты прав граждан, иных физических лиц и организаций.

Список используемой литературы

     Нормативно-правовые акты и судебная практика 

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. № 237. 1993.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
5. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ.1995. № 33. Ст. 3349.
6. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
7. Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.
8. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская газета. № 260. 2003.

      Учебная и монографическая  литература, статьи 

10. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
11. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006.
12. Алимова Н.А. Участие гражданина в гражданском процессе. М.: Норма, 2006.
13. Баранов В., Приженникова А. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2.
14. Белик В.Н. Обеспечение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и нормы профессиональной этики адвоката // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1.
15. Брюховецкий Н. Ордер как основание для сбора информации адвокатом в гражданском процессе // Адвокатская практика. 2007. № 1.
16. Варфоломеев В.В. Проблема сбора адвокатом доказательств // Юридический мир. 2006. № 4.
17. Варфоломеев В.В. Проблемы оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском процессе по назначению суда // Юрист. 2006. № 6.
18. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003.
19. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.
20. Войтович Л.Права и обязанности представителя в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 5.
21. Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.
22. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2001.
23. Ивакин В. К вопросу о целях судебного представительства по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.
24. Калитвин В.В. Адвокат в гражданском судопроизводстве. Воронеж, 1989.
25. Киминчижи Е.Н. Осуществление права на защиту в гражданском процессе профессиональными представителями // Юрист. 2007. № 6.
26. Колмацуй А.А. Понятие позиции по делу, формируемой защитником в ходе подготовки к судебному заседанию // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. М.К. Свиридова. Томск, 2005.
27. Колоколова О.Н. Особенности деятельности адвоката - представителя в гражданском процессе // Налоги (газета). 2006. № 22.
28. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
29. Макушкина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств // Адвокатская практика. 2006. № 6.
30. Молчанов В.В. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка. М., 2000.
31. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002.
32. Сайфутдинов А.А. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7.
33. Советское гражданское право / Под ред. С.Н. Братуся. Т. 1. М., 1950.
34. Тарло Е.Г. Профессиональное представительство в суде. М., 2004.
35. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.
36. Чечот Д.М. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина и др. М., 1999.
37. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.
38. Шакирьянов Р.В. Применение нормы ГПК РФ об участии назначаемых судом адвокатов при рассмотрении гражданских дел // Адвокат. 2006. № 4.