Заключение договора купли-продажи посредством сети Интернет: некоторые юридические проблемы

Хрунь Е. И.,

Группа Ю – 09 – 1

Заключение договора купли-продажи посредством сети Интернет: некоторые юридические проблемы

В последние годы широко обсуждается вопрос о проблемах электронной коммерции в России. Оставив в стороне проблему юрисдикции Сети, т.е. проблему выбора права, регулирующего договор, осложненный иностранным элементом (по месту расположения покупателя, по месту расположения продавца, по месту расположения сервера, через который была проведена трансакция), я хотела бы обсудить саму возможность заключения договора посредством Сети в современной России. В данной статье я хотела бы показать, что в России на данный момент вообще юридически некорректно говорить о «заключении договора в Сети». Несмотря на то, что Гражданский кодекс РФ прямо рассматривает лишь две формы договора: устную и письменную, в ст.434 прямо говорится о том, что договор в письменной форме может быть заключен «путем обмена документами посредством... электронной... связи». Проблематичность заключения договоров посредством Сети состоит не в этом. На сайтах большинства интернет-магазинов представлена информация о наименовании предложенного товара, его виде и цене, обращенная к неопределенному кругу лиц с предложением приобрести этот товар. Поэтому, согласно ст.494 ГК РФ во всех указанных случаях данное предложение можно считать публичной офертой. Покупатель, желающий приобрести данный товар, заполняет специальную форму, в которой оставляет свои координаты (адрес, телефон), по которым он желает получить товар. Можно ли считать это действие акцептом, позволяющим говорить о заключении договора непосредственно в Сети? Многие авторы считают, что, безусловно, да, так как действия покупателя подпадают под действие ст.438 п.3 ГК РФ и могут быть оценены как молчаливый акцепт данного договора. К сожалению, все не так просто. Ст.434 п.2 ГК РФ говорит о том, что договор в письменной форме может быть заключен путем «электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору». Удовлетворяет ли этому условию рассмотренная выше ситуация? Если интернет-торговлю расценивать как продажу товаров по образцам» (ст.497 ГК РФ), то каким образом продавец собирается доказывать факт нарушения своих прав в случае непринятия покупателем товара? Для этого, как минимум, необходимо точно определить личность того, кто заключил договор купли-продажи. Можно ли это сделать в нашем случае? Конечно, нет, т.к. используемые ныне в Интернете технологии позволяют достоверно установить дату и время отправленного сообщения, номер телефона, с которого заказчик вышел в Сеть, но не могут удостоверить личность пославшего сообщение. Воспользоваться данным конкретным компьютером для отправки такого сообщения может кто угодно, например, ребенок, не обладающий необходимой для заключения договора купли-продажи правоспособностью. Учитывая вышеизложенное, можно ли считать заключенным договор купли-продажи, если одна из сторон такого договора неизвестна и не поддается установлению? Мне представляется, что нет. Исходя из этого, заполнение покупателем электронного заказа можно считать лишь предложением заключить договор купли-продажи данного товара, но никак не акцептом уже предложенного договора. В настоящее время в абсолютном большинстве интернет-магазинов выдача кассового или товарного чека (или их вместе) производится курьером в момент доставки товара. Таким образом, в данном случае фактическое заключение договора купли-продажи происходит лишь при личной встрече курьера интернет-магазина и клиента в простой устной форме с немедленным исполнением этого договора. Поэтому с юридической точки зрения существующие ныне в российском Интернете «магазины» можно считать лишь своеобразной рекламой имеющихся у данных торговых предприятий товаров. Ситуация может измениться коренным образом после принятия закона «О электронной цифровой подписи». Электронная цифровая подпись уже используется в Сети, но до принятия соответствующего закона электронная цифровая подпись не может служить однозначным доказательством личности подписавшего. К сожалению, если проект закона «О электронной цифровой подписи» уже рассматривается Думой, сама возможность платежа через Интернет также вызывает справедливые сомнения. Во-первых, достаточно часто повторяющиеся случаи перехвата номеров и кодов банковских карт ставят под сомнение достоверность волеизъявления покупателя. Во-вторых, существует серьезная проблема представления данных электронных платежных документов в суде. При рассмотрении спора, связанного с исполнением договора купли-продажи в суде в числе прочего должны быть представлены оригиналы платежных документов. Встает вопрос: что можно считать оригиналом в случае расчетов через Интернет? Даже в случае самого короткого маршрута посланного через Сеть документа, он существует в виде нескольких копий:
1) первоначальный электронный документ, составленный на компьютере покупателя;
2) пакет данных, содержащий электронную копию документа, отображенный на компьютере провайдера покупателя.
Какой из этих документов будет считаться оригиналом и в какой форме его можно представить в суд, если переписывание данного файла на дискету или лазерный диск (т.к. непосредственно в электронном виде восприятие документа невозможно) в любом случае уже не будет являться оригиналом, а всего лишь еще одной, пятой, копией? Подводя итог изложенному, необходимо отметить, что лавинообразное развитие сети Интернет делает решение всех этих юридических проблем весьма и весьма актуальным. Стремительное развитие российских Интернет-магазинов и резкое увеличение количества сделок, проводимых с помощью их Интернет-витрин ставит перед российскими юристами необходимость безотлагательно разработать соответствующее правовое регулирование фактически имеющихся правоотношений.

Никакие юридические опусы не в состоянии доказать торгующим через интернет-сайты, что фактически то, что они делают, не может считаться торговлей посредством сети Интернет. Думается, что более логичным будет проработка соответствующих вопросов на законодательном уровне, чтобы фактически существующие правоотношения могли опереться на соответствующую законодательную базу. Полагаю, в современной России для этого есть все необходимые условия.

Научный руководитель – Малышева В.И.

                                           преподаватель