Теория частного права: эволюционные и аксиологические аспекты

             Сравнительно-правовой анализ условий и закономерностей развития публичного права в России и в Западной Европе показывает, что в этих государствах в силу различных исторических причин произошло заимствование римской традиции использования терминов «публичное право» и «частное право» [13]. При этом проведение параллелей и сравнений систем публичного и частного права и представлений о них в современных системах и в Древнем Риме представляется ошибочным. Объекты сравнения в данном случае несопоставимы. Можно говорить о том, что европейская юриспруденция восприняла от римского права лишь терминологическую традицию выделения двух подсистем, а юридическая практика наполнила ее принципиально новым содержанием. Для изучения современного состояния публичного права, как в России, так и в других государствах аналогии с римской правовой системой неприменимы в силу изменения аксиологических основ.

             В российской правовой системе изначально не сформировалась дифференциация центров и особенностей правового регулирования, которая могла бы быть адекватно описана категориями публичного и частного права, что необходимо учитывать в процессе осмысления содержания соответствующих понятий. Анализ процесса эволюции представлений о частном праве в России позволяет сделать вывод, что сам процесс правового и научного развития в плане указанной проблемы в России не связан ни с рецепцией римского права, ни с вопросом о месте российского права в правовой картине мира. Можно говорить о том, что в историческом аспекте в правовой картине мира наблюдаются процессы формирования, развития и бытия различных объективных явлений, которые обозначались и продолжают обозначаться единым термином «частное право» [4].

3. Эволюция и современное состояние теории частного права» рассматриваются проблемы развития теоретического осмысления частного права, раскрываются особенности методологических приемов характеристики частного права, присущих российской и зарубежной юридической науке.

            В первую очередь, в традициях и западного, и отечественного правоведения является рассмотрение проблемы частного права в тесной связи с идеей дуализма в праве. Логической формой познания природы публичного и частного права традиционно является идея парности определенных категорий. Причем частное и публичное право традиционно рассматриваются как взаимосвязанные и противоположные явления действительности, их связь в юридической литературе отмечается как очевидная, лежащая на поверхности и само собой разумеющаяся.

            Ход развития теории частного права и его результаты – это лишь исторический, эмпирический уровень в изучении объекта. Однако это и основания для логической интерпретации материала [10]. Несмотря на все содержательные отличия различных концепций разграничения права на публичное и частное, критические замечания в их адрес объединяет общий смысл: ни один из критериев, используемых как в отечественной, так и в зарубежной теории, не позволяет провести границы между двумя подсистемами права четко, отграничив одни предписания от других так, как это делается, например, при отраслевом принципе построения системы права. Этим объясняется несостоятельность той или иной концепции и, как следствие, возникновение концепций некого механического перечня, который принято считать либо публичным, либо частным правом.

             В связи с этим научная традиция исследования публичного и частного права в контексте поиска критериев их отграничения должна быть преодолена. Формулируя и применяя критерии деления, необходимо исходить из вполне очевидных представлений о самом объекте, то есть о природе публичного и частного права. Сегодня ясность в этом вопросе отсутствует. Публичное и частное право рассматриваются и как элементы системы права, и как приемы правового регулирования, и как особые отношения, и как субъективные права, и, наконец, как приемы систематизации наших знаний о праве. При этом вся совокупность подобных представлений преподносится как единая теория. Такая ситуация не отвечает потребностям современной науки и, безусловно, предопределяет разного рода попытки объявить дихотомию права «иррациональным делением».

           Методологические основы исследования публичного права раскрываются особенности методов историзма и формально-логического анализа применительно к элементам теории частного права, раскрывается содержание понятия «частное право».

            Применение метода историзма к проблеме эволюции частного права и теоретических знаний о нем, позволяет сформулировать следующие отправные точки исследования: этимология, исторический контекст и учет правовой психологии. Последовательная реализация принципов такого подхода приводит к изменению отправных временных точек, которые используются для характеристики процесса становления и развития частного права [9].

             Традиционные представления о том, что римское право стало основой деления права на публичное и частное должны быть пересмотрены. Римская правовая система представляла собой синкретическое единство, в котором выделялись различные аспекты юридических институтов в зависимости от той социальной роли, в которой выступали субъекты правоотношений, и от того, какой общественный авторитет обеспечивал нормативный характер типичных связей между людьми. Если речь шла об отношениях между отдельными лицами, отстаивавшими свои индивидуальные или семейные интересы, то такие отношения трактовались как частные. Если отношение затрагивало интересы римского народа квиритов как целого, то оно рассматривалось с точки зрения публичных интересов, а его нормативной основой выступала формализованная воля всего народа – публичный закон.

               Различение частного и публичного права для римского права не имело базисного значения, которое придала этому, противопоставив их, наука более позднего времени. Выделение в римском праве публично-правовой и частноправовой сферы было обусловлено практической потребностью и имело значение в процессуальном аспекте [12]. Субъектом и частной, и публичной сферы права был римский гражданин, а различие заключалось лишь в том, что частноправовая сфера имела исключительное отношение к отдельному индивиду, тогда как в публично-правовой участвовал каждый. Публичная и частная сферы римского права – не изолированные и автономные разделы, а взаимосвязанные правовые системы, назначение которых состояло в охране «общего блага».

             Можно говорить о том, что в более поздние периоды развития права используется только терминологическая традиция обозначения определенных сфер права как публичных или как частных. Содержательно же эти системы с римским делением не совпадают.

             В европейских государствах деление права на публичное и частное проявляется не только на доктринальном уровне, но и на уровне системы права и системы законодательства, что нехарактерно для российской национальной правовой системы. Это определяет и различия в генезисе теории частного права. В европейских государствах она стала результатом осмысления реально возникшего дуализма правовых явлений: норм, юрисдикций, порядков защиты, ответственности и т.д. В России концепция частного права была воспринята как элемент западной юридической науки и стала теоретической моделью желаемой дифференциации правового регулирования общественных отношений различных типов.

Заключение

           Анализируя особенности теоретической разработки проблем частного права, что на современном этапе необходимо формирование теории частного права, базирующейся на собственном методологическом фундаменте. При этом теория частного права должна освобождаться от исторических аналогий и идеологических наслоений.

            Сущность частного права выражена в его принципах - неза­висимости и автономии личности, признании защиты частной соб­ственности, свободы договора. Частное право - это право, защи­щающее интересы лица в его взаимоотношениях с другими лица­ми. Оно регулирует сферы, непосредственное вмешательство в ко­торые регулирующей деятельности государства является ограни­ченным. В сфере действия частного права индивид самостоятельно решает, использовать ему свои права или воздерживаться от до­зволенных действий, заключать договор с иными лицами или по­ступать иным образом.

             Современный этап развития правового знания требует выработки представлений о частном праве как многоаспектном, объективном явлении, ни в коей мере не сводимом к принципам системного строения права, либо механической совокупности правовых предписаний.

             В практическом аспекте теория частному права должна быть базой для выработки научно обоснованной методики выбора правовых средств, адекватно отвечающих потребности повышения эффективности регулирования общественных отношений.

Список используемых источников:

1. Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.1994 «Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая)» № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994.

2.Аксенова О.В. Публичное и частное в римском праве: аксиологический аспект: Дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2007

3.Асланян Н.П. Основные начала российского частного права: Автореферат дисс.д-ра юрид. наук / Н.П. Асланян; МГЮА. М., 2002. - 50 с.

4.Вестник Самарской государственной экономической академии. –2001. – №3(7). (0,55 п.л.);

5.Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. Монография / Д.Н. Горшунов. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. - 176 с.

6.Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. – М.: ООО «ТК Велби», 2007. – 776 с. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук / Т.Ю. Дроздова; МГЮА. М., 2005. -25 с.

7.Ковязин В. В. О критериях деления права на частное и публичное./ Ставрополь, 2004

8.Кравченко О.Ю. Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование. Дис. канд. юрид. наук. Казань. 2008.

9.Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Дис. … канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2001.

10.Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1879.

11.Оксамытный В.В. Теория государства и права. – Город, 2004.

12.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частей первой, второй, третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2005.12.Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев.:Тип. К. Маттисена, Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. … – С. 35. 1917.

13.Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Вестник Московского университета. Cep.11. Право. - 1994. - .N4. - С. 29.