Можно вспомнить, что Верховным судом  Российской Федерации применительно к порядку исполнения органами Федерального казначейства судебных решений о взыскании из бюджета средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств уже было сказано, что содержание Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. №143, свидетельствует о том, что порядок принудительного исполнения судебных актов ими не регулируется, они устанавливают порядок добровольного исполнения актов судебных органов, о взыскании средств лишь по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, поступающих в органы федерального казначейства²².

     Однако  после упомянутого решения Верховного суда РФ в процедуру исполнения судебных актов органами Федерального казначейства был введен принудительный элемент, заключающийся в приостановлении операций по лицевому счету должника- бюджетополучателя в случае непредставления в установленный срок распорядителем и получателем средств федерального бюджета информации об источниках образования задолженности и показателях бюджетной классификации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, и при неисполнении должником исполнительного документа в течение 3 месяцев со дня его поступления²³.

2.2 Бюджет и казна

     Итак, принудительное исполнение за счет казны  запрещено, статьей 242.2 БК РФ установлен лишь порядок добровольного исполнения. Какие-либо принудительные элементы, в  отличие от взыскания из бюджета  средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, при этом отсутствуют. Их и не может быть, так как должник и исполняющий судебное решение орган совпадают в одном лице. В противном случае должник был бы вынужден применять меры принуждения в отношении самого себя.

     Одним из возможных решений проблемы было бы установление процедуры взыскания с казны, полностью аналогичной исполнению решений о взыскании с бюджетных учреждений, выполняемому с участием Федерального казначейства. При этом лицевыми счетами должника были бы счета либо Минфина России, либо иною главного распорядителя бюджетных средств, открытые им как получателям бюджетных средств в органах Федерального казначейства. Однако, в этом случае получалось бы, что нормы ГК РФ о взыскании из казны и о том, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, потеряли бы всякий смысл.

     Вторым  из возможных решений проблемы является допущение для взыскания с бюджета, как части казны, органа принудительного исполнения²⁴. Масштабные негативные последствия вмешательства в бюджетный процесс судебных приставов, однако, хорошо известны на практике и описаны в литературе²⁵. И то и другое решение не являются оптимальными и, в свою очередь, решая вопрос лишь в части, порождают другие проблемы.

     В описание проблем исполнения судебных актов за счет казны вызвано необходимостью показать особость бюджета, невозможность совмещения в одной дефиниции понятий бюджета и казны, и отрицательные последствия такого положения вещей на практике. Вообще получается, что взыскание за счет бюджета денежных средств по неисполненным договорным обязательствам бюджетных учреждений вовсе не означает взыскания за счет казны. Такие судебные решения, согласно статьям 242.3-242.5 БК РФ, оплачиваются за счет средств, выделенных соответствующим бюджетным учреждениям (не за счет Минфина России или финансового органа субъекта РФ, органа местного самоуправления).

     Уместно вспомнить, что в соответствии со статьей 214 ГК РФ средства бюджета являются составной частью соответствующей казны. Однако логика БК РФ и ГК РФ вступают в противоречие. Согласно БК РФ, судебное решение о взыскании за счет бюджета не означает взыскания за счет казны, и, наоборот, взыскание за счет казны не может быть исполнено как взыскание за счет бюджета Очевидно, в ГК РФ и БК РФ ведется речь о разной казне и разных бюджетах. Согласно БК РФ, казна — лишь знак, символ, обозначающий, за счет какого источника (кода бюджетной классификации) следует оплачивать судебное решение, так как перечисление денежных средств в конечном итоге все равно осуществляется с использованием лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства Министерству финансов как получателю бюджетных средств. В чем же тогда разница?

     Здесь мы сталкиваемся еще с одним, третьим  смыслом, вкладываемым в термин «казна». Казна, согласно ГК РФ — либо публично-территориальное образование, либо определенное имущество соответствующего публично-территориального образования. В то же время и убытки (ущерб), взыскиваемые за счет казны, и взыскиваемая за счет бюджета задолженность бюджетных учреждений подлежат оплате с единого счета бюджета, на котором учтены как средства, выделенные Минфину России, так и всем иным распорядителям и получателям средств федерального бюджета

     Таким образом, суд, вводя в резолютивную часть символы «казна», «бюджет», на самом деле определяет источник оплаты данных решений согласно экономической и ведомственной бюджетной классификации Российской Федерации. В любом случае судебные решения исполняются за счет бюджета. Следует заметить, что согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, разработка и обеспечение исполнения федерального бюджета является исключительной компетенцией исполнительной власти. Суд, в рамках своей компетенции, может установить лишь характер возникновения задолженности публично-территориального образования (договорные обязательства, возмещение ущерба от незаконных действий, обязательства из государственного долга, обязательства при отсутствии вины и др.).

     Первым  выводом, вытекающим из приведенных выше рассуждений, является необходимость ревизии и пересмотра норм ГК РФ, касающихся определения и участия в гражданском обороте государственной и муниципальной казны, которая, по мнению автора, является не более чем публичным имуществом. Следующий вывод — необходимость исключения из состава казны правовой и экономической категории «бюджет», который имуществом не является. 

Заключение

     На  основе проведенного исследования можно  сделать следующие выводы.

     В действующем законодательстве используется понятие «казна», которому не дается четкого определения. Законодатель ввел понятие «государственная казна РФ», но до сих пор не конкретизировал его содержание и не урегулировал отношения, связанные с управлением и распоряжением ее имуществом.

     Законодатель, указывая в нормах ГК РФ на то, что «казна» выступает как объект прав, одновременно определяет, что казна является субъектом гражданского права. При этом анализ конструкции «казна - субъект права» позволил отметить, что если от имени казны выступают соответствующее финансовые органы, наделенные соответствующими полномочиями, то непосредственными участниками правоотношений все-таки, выступают именно государственные органы, осуществляющие финансовую деятельность государства.

     Российская  Федерация, являясь субъектом финансового  права, выступает как хозяйствующий субъект, деятельность которого направлена на создание финансовых и материальных условий, необходимых для выполнения своих задач и функций. С этой стороны Российская Федерация реализует одно из фундаментальных финансовых прав - право распоряжаться значительной частью казны.

     Указанное обстоятельство позволило сделать  вывод о том, что казна Российской Федерации это не субъект правоотношения, не орган государственной власти, имеющий прямое или косвенное отношение к имуществу, бюджетным средствам, к денежным фондам государства, а конкретный объект соответствующих правоотношений, обладающий определенными признаками такового.

     Исследование  категории «казна - объект» вызвало  необходимость проведения анализа общетеоретических позиций института объект правоотношения, что позволил резюмировать тот факт, что в действующем законодательстве именно материальные объекты определены в понятии «казна».

     Все указанное позволило выделить в  содержании казны три аспекта: экономический, материальный и правовой. Следовательно, государственная казна - это совокупность финансовых, экономических и правовых отношений, складывающаяся в результате владения, пользования, распоряжения и управления имуществом соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, их экономическими и финансовыми объектами, целью формирования которой является обеспечение экономической и правовой основы для комплексного социально-экономического развития публично-правового образования, выполнения им государственных задач и функций, а также непосредственного участия в гражданских правоотношениях.

     Вместе  с тем, следует особо выделить, что именно бюджетные средства в  составе казны позволяют последний  отнести к категории финансового  права. Понятие казны определяется через понятие бюджета. Кроме того, можно сделать вывод о том, что понятие казны в бюджетном законодательстве шире, чем в гражданском, т.к. оно включает имущество, находящееся в государственной собственности, но распределенное между государственными учреждениями и предприятиями. Именно тот факт, что главной составляющей казны является бюджет, определил основных субъектов выступающих от имени казны - это, прежде всего, соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

     Казна - это объект правоотношений, состоящий из финансовых ресурсов и имущества, принадлежащих государству и муниципальным образованиям на праве собственности, позволяющий органам государственной власти от имени государства и муниципальных образований вступать в соответствующие правоотношения в целях финансового и материального обеспечения жизнедеятельности государства и муниципальных образований.

     На  основе анализа трудов ряда ученых можно сделать вывод, что единообразия в классификации состава структуры государственной казны нет. В составе государственной казны Российской Федерации можно выделить две части: финансовую и нефинансовую. Финансовая часть государственной казны, включая средства бюджета Российской Федерации, непосредственно выступает как система денежных отношений.

     Нефинансовая  часть государственной казны оказывает опосредованное влияние на систему денежных отношений, выраженную в форме бюджета Российской Федерации, посредством реализации формальных имущественных отношений.

     Следует также отметить, что имущественная  природа объекта финансового правоотношения может быть раскрыта только в опоре на правовую теорию имущественных отношений. Как считают специалисты, заслуга создания такой теории и ее воплощение в юридическую практику принадлежат цивилистике.

     Обосновывая вывод о том, что казна представляет собой имущественный комплекс, объект правоотношения, резюмировано, что структура имущества, составляющего государственную казну, отражает материальный и не имеющий материального характера признак объекта правоотношения. При этом классификация имущественного состава государственного казенного имущества обусловливает выделение движимого и недвижимого имущества в составе казны. Анализ действующего законодательства в структуре имущества государственной казны позволил выделить бюджет и имущество, составляющее исключительную собственность государства. Следовательно,  имущество государственной казны предполагает в своей сути финансово-правовой содержание.

     Определение термина «бюджет» требует исследования всей его многогранности: экономической, финансовой и правовой сторон анализируемого понятия. В связи с чем, обозначены позиции ученых, полагающих, что системная оценка бюджета должна охватывать следующие аспекты: бюджет как денежные отношения (то есть бюджет как экономическая категория); как фонд денежных средств, централизуемых органами власти соответствующего уровня (то есть бюджет в материальном смысле); как плановый документ, отражающий конкретные доходы и расходы, относящиеся к компетенции органов власти данного уровня (т.е. бюджет как правовая категория).

     Общепринятой является точка зрения, что в материальном смысле бюджет представляет собой централизованный денежный фонд, формируемый на определенном территориальном уровне для обеспечения функций соответствующих органов власти. Материальное содержание бюджета имеет сложную организационную структуру и находится в постоянной динамике: изменяется объем аккумулированных денежных средств, виды доходов и расходов.

     Анализ  сущности и особенности бюджета  сквозь призму его видов, а также  механизма его функционирования позволил определить конструкцию «казна-бюджет». С позиций публичного права бюджет - это объект публичного интереса.

     Финансово-правовой (публичной) категории государственную  казну можно отнести по следующим  юридическим признакам: во-первых, формирование государственной казны происходит по процедурам, определенным финансовым законодательством; во-вторых, круг субъектов охватывает участников бюджетных, налоговых, валютных отношений; в-третьих, денежные средства государственной казны являются государственным бюджетом и счета, на которых находятся указанные средства, обслуживаются Центральным банком РФ. 
 

Список  использованной литературы

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации: Кодекс Рос. Федерации от 30.11. 1994г. № 51-Ф3 (ред. от 27.12.2009)// СЗ РФ, №32 от 05.12.1994, ст. 3301.
2. Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 года № 143/ Решение ВС РФ от 22.10.2001 № ГКПИ 2001-1345// СПС «КонсультантПлюс»
3. Абдуллаев H.JI. Казна – единая организационная структура управления/ Н.Л. Абдулаев// Журнал для акционеров – 2005г. - №2 - стр. 30.
4. Анимица Е.Г. Городская казна/ под ред. Е.Г. Анимица, Е.Б. Дворядкина, О.И. Санжанов -  Екатеринбург, изд-во Ур- ГЭУ,  2007г.
5. Белоусов Л..В. Как поступать судебному приставу-исполнителю, если должником является получатель средств федерального бюджета или государство? Должна ли изменяться судебная практика?/ Л.В. Белоусов // Вестник ВАС РФ -  2004г. – N11.
6. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность/ А.В. Венедиктов -  М.; изд-во АН СССР, 1948г. стр. 813.
7. Голубцов В.Г. Правовой режим денежных средств казны: основы межотраслевого регулирования/В.Г. Голубцов //СПС «КонсультантПлюс».
8. Зайцев В.К. Судебная ответственность казны: противоречия и перспективы/ В.К. Зайцев, А.С. Ушаков// Финансы – 2006г. - №3 - стр. 8-14.
9. Комягин Д.Л. Что такое бюджет: план или фонд?/ Д.Л. Комягин// Бюджет – 2005г. - №2 - стр. 34-36.
10. Комягин Д.Л. Государственная казна в гражданском обороте/ Д.Л. Комягин// сборник ГУ-ВШЭ «Интерес в публичном и частном праве» - Москва, 2002г., стр. 123-128.
11. Комягин Д.Л. Правовая природа бюджетных средств: деньги, обязательства или информация?/Д.Л. Комягин// Финансы – 2005г. - № 8 - стр. 22-24.
12. Короткова О.И. Роль государственной казны в социально-экономических и общественно-политических процессах/ О.И. Короткова// Государственная власть и местное самоуправление – 2009г. – №9 – стр. 24-27.
13. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами/ Н. Лазаревский - СПб., 1995г.
14. Нуртдинов А.А. Некоторые вопросы правового положения государственной казны/ А.А. Нуртдинов// СПС «КонсультантПлюс».
15. Ожегов С.И. Словарь русского языка/ С.И. Ожегов - М., 1990г., стр. 261.
16. Панова В.В. Государственная казна субъекта РФ: финансово-экономический механизм функционирования и развития: дис. к.э.н./ В.В. Панова - Екатеринбург, 2005г.
17. Пискотин М.И. Советское бюджетное право/ М.И. Пискотин — Москва: Юридическая литература, 1971г.,  стр. 16.
18. Правила приостановления операций по лицевым счетам главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, открытых в органах федерального казначейства: Постановление Правительства РФ от 05.06.2003 №328.
19. Родионов Л.А. Казна и казначейство по гражданскому праву РФ: дис. ... канд. юрид. наук./ Л.А. Родионов - М„ 2001г. стр. 14.
20. Рябков А.В. Управление объектами государственной собственности в регионе/ А.В. Рябков// Управление собственностью - 2004г.- № 2 - стр. 70.
21. Санжанов О.И. К вопросу о местной казне/ О.И. Санжанов// Хозяйство и право – 1999г. - №4 - стр. 90-95.
22. Сауль С.Н. Бюджет — еще не вся казна/ С.Н. Сауль// эж-Юрист - 2005г. - №28 - стр. 1.