Содержания принципа универсальности наследственного правопреемства

Теоретическая и  практическая значимость проведенного исследования: результаты исследования, конкретные предложения по совершенствованию  законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности, практической деятельности судов и  органов нотариата, что будет  способствовать повышению эффективности  их работы, и, как следствие, улучшению  защиты прав и законных интересов  граждан и юридических лиц.

Значимость диссертации  определяется и возможностью использования 

10

её основных положений  при разработке учебно-методических материалов и лекционных курсов по наследственному праву и международному частному праву в юридических  учебных заведениях различных уровней  и направлений.

Апробация результатов  исследования. Диссертация выполнена  на кафедре гражданского права и  процесса юридического факультета Российского  государственного социального университета. Кафедрой проведено обсуждение диссертации и ее рецензирование. Основные положения и выводы работы изложены в опубликованных научных статьях, а также докладывались на научно-практических конференциях и методологических семинарах.

Структура диссертации  обусловлена целями и задачами работы, предопределена комплексным подходом к исследуемой проблеме. Диссертация  состоит из введения, трех глав, которые  подразделяются на девять параграфов, заключения, библиографии и списка сокращений.  

11

1.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ  НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА. 1.1. Понятие, признаки и виды правопреемства  в гражданском праве. 

Институт правопреемства при всей его важности и значимости, на наш взгляд, не получил необходимой  теоретической разработки в научных  трудах отечественных цивилистов. Работа Б.Б. Черепахина2 является в настоящее время фактически единственным фундаментальным научным исследованием по данному вопросу. Вместе с тем, не подлежит сомнению, что проблема правопреемства заслуживает более пристального и детального изучения.

Термин «правопреемство» достаточно широко употребляется в  юридической литературе при освещении  многих вопросов гражданского права. Однако при этом существуют различные подходы как к определению самого понятия правопреемства, так и к выделению его видов. Вопросы правопреемства в законодательстве России, в науке и в учебной дисциплине гражданского права рассматриваются и изучаются, как правило, лишь при исследовании реорганизации юридических лиц, наследования, совершения гражданско-правовых сделок, в том числе перемены лиц в обязательстве.

Прежде чем начать исследование данного правового  явления применительно к процессу наследования следует обратиться сначала  к общетеоретическим аспектам правопреемства.

В конце XIX - начале XX в.в. проблемы правопреемства освещались в основном применительно к наследованию и различным сделкам. Теоретические и практические аспекты реорганизации еще не были разработаны в это время, а существующие формы фактической реорганизации рассматривались только как разновидности оснований для прекращения юридических лиц, без выделения их в качестве самостоятельно существующих процедур, отличных от ликвидации юридических лиц. Сложившуюся ситуацию с научным исследованием вопросов правопреемства можно объяснить тем, что институт правопреемства носит вторичный, зависимый от других институтов гражданского права характер.

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

12

Наиболее распространенным в юридической литературе является понимание правопреемства как перехода прав и обязанностей от одного лица (пра-вопредшественника) к другому лицу (правопреемнику)3.

Б.Б. Черепахин пишет: «правопреемство есть переход субъективного  права (в широком смысле также  правовой обязанности) от одного лица (пра-водателя) к другому (правопреемнику) в порядке производного правоприобре-тения (в соответствующих случаях - производного приобретения правовой обязанности)4 или «как переход права от одного лица к другому непосредственно в силу закона или соглашения»5. При правопреемстве новый субъект в правоотношении заступает на место первоначального, а перешедшие к нему права остаются тождественными правам первоначального субъекта. «Изменение субъектного состава в правоотношении всегда ведет к правопреемству, и наоборот, само правопреемство невозможно без смены субъектов»6. «Новое» правоотношение «возникает» потому, что существовало первоначальное правоотношение7.

Некоторые авторы не согласны с этими положениями, полагая, что никакого перехода прав между  субъектами не происходит. Попытки  отрицания самой категории наследственного  правопреемства в последнее время  предпринял Н.Д. Егоров, который считает, что при наследовании речь должна идти не о правопреемстве, а о  преемстве, причем не в самих правах, а в объектах этих прав . В соответствии с этим, по его мнению, право на принятие наследства означает право на приобретение гражданских прав и обязанностей, анало-

3 См.: например, Гражданское  право. Ч. I. Учебник / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., 2000. С. 121; Гражданское право. Ч. I. Учебник / Под ред. Калпина А.Г., Масляе-ва А.И. М. С. 100; Комментарий к ГК РФ, части первой / Отв. ред. Садиков О.Н. М., 1996. С. 95; Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. М., С. 118. Черепахин Б.Б. Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 113.

5 Черепахин Б.Б.  Правопреемство по советскому  гражданскому праву. М., 1962. С. 6.

6 Инцас В.Л. Наследование как особый вид правопреемства в советском гражданском праве. Дисс... канд.юрид.наук. Л., 1972. С. 65.

7 Черепахин Б.Б.  Проблемы гражданского и административного  права. Л., 1962. С. 113.

8 Егоров Н.Д. Гражданско-правовое  регулирование общественных отношений.  Л., 1998. С. 164-167.

13

гичных тем, которыми обладал наследодатель на момент своей смерти9. Однако, как и В.А. Рясенцев, Н.Д. Егоров все-таки допускает, что условно можно говорить о переходе субъективных прав и обязанностей умершего к живым лицам. Условность такого перехода определяется им в виде прекращения субъективных прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю10. При таких обстоятельствах даже условное применение термина «переход» является парадоксальным. Думается, что автор, понимая невозможность полного отказа от выработанной в гражданском праве концепции правопреемства, пытается определенным образом совместить ее с предложенной им позицией о преемстве только материальных объектов. Такое положение приводит лишь к противоречиям. Неосновательна ссылка Н.Д. Егорова в обосновании условности перехода прав и обязанностей на различное содержание субъективных прав наследников и наследодателя. Несовпадение форм собственности наследника и наследодателя не свидетельствует о невозможности правопреемства. Имевшее место до правопреемства вещное отношение собственности сохраняется, замена его каким-либо другим вещным правом при этом не происходит.

Похоже, что в настоящее  время от этой позиции Н.Д. Егоров отошел, поскольку как пишет Ю.К. Толстой «при выделении наследственного  права в качестве подотрасли гражданского права (с чем следует согласиться) и выявлении специфических форм, в которых общегражданский метод регулирования соответствующих отношений на началах юридического равенства сторон выражается в отдельных подотраслях, он усматривает эту специфику в присущем наследственному праву подотраслевом методе универсального правопреемства11. Если позиция автора именно такова, то это шаг в правильном направлении, хотя открытым остается вопрос, почему универсальное правопреемство отнесено не к принципам наследственного права, а к особенностям ме-

9 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 164.

10 Там же. С. 167.

п

Гражданское право: Учебник. 5-е изд. / Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. М., 2000. Т. 1.С. 31.

14 то да правового  регулирования отношений по наследованию»12.

Отрицает само понятие  перехода права (применительно к  переходу права собственности) В.А. Рясенцев. По его мнению, «могут передаваться вещи, а не права, так как права и обязанности, как категории идеологические, не способны передвигаться в пространстве, а потому переходить от одного лица к другому они, не могут. Переход прав, в действительности означает, что при известных юридических фактах (например, при договоре купли-продажи) правовые нормы предусматривают прекращение права собственности у одного лица и возникновение его у другого в том или ином объеме»13. Непоследовательность автора данной позиции очевидна. С одной стороны В.А. Рясенцев указывает на прекращение права у субъекта, а с другой стороны говорит об условном переходе этого права к третьему лицу. Предлагаемое автором условное понимание перехода прав и обязанностей неизбежно влечет за собой и весьма условное отношение к термину «правопреемство», превращая его в категорию, не имеющую ни теоретического, ни практического значения. При таком подходе полностью утрачивается необходимость в данном понятии.

Не соглашаясь с  ним, Б.Б. Черепахин пишет: «Едва ли кто-нибудь сомневается в том, что  переход права на вещь и переход  фактического владения вещью не одно и то же, что переход права не тождествен пространственному перемещению  вещи как объекта этого права. К тому же, как известно, некоторые  вещи могут переходить от одного лица к другому без пространственного  перемещения, например здания, сооружения. Эти рассуждения с неизбежностью  приводят к отрицанию самого, понятия  правопреемства и производных способов приобретения прав и обязанностей»14.

В.А. Белов15, B.C. Толстой16 критиковали теорию Б.Б. Черепахина о наследственном правопреемстве, в  частности его утверждения, что  в результате наследственного правопреемства права и обязанности переходят  к другим ли-

12 Сергеев А.П., Толстой  Ю.К. Гражданское право. Учебник.  Т. 3., М., 2004. С. 612.

13 Советское гражданское  право. Учебное пособие. Ч. I. M., Изд. ВЮЗИ. 1960. С. 254.

14 Черепахин Б.Б.  Указ. соч. С. 114.

15 Белов В.А. Сингулярное  правопреемство в обязательстве.  М., 2000. С. 8.

16 Толстой B.C. Исполнение  обязательств. М, 1973. С. 168-173.

15

цам. В.А. Белов придерживается мнения, что поскольку имущественные права и обязанности не обладают таким качеством как оборотоспособность, раз возникнув, они должны прекратиться, оставаясь принадлежащими этому лицу, ибо ни права, ни обязанности не могут поменять своего обладателя. Отсюда он делает вывод, что термин «передача прав» есть последовательные акты прекращения одних и возникновения других прав. В.А. Белов указывает, что «сам термин «изменение правоотношения» - не более чем вывеска, за которой скрывается прекращение одного и возникновение другого правоотношения»17. В.А. Белов полагает, что сам термин правопреемство обозначает не процесс передачи прав, а процесс перемены лиц. «Сочетание слов «право» и «преемство» навевает мысль о «переходе» прав, подобных передаче вещей. Правильнее говорить просто о преемстве, ибо речь идет о «переходе» качества участника правоотношения, переходе «места» в правоотношении и о преемственности в содержании, достоинствах и недостатках субъективных прав и (или) юридических обязанностей - «правопреемство места» и «правопреемст-

1 $2

во содержания», но никак не правопреемство» . Таким образом, по мнению В.А. Белова, в результате наследственного правопреемства на место выбывшего субъекта (наследодателя) заступает новый субъект (наследник, наследники), у которых возникают, как правило, те же или аналогичные права и обязанности, что принадлежали при жизни наследодателю.

B.C. Толстой, не  соглашаясь с мнением Б.Б. Черепахина  о том, что права переходят,  а не возникают и прекращаются, объявляет понятие правопреемство  «устаревшим»19. Он критикует мнение  Б.Б. Черепахина, утверждавшего, что  рассуждения о том, что права  не переходят, а возникают и  прекращаются с неизбежностью  ведут «к отрицанию самого  понятия правопреемства и производных  способов приобретения прав и  обязанностей»20.

Существующие в  юридической литературе позиции  по определению 

17 Белов В.А. Указ. соч. С. 26.

18 Белов В.А. Там  же.

19 Толстой B.C. Указ  соч. С. 170.

20 Черепахин Б.Б.  Указ соч. С. 114.

16

правопреемства можно  условно разделить на две группы. Сторонники одной позиции рассматривают  правопреемство как переход только прав (но не обязанностей) от одного лица к другому. Переход обязанностей ими в понятие правопреемства не включается.

Отдельно следует  отметить определение правопреемства, сформулированное B.C. Емом. Под правопреемством он понимает переход прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника к другому лицу - правопреемнику, заменяющему его в правоотношении21. Особенностью данного определения является указание в нем не только на переход прав и обязанностей, но и на замену субъектов в правоотношении. В.А. Тархов понимает под общим правопреемством переход прав и обязанностей одного лица к другому лицу общей массой, а под частным правопреемством - переход определенного права либо определенной обязанности22.

Рассмотрим правопреемство как признак реорганизации юридического лица. Одним из центральных и неотъемлемых признаков реорганизации является возникающее в результате ее проведения правопреемство. При осуществлении  деятельности юридического лица может  встать вопрос о необходимости оптимизации  его организационной структуры  для обеспечения более устойчивого  существования на рынке. Подобные изменения могут быть вызваны намерением учредителей (участников) юридического лица объединить свой бизнес с другими организациями, занимающимися реализацией на рынке аналогичных товаров и услуг, либо их стремлением разделить коммерческое предприятие, если разладились их партнерские отношения; потребностью в изменении существующей организационно-правовой формы предприятия.