Смертная казнь

заказные убийства стали основным способом решения вопросов и избавления от конкурентов, когда мирные люди становятся объектами деятельности террористических группировок, которые держат в напряжении целое государство ...не слишком ли  “удобное” время выбрано для отмены смертной казни...Да и о какой гуманности мы можем говорить по отношению к подобным людям?

Два вышеприведенных довода отражают  несколько поверхностные взгляды и содержат в себе немало крайностей и упущений, поскольку  опираются они в основном на спорные утверждения,среди причин необходимости отмены смертной казни, можно легко найти довольно обстоятельные антидоводы. Между тем,результаты многочисленных опросов  показывают,что общественное мнение

( во всяком случае в России)склоняется к тому, что смертная казнь необходима и что ее отмена может повлечь за собой негативные последствия.

В статистике , приведенной в начале работы наблюдается явный перевес сторонников смертной казни. Один из исследователей данной  проблемы,А. В.Малько, объясняя  широкую общественную поддержку применения  исключительной меры наказания, приводит следующие причины:

-Инерция  этатистского правопонимания, что ещё долго будет

сказываться на оценке тех или иных юридических институтов и средств. Так просто её не отбросишь. Необходимы  кропотливые усилия по формированию системы истинно правовых и демократических взглядов. Ведь  в недавнем нашем(а отчасти  и в нынешнем) авторитарном государстве свобода человека, его самостоятельность необоснованно ограничивались правом, а точнее ведомственными инструкциями, распоряжениями, постановлениями. Государство «завладело» многими правами человека и гражданина, предельно свело их к минимуму. И это не случайно. Иначе  подобная система не сработает. Это один

из её рычагов. Кроме того,  в качестве универсального средства обеспечения многочисленных и не всегда оправданных,даже с точки зрения здравого смысла,приказов,команд, директив,обязанностей и запретов широко использовались именно ответственность и наказания (и чем они были сильнее, тем лучше для данной системы).

-Социальный  и политический патернализм. Он «вырос» как раз на

основе того, что государство, ради достижения известных весьма

привлекательных целей далеко непривлекательными средствами,

9

вынуждено было ущемлять автономность, своеобразный «суверенитет» личности, взамен «заботясь» о ней. Логика тут простая: если государство опекает своих граждан в одном (создаёт условия для  отсутствия безработицы зачастую искусственным путём,

следит за уравнительно–унизительным существованием граждан и т.п.), то почему оно не может проявить «заботу» в другом и наказывать исключительной мерой тех, кто нарушает интересы попечителя (и в большей степени за государственные и так называемые хозяйственные преступления, когда человек пытается обмануть

либо обокрасть своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скорее о мести, о гонении за «неблагодарность» к государству–«родителю». Для таких «отеческих» отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные им в известной ситуации своему сыну Андрею: «я тебя породил, я тебя и убью».

-Социально–психологическая  и политико–правовая инфантильность граждан, вытекающая из предыдущих причин и сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека.

Именно эти факторы стали основной широкого действия принципа «инициатива наказуема». «Тот, кемчасто и упорно руководят, — писал ещё на рубеже XVIII–XIX веков немецкий философ–гуманист Вильгельм фон Гумбольдт, — легко приходит к тому,что добровольно отказывается от предоставленной ему доли самостоятельности,которой он располагает. Он считает себя свободным от забот, которые несут за него другие».., и «так же, как каждый сам полагается на заботу и помощь государства,он — и пожалуй, в ещё большей степени — предоставляет государству заботиться о судьбе своих сограждан. А это в свою очередь ослабляет сочувствие к другим людям и пожелание оказывать помощь друг другу».

Таким образом, сформировалась привычка, стереотип, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью, используя при этом даже традиционно социальные средства,выражающиеся в воспитании подрастающего поколения в укреплении нравов и т.п.

Между тем в данном вопросе общество должны быть независимо от государства и должно самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

Поддержание морали - дело институтов гражданского общества (семьи, школы,религиозных общин, добровольных организаций и союзов),а не государственных служб.

Всё перечисленное свидетельствует о том, что пока мы не избавимся  от этих причин, пока не преодолеем подобные препятствия, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определённой мере искусственным, а потому и преждевременным фактом. В условиях

10

слабости действий нравственных и религиозных норм, хрупкости

демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности (несмотря на декларативные заявления об обратном в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ 1993 года) отказ от смертной казни не обоснован.

Таким образом наше общество просто  не созрело для принятия кардинального решения по отмене смертной казни, оно содержит в себе те недостатки и противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные представления надо сопоставлять с суровыми реалиями жизни.

Иными словами,исследователи, занимающиеся проблемой смертной казни на профессиональном уровне,не выступают за исключительную меру наказания,как таковую, а скорее обосновывают  невозможность ее отмены  в современных

условиях.

Между тем, находятся и те, кто готов оспаривать эту точку зрения, те, кто

утверждают, что нельзя ставить вопрос о смертной казни в прямую зависимость от каких-либо условий,объясняя это тем, что возможность применения высшей меры наказания   возвращает государство к периоду  средневековой жестокости, противоречит общегуманистическим принципам.

11

Заключение

В заключении, в качестве довода о необходимости сохранения в законодательстве смертной казни, добавлю, что, как верно отмечает А. В. Малько, «в условиях слабости действия нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни необоснован"»

Идея справедливости, которая лежит в основе современной доктрины отечественного уголовного права, должна быть назначена справедливая мера наказания, т. е. соответствующая характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, должна учитывать очень непростую современную криминогенную ситуацию, когда каждую неделю совершаются не просто убийства, но убийства по заказу (заказное убийство), когда террористические акты, в результате которых гибнут десятки людей, стали обыденным явлением на улицах крупных городов. Поэтому уголовный закон должен содержать достаточно строгое наказание, каким является смертная казнь, для адекватного воздействия в отношении самых опасных преступников, виновных в совершении тягчайших преступлений, связанных с лишением жизни многих невинных жертв.

12

Список литературы

-Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы / А.В. Малько // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 106-116.

-Конституция Российской Федерации

-Буянский С.Г. “Смертная казнь: за и против”// “Юрист”

     № 9, 1999 г., с. 26 – 30.

13