Самозащита гражданских прав

Характерным примером для  данной статьи является следующее дело. Драма разыгралась осенью в одной  из геологоразведочных партий. Буровой  мастер Б. по дороге на охоту заехал на машине на объект. В это время  группа рабочих по инициативе некоего  «Блондина», ранее судимого за хулиганство, устроила в вагончике экспедиции распитие спиртных напитков и азартную игру в карты, Б. попытался пресечь  такое поведение товарищей, но встретил активное противодействие «Блондина», который стал угрожать ему убийством. Когда Б. сел за руль машины, «Блондин», вооружившись монтировкой и ножом, напал на него и нанес ему несколько  ударов монтировкой по голове, ногам  и плечу. Защищаясь, Б. схватил охотничье  ружье и произвел выстрел поверх головы «Блондина», но это не возымело действия. Бросив монтировку, «Блондин»  переложил нож в правую руку и  ринулся в кабину. Тогда Б. выстрелил  в него в упор.

Приговором районного  суда Б. был осужден за убийство при  превышении пределов необходимой обороны. Превышение обороны суд усмотрел в том, что Б. якобы мог уехать на машине с места происшествия, спасаясь бегством, не прибегая к крайним  мерам. Верховный Суд Республики Казахстан, рассмотрев дело в порядке  надзора, признал ошибочной такую  квалификацию. Отменив приговор и  прекратив за отсутствием состава  преступления производство по делу, он правильно указал, что подвергшийся нападению Б. был вправе активно  защищаться, так как его жизни  угрожала реальная опасность, при этом явного несоответствия защиты характеру  и степени опасности посягательства не было.

Другое, не менее важное, условие необходимой обороны  состоит в соразмерности защиты посягательству. Соразмерной согласно закону признается такая защита, которая  явно не превосходит посягательство - в причинении или угрозе причинения вреда общественным отношениям, - в  результате которой посягающему  причинен вред меньший, равный или несколько  больший того вреда, к причинению которого он стремился или который  ожидался от его действий.

В силу неожиданности и, как  правило, быстротечности нападения, реакция  на его отражение может быть самой  различной, ибо соизмерить в таких  случаях оборонительные действия фактически бывает невозможно. Поэтому чем опаснее  будет преступное посягательство со стороны нападающего, тем и ответные действия обороняющегося могут быть не только адекватны, но и превышать  характер и степень опасности.

Для необходимой обороны  не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями нападения. В судебной практике правомерной  считается защита любыми орудиями, независимо от того, какие орудия нападения  избрал посягающий. При этом учитывается  не только соответствие средств зашиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, могущие повлиять на реальное соотношение  посягающего и обороняющихся (число  посягающих и защищающихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.

3.2 Крайняя необходимость

В соответствии со статьей 34 УК «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и  при этом не допущено превышение пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов  крайней необходимости признается  причинение вреда, явно не соответствующего  характеру и степени угрожавшей  опасности и обстановке, в которой  опасность устранялась, когда  правоохраняемым интересам был  причинен вред, равный или более  значительный, чем предотвращенный.  Такое превышение влечет за  собой ответственность лишь в  случаях умышленного причинения  вреда».

Из приведенного выше содержания закона следует, что состояние крайней  необходимости возникает там, где  сталкиваются два охраняемых законом  интереса, и сохранение более важного  из них достигается путем принесения в жертву менее важного. Лицо, оказавшееся  в крайней необходимости, из двух опасностей выбирает меньшую и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему характеру и значению. Соответственно этому характеризуется и субъективная сторона действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.

Например: для того, чтобы  срочно доставить в ближайшую  больницу человека с острым заболеванием, его родственники самовольно захватывают  грузовой автомобиль, принадлежащий  государству; чтобы сберечь от распространения  пожара посевы пшеницы, тракторист пропахивает  среди посевов широкую полосу и останавливает огонь.

В обоих случаях действия внешне выглядят как неправомерное  завладения автотранспортным средством  без цели хищения (ст. 185 УК) - в первом случае; как умышленное повреждение  или уничтожение чужого имущества (ст. 187 УК) - во втором. Однако ни одно из этих лиц уголовной ответственности  не подлежит, ибо действия совершены  в состоянии крайней необходимости  для спасения более ценных интересов, чем нарушение их действиями, вызванными такой ситуацией.

Условия правомерности крайней  необходимости, относящиеся к действиям  при крайней необходимости сводятся к следующему:

а) действия направлены законных на охрану интересов личности, общества и государства;

б) вред при крайней необходимости  причиняется не лицам, создавшим  опасность, а третьим (посторонним) лицам;

в) действия должны быть своевременными;

г) действия не должны превышать  пределов необходимости. Вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем  вред предотвращенный.

При состоянии крайней  необходимости возможна охрана только тех благ, интересов, которые охраняются законом. В тех случаях, когда  имеет место провокация крайней  необходимости, то есть искусственная  имитация опасности с тем, чтобы  учинить расправу над данной личностью, ответственность должна наступить  на общих основаниях как за умышленное преступление.

Условием правомерности  крайней необходимости, относящимся  по устранению опасности, является ее неустранимость иным путем, то есть без  причинения вреда. Крайняя необходимость  потому так и называется, что нет  иного выхода для избежания опасности, кроме совершения действий, причиняющих  определенный вред другому, охраняемому  законом интересу.

Если устранение опасности  возможно без причинения вреда правоохраняемому интересу, то состояние крайней необходимости  исключается. При такой ситуации причиненный вред общественно опасен и противоправен.

Например: К. ехал на своем  мотоцикле, заметил идущую на него автомашину (за рулем которой, как впоследствии выяснилось, сидел пьяный водитель С.) и поэтому, круто повернув вправо, выскочил на тротуар и сбил прохожего гражданина, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Суд признал действия К. противоправными, так как в конкретной обстановке у него была возможность избежать наезда на потерпевшего путем поворота на левую, в тот момент свободную сторону дороги.

Второе условие правомерности, относящееся к предотвращению опасности, состоит в том, что действия, совершенные  в состоянии крайней необходимости, причиняют вред третьим лицам.

Под третьими лицами здесь  понимаются физические и юридические  лица, а также государство, деятельность которых вовсе не связана с  возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости.

В состоянии крайней необходимости  вред причиняется законным общественным или индивидуальным интересам, поэтому  его причинение может быть оправдано  лишь при условии, что подобным вынужденным  средством были спасены более  ценные блага. В противном случае не может быть крайней необходимости.

Например. Водитель М., ехавший  с молочными бидонами на маслозавод, увидел в канаве перевернутую машину, возле которой находилось несколько  тяжело раненных лиц. Для спасения раненых  М. сгрузил на дорогу бидоны с молоком, положил в машину потерпевших  и повез их в больницу. Находясь длительное время на солнце, бидоны раскалились, а молоко прокисло.

Здесь допущенный вред был  причинен акционерному обществу, где  работал М., не имеющему к аварии никакого отношения.

Таким образом, третье условие  крайней необходимости, относящееся  к действиям по устранению грозящей опасности, заключается в требовании, чтобы причиненный вред был менее  значительным, чем предотвращенный.

Неправомерным будет и  устранение опасности при равенстве  причиненного и предотвращенного вреда. Так, не будет крайней необходимостью спасение жизни одного человека за счет пожертвования жизнью другого  лица, не причастного к появлению  опасности.

Действия, как отмечалось выше, должны быть своевременными. Они  должны соответствовать по времени  грозящей опасности. Иными словами  опасность, как уже говорилось, должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенного вреда  индивидуальным или общественным интересам. Наличие опасности означает, что  она возникла, существует и еще  не миновала.

По ряду признаков крайняя  необходимость сближается с необходимой  обороной. Их сходство состоит в  том, что как крайняя необходимость, так и необходимая оборона  представляет собой обстоятельства исключительные, возникающие там, где  создается реальная опасность причинения существенного вреда общественным или личным интересам. В обоих  случаях угрожающая опасность ликвидируется  чрезвычайными средствами - путем  совершения действий, в иных условиях признаваемых преступными.

Однако между крайней  необходимостью и необходимой обороной имеются и существенные различия, сводящиеся в основном к следующему:

- источником опасности,  создающей право на необходимую  оборону, может явиться только  общественно опасное посягательство  со стороны человека; источником  угрожающей опасности, создающей  состояние крайней необходимости,  могут быть различные силы  и явления, способные причинить  существенный вред личным или  законным общественным интересам; 

- при необходимой обороне  вред причиняется самому источнику  опасности, то есть посягающему  лицу, с целью пресечения или  предупреждения совершаемого ими  личного ущерба; в состоянии крайней  необходимости вред причиняется  законным интересам физических  или юридических лиц, не причастных  к созданию предотвращаемой опасности,  либо общественным интересам  в целом; 

- необходимая оборона  правомерна, если причиненный вред  меньше, равнозначен или даже  больше предотвращенного; при крайней  необходимости причиненный вред  должен быть меньше предотвращенного;

- состояние крайней необходимости  возникает в том случае, если  причинение вреда каким-либо правоохранительным  интересам является вынужденным,  и угрожающаяся опасность в  данных условиях была неустранима  другими средствами; для необходимой  обороны это условие не является  обязательным.

Следует иметь в виду, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в  случае умышленного причинения вреда  правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях  исключает уголовную ответственность.

  
Заключение

В данной курсовой работе были описаны основные, наиболее эффективные и часто применяемые на практике способы защиты гражданских прав в Республике Казахстан. Без обеспечения гарантий защиты гражданских прав невозможно себе представить стабильного, поступательного развития гражданских правоотношений в частности в сфере предпринимательства

В силу идеологии современного гражданского законодательства, государство  сокращает до минимума свое вмешательство  в сфере частно – правовых отношений  и это создает необходимость  представить всем заинтересованным лицам надлежащий юридический инструментарий, позволяющий более эффективно отстаивать свои прав и охраняемые законом интересы. Развитие частного права, сокращение возможностей публично – правовой защиты гражданских  прав в Казахстане, обуславливают  необходимость расширения частно- правовых способов защиты, к числу которых  прежде всего относится возможность  обращения в суд, данный способ защиты в настоящее время является самым  эффективным и надежным средством  правовой защиты гражданских прав в  Республике Казахстан.

Прежде всего необходимо совершенствовать исковые формы  защиты. Эта необходимость наиболее наглядно проявилась при защите прав вкладчиков финансовых компаний и акционеров. Для защиты своих прав они были вынуждены апеллировать, прежде всего  к государству, в то время как  в значительной степени это проблема частно – правового характера. Новые  формы исковой защиты появились  в гражданском праве Республики Казахстан и пока никак не отражены в гражданско - процессуальном законодательстве, я имею в виду возможность предъявления исков о защите неопределенного  круга лиц ( групповых исков) и  косвенных исков.

Право на защиту является одним  из правомочий субъективного гражданского права, элементом ее содержания и  представляет собой возможность  применения управомоченным лицом мер  правоохранительного характера  с целью восстановления нарушенного  права и пресечения действий, нарушающих право.