Римская семья. Правовые отношения между супругами

Отношение супругов при браке sine manu

    Совершенно  иначе были построены отношения мужа и жены в браке sine manu. Брак sine manu не менял юридического положения, в котором жена была до вступления в брак. Она остается in patria potestate, если была подчинена отцовской власти до брака. Она по-прежнему sua heres своего paterfamilias, по-прежнему агнатка своих старых агнатов.

    Если  до вступления в брак sine manu жена была persona sui iuris, она остается persona sui iuris и  после вступления в брак. Понятно, что и имущество, принадлежавшее ей до брака, если она была persona sui iuris, остается ее имуществом, а все, что она приобретает во время брака, принадлежит ей одной. Она вправе вступить с мужем в любую имущественную сделку. Воспрещены были лишь дарения между супругами (для того, чтобы обеспечить полную имущественную независимость супругов одного от другого). Впрочем, в начале III в. н.э. было постановлено, что, если даритель умер, не потребовав дара обратно, то donatio convalescit, т.е. дарение становится действительным.

    С течением времени эта полная юридическая  разобщенность супругов начинает, однако смягчаться как в личных, так и в имущественных их отношениях. Было признано, что супруги не вправе предъявлять один к другому инфамирующие иски (п. 126), что в случаях имущественной ответственности одного супруга перед другим он пользуется beneficium competentiae, т.е. правом отвечать только в пределах имеющихся у него средств. Претор стал давать мужу интердикт для истребования к себе жены и отказывать в таком же иске отцу, когда тот пытался истребовать свою дочь, состоявшую в браке sine manu. Так постепенно сложилось некоторое общее положение о личных отношениях супругов: муж должен охранять жену: defendi uxores a viris... aequum est, жена обязана почитать мужа, reverentia quae maritis exhibenda est. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Прекращение брака

    Для того чтобы брак мог юридически существовать, надо, чтобы все время были в  наличии те условия, без которых  брак не мог бы быть заключен. Отпадение  какого-либо из этих условий было и  основанием прекращения брака.

    Таким образом, кроме смерти одного из супругов, брак прекращался:

1. Capitis deminutio maxima одного из супругов, т.е. обращением его в рабство, ибо у рабов не было ius conubii. При этом если взятый в плен и обращенный в рабство супруг возвращался затем в Рим, то в силу postliminium, считалось, что manus никогда не прекращалась. Брак же sine manu, как некоторая только фактическая, но не юридическая связь, считался прекращенным, ибо postliminium применялся к res iuris, но не к res facti; однако брак считался продолжавшимся все время, если оба супруга были вместе в плену.
2. Capitis deminutio media, т.е. утратой права гражданства, ибо неграждане, кроме latini veteres, также не имели ius conubii.
3. Capitis deminutio minima, т.е. изменением семейного состояния одного из супругов, которое устанавливало такую степень агнатического родства его с другим супругом, при которой вступление в брак было бы невозможно, например, paterfamilias усыновлял мужа своей дочери, не освободив ее предварительно от patria potestas.
4. По воле мужа или его paterfamilias в браке cum manu; по воле мужа или жены, либо по их соглашению в браке sine manu. Для заключения брака cum manu требовалось согласие paterfamilias жены, а позднее и самой жены, но, в силу установившейся над женою manus mariti, ее paterfamilias и она сама утрачивали право прекратить брак по своей воле: жена была в отношении мужа loco filiae. Поэтому только муж (или его paterfamilias) был вправе прекратить брак cum manu, совершив формальности, обратные тем, при помощи которых брак был заключен. Брак sine manu мог быть прекращен волеизъявлением одного из тех лиц, согласие которых требовалось для совершения брака (п. 139). Свобода развода была, как уже сказано, одним из основных начал римского брачного права.

    И несмотря на множество разводов в  конце периода республики и в период империи, несмотря на то, что разводы противоречили учению христианской церкви о браке, свобода развода никогда не была ни отменена, ни даже ограничена, если не считать указанных выше невыгодных имущественных последствий развода для супруга, по инициативе или по вине которого брак был прекращен разводом.

    Вступление  во второй брак после прекращения  первого не встречало ни в период республики, ни в период принципата никаких ограничений. Более того, lex Iulia et Papia Poppea даже распространяла установленную ею incapacitas на лиц, которые в течение определенного времени после прекращения брака не вступили в новый брак.

    Однако  в дальнейшем появляются в интересах  детей от первого брака некоторые  ограничения прав родителя, вступившего  во второй брак, на имущество, полученное им от первого брака (lucra nuptialia): это имущество остается лишь в пользовании родителя, вступившего в новый брак, а после его смерти переходит к детям от первого брака. Кроме того, новому супругу не может быть ни подарено, ни завещано больше имущества, чем детям от первого брака.

    Вдова, вступающая в новый брак, обязана  соблюсти так называемый траурный год, целью которого является отчасти  соблюдение пиетета по отношению  к покойному мужу, а главным  образом предотвращение так называемой turbatio sanguinis, т.е. затруднений в определении отца ребенка, который родился бы в течение десяти месяцев со дня прекращения первого брака. В случае развода жена обязана заявить о своей беременности мужу, который в праве потребовать проверки в определенном порядке этого заявления.

    Несоблюдение  траурного года не влечет за собою  недействительности нового брака, а  лишь утрату женою lucra nuptialia, ограничение  ее прав в сфере наследования, а  также infamia жены. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Для совершения брака с соответствующими правовыми последствиями надо было, чтобы брачующиеся удовлетворяли  определенным условиям.

    Первым  условием вступления в брак было достижение брачующимися брачного возраста, который, совпадая с возрастом совершеннолетия, после некоторых колебаний был установлен в 14 лет для мужчин и в 12 лет для женщин.

    Вторым  условием было согласие на брак. В древнейшее время это было согласие одного только paterfamilias.

    Третьим условием вступления в римский брак является наличие у брачующихся ius conubii (клятвы). 

    Личные  и имущественные отношения супругов были глубоко различны в браке cum manu и в браке sine manu. В браке cum manu жена, став юридически чужой своей  старой семье, подчинена власти мужа. Так же, как рабы и дети, жена лишена правоспособности в области имущественных отношений. Все, что ей принадлежало до брака, если она была persona sui iuris, становится в момент заключения брака достоянием мужа.

    Совершенно  иначе были построены отношения  мужа и жены в браке sine manu. Брак sine manu не менял юридического положения, в котором жена была до вступления в брак.

    Брак  прекращался:

1. Обращением одного из супругов в рабство;
2. Утратой права гражданства;
3. Изменением семейного состояния одного из супругов;
4. По воле мужа или его paterfamilias в браке cum manu; по воле мужа или жены, либо по их соглашению в браке sine manu.

 
 
 
 
 

Список  литературы

1. Гарсиа Гарридо М. Х. Римское частное право : Казусы, иски, институты: учебник: [пер. с исп.] / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. – М.: Статут, 2005. – 812 с.;
2. Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. для вузов / Д.В. Дождев; РАН. Ин-т государства и права, Акад. правовой ун-т. – 2 изд., изм. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 784 с.;
3. Иванов, А. А. Римское право : учеб. пособие / А.А. Иванов; под ред. Н.В. Михайловой. – М.: ЮНИТИ : Закон и право, 2008. – 414 с.;
4. Омельченко О.А. Римское право: Учеб. / О.А.Омельченко. – 2 изд., испр. и доп. – М.: ТОН-Остожье, 2002. – 208 с.;
5. Пиляева В.В. Римское частное право: Учеб. пособие / В.В.Пиляева. – 3 изд., доп. – М.: Инфра-М, 2001. – 192 с.;
6. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: базовый учебник (пер. с макед.) / И. Пухан, М. Поленак-Акимовская; МГУ им. М. В. Ломоносова; под ред. В.А. Томсинова. – М. : Зерцало-М, 2003. – 448 с.;
7. Римское частное право / И.С. Перетерский, И.Б. Новицкий. – М.: Юриспруденция, 2009. – 464с.;
8. Санфилиппо, Ч. Курс римского частного права (пер. с итал.) / Ч. Санфилиппо; РАН, Ин-т государства и права; под общ. ред. Д.В. Дождева. – М. : БЕК, 2002. – 400 с.

 
 
 
 
 
 
 
 

Задачи

1. Взрослые дети потребовали от отца раздела имущества на том основании, что оно является коллективной собственностью. Отец возразил, ссылаясь на то, что дети, будучи подвластными лицами, не являются субъектами права, а следовательно, не в праве выдвигать подобные требования. Так ли это?

    Поскольку римская семья носила патриархальный характер и строилась на культе предков, которые почитались всеми членами  семьи, то  сыновья становились  во главе собственных семей, только после смерти отца, главы семьи.

    Правоспособностью в римской семье обладал только глава семьи, он являлся самостоятельным, ни от кого не зависимым лицом. Все остальные члены семьи не обладали правоспособностью и находились под властью отца. Имущественная правоспособность детей  наступала— после смерти отца. Таким образом, дети не имели права требовать раздела имущества, потому что являлись подвластными лицами, и могли обладать имуществом на праве собственности только после смерти отца!

2. С разрешения отца сын поступил на военную службу. Со временем он достиг определенного положения и приобрел на свое жалование имение. Отец же, вовлеченный в неудачную сделку,  разорился. Вправе ли он расплатиться с кредиторами имением сына?

    Поскольку римская семья носила патриархальный характер, дети, находясь под властью  отца, не обладали никаким самостоятельным имуществом за исключением: имущества, приобретенного сыном на войне, которое признавалось его собственностью! Следовательно, отец не вправе расплачиваться имуществом сына, полученное посредством военной службы.

3. Не имея средств, чтобы расплатиться с кредиторами, отец семейства предложил им в качестве батрака собственного (уже женатого, ведущего собственное хозяйство, но ещё пребывающего под его властью) сына. Вправе ли отец так поступить? Является ли такое решение отца основанием для сына потребовать эмансипации?

    Глава семьи мог передать одного или  нескольких членов своей семьи третьим  лицам для возмещения ущерба, а  также сдавать их в качестве рабочей  силы.

    Все члены семьи подчинялись главе  семьи. Сын мог занимать высокие  государственные должности, иметь в своем подчинении армию, но в семье он был подчинен только отцу и действовал с его непосредственного согласия. Данное правило действует, даже если сын сам имеет семью.

    Отцовская власть над детьми прекращалась по таким основаниям, как: смерть отца; утрата им статуса свободы или римского гражданства; высвобождение (это добровольный акт отца, который по своей форме и содержанию приравнивался к освобождению раба на свободу). Принудительно-правовые основания применялись за нарушения родителями своих обязанностей в отношении детей. Согласно частному праву сын был вправе выкупиться из-под власти отца, если последний отказывал в добровольном высвобождении.

    Таким образом, не имело значения женат  сын или нет, есть у него собственное  хозяйство или нет, если он пребывал под властью отца, то был обязан подчинятся его воле.