Ретроспективный анализ литературы, посвященной предмету гражданского права

Федеральное Государственное Образовательное  Учреждение

Высшего профессионального образования

Новосибирский государственный университет

Кафедра гражданского права и гражданского процесса 
 
 

Реферат по гражданскому праву (общая часть) на тему:

«Ретроспективный анализ литературы, посвященной предмету гражданского права» 
 
 
 
 
 

                                                                     Выполнил:

  студент дневного отделения

группы 9921

Нехороших Михаил Евгеньевич

Проверила: к.ю.н., доцент,

Войтович  Елена Павловна 
 
 

Новосибирск 2011

   Гражданское право, как и любая отрасль  права, выделяется из общей системы  права благодаря предмету и методам правового регулирования, поэтому вопрос о предмете является основным при характеристике правовой отрасли. Не зная, что конкретно составляет предмет гражданского права, невозможно переходить к изучению конкретных гражданско-правовых институтов и системы гражданского права в целом. Исходя из этого, теоретическая разработка предмета является очень важной, и иногда даже определяет, какие именно отношения будет регулировать законодатель в этой отрасли права. В данном реферате я раскрою, как изменялось понимание тех общественных отношений, которые входят в предмет гражданского права, после Великой Отечественной войны и по настоящее время, учитывая планируемую реформу гражданского права.

   В. П.  Мозолин отмечает, что во второй половине 40-х годов преобладало  следующее понимание гражданского права: «Советское социалистическое гражданское  право является отраслью единого  советского социалистического права и представляет собой систему норм, определяющих правовое положение организаций и граждан как участников имущественных отношений советского общества, норм, регулирующих эти отношения, а также связанные с ними личные права граждан на блага, неотделимые от личности».¹  С развитием общественных отношений, восстановлением экономики вновь приобрел актуальность вопрос о предмете гражданского права, что вылилось в активную дискуссию в середине 50-х годов. Итогом этой дискуссии стала статья в журнале «Советское государство и право», в которой говорилось: «Предметом советского гражданского права являются имущественные отношения социалистического общества, которые опираются на существующие в этом обществе формы собственности и связаны с учетом действия закона стоимости и закона распределения по труду»

   В конце 50-х годов была опубликована монография С. С. Алексеева², которую он полностью посвятил изучению предмета гражданского права. Предмет гражданского права, по его мнению, составляли имущественные и личные неимущественные отношения. Он выделял 3 классических признака для обособления имущественных отношений, регулируемых гражданским правом: эквивалентно-возмездный характер отношений, обособленность имущества участников отношений, выступление участников отношений в качестве собственников. Эквивалентно-возмездный характер он понимал как суть товарного обмена, природой которого выступает возмездное отношение, то есть продажу ради купли, а эквивалентность основывалась на законе стоимости. Причем С.С. Алексеев подчеркивает, что отношения должны быть именно эквивалентно-возмездными, так как исключение одной составляющей автоматически отменит и другую. Автор также подчеркивает, что не все отношения являются эквивалентно-возмездными, и не следует считать этот признак универсальным, есть отношения, которые носят безвозмездный характер, однако он подчеркивает, что эквивалентно-возмездный отношения характерны только для предмета гражданского права, и выделение безвозмездных отношений возможно только потому, что основная масса отношений имеет эквивалентно-возмездный характер. Имущественную обособленность автор характеризует тем, что она является необходимым условием развития товарного производства, но с другой стороны развитие товарного производства порождает усиление имущественной обособленности производителей, следовательно, С. С. Алексеев уточняет, что данный признак необходимо конкретизировать путем ссылки на такую степень имущественной обособленности, которая необходима для функционирования товарного производства. Говоря о выступлении участников отношений в качестве собственников, С. С. Алексеев говорит, что под собственниками должны также пониматься управляющие (субъекты, осуществляющие оперативное управление отдельными частями государственного имущества), более того, этот признак он также увязывает с товарным производством, и говорит, что их нужно рассматривать неразрывно. Далее автор попытался проанализировать соотношение этих признаков и выделить наиболее характерный из них, не противопоставляя его остальным, и таким признаком должна явиться «имущественно-распорядительная самостоятельность». Этот признак автор характеризует следующим образом: «Правильное значение признаку – «имущественно-распорядительная самостоятельность» может быть придано лишь постольку, поскольку: а) речь идет о такой группе имущественных отношений, основная масса которых по своему содержанию имеет эквивалентно-возмездный характер; б) сам этот признак рассматривается как критерий, показывающий определенную степень имущественной обособленности субъектов – степень, необходимую и достаточную для включения этих субъектов в область товарного производства; в) под «имущественно-распорядительной самостоятельностью» понимать то, что является общим положения лиц в области товарного производства, независимо от того, выступают эти лица в качестве собственников или управляющих частью имуществ единого государственного фонда»»³. Рассматривая личные неимущественные отношения, С. С. Алексеев подчеркивает их обязательную связь с имущественными отношениями, поэтому наряду с имущественными правами, основанными на праве собственности и праве оперативного управления, он выделяет в отдельную группу права автора и права изобретателя, которые он считает продолжением общих правомочий субъектов гражданского права как личности (право на имя, на честь и другие). Таким образом, С. С. Алексеев был первым, кто системно изложил свои взгляды на предмет отрасли гражданского права и выразил свое обоснованное понимание имущественных и личных неимущественных отношений.

   В 60-е годы дискуссию продолжили С. Н. Братусь и В. И. Корецкий. С. Н. Братусь в своей монографии⁴ в целом разделял мнение С. С. Алексеева о предмете и основных признаках имущественных отношений. Однако он более подробно и досконально проводит различие между имущественными отношениями и отношениями управления (административными). Приводя различные исторические примеры (образование совнархозов и наделение их хозрасчетными правами,  наделение главных управлений промышленных народных комиссаров хозрасчетными правами и другие), С. Н. Братусь полностью отрицает возможность наличия таких имущественных отношений, которые регулировались бы административным правом, то есть характеризовались административной подчиненностью одной стороны другой. Далее автор критикует позицию, согласно которой предмет гражданского права ограничивался регулированием экономического оборота: по его мнению, это означало бы отождествление гражданского права с его частью – обязательственным правом, так как в предмет регулирования не входили бы отношения собственность, авторское право, изобретательское право. Поэтому С. Н. Братусь полагает, что гражданское право, прежде всего, регулирует отношения товарного производства, так как оно включает экономический оборот в его товарно-денежной форме, но им не исчерпывается. Автор также проводит различие между экономическим оборотом и гражданским оборотом, понимая под последним совокупность гражданских имущественных правоотношений (обязательств), опосредующие материальные (производственные) отношения людей в процессе обращения (распределения, обмена) материальных благ. Заканчивая характеристику имущественных отношений, С. Н. Братусь подтверждает тезис С. С. Алексеева о наличии в предмете гражданского правового регулирования безвозмездных правоотношений (дарение, безвозмездное хранение, безвозмездное предоставление имущества во временное пользование другого лица и другое), однако подчеркивает, что эти отношения вторичны и существуют только потому, что имеются отношения возмездные. Что же касается личных неимущественных отношений, С. Н. Братусь отмечает, что они неотделимы от человеческой личности, не могут быть прекращены ни посредством сделок, ни в силу каких-либо иных юридических действий (честь, достоинство, имя, авторство). Эти отношения защищаются, прежде всего, уголовным и административным правом, но это защита недостаточна. Личные неимущественные отношения С. Н. Братусь, как и С. С. Алексеев, связывает с имущественными, подчеркивая имущественную природу авторского права, связь чести и достоинства с трудовым правом, и связь права на имя с семейным правом или административным правом, но даже несмотря на связь с другими отраслями права, автор настаивает на том, что, в конечном счете, они обеспечивают имущественные интересы гражданина. Также выступая против мнения, что личные неимущественные права должны включать в себя «бесконечно разнообразные индивидуальные интересы личности, которые невозможно и которые именно вследствие своей нетипичности не могут отлиться в объект особых субъективных прав»⁵, С.Н. Братусь отмечает, что советское право берет под свою защиту только те личные блага, которые признаны социально ценными и потому подлежащими юридической защите. И завершая характеристику личных неимущественных прав, он отмечает, что «их защита должна состоять в предоставлении потерпевшему права требовать: а) признания за ним личного права, если последнее нарушено или кем-то оспаривается; б) прекращение действий, нарушающих личное право; в) совершение положительных действий, направленных на устранение последствий нарушения и обеспечивающих восстановление нарушенного права. В целом, нужно отметить вклад С. Н. Братуся в вопрос разработки предмета гражданского права, так как он значительно развил идеи С. С. Алексеева, уточнив их и обратив особое внимание на личные неимущественные отношения.

   В дискуссию с С. Н. Братусем вступает В. И. Корецкий в своей монографии⁶. Так С. Н. Корецкий не согласен с мнением, что государству в целом нет никакой необходимости приписывать полномочия по владению и пользованию объектами государственной собственности. Он считает, что единым и единственным субъектом права государственной собственности  является государство в целом. Осуществление последним права собственности происходит в двух формах: либо через государственные юридические лица, за которыми государство закрепляет часть фонда государственной собственности и которые осуществляют владение, пользование и распоряжение таковой от своего имени; либо непосредственно самим государством, как самостоятельным, особым субъектом гражданских правомочий и обязанностей, следовательно, в обоих возникают имущественные по своей природе отношения. В целом, В. И. Корецкий формулирует следующее определение имущественных отношений: «Имущественными отношениями называются такие отношения, которые возникают в результате владения, пользования, распоряжения вещами и другими продуктами труда, либо вследствие наступления иных юридических фактов и, как правило, влекут за собой признание или закрепление прав на указанные объекты за определенными лицами, либо переход этих объектов от одних лиц к другим⁷». Очень интересно автор решает проблему соотношения предмета гражданского права с предметами семейного, трудового, колхозного, земельного, финансового и административного права. В. И. Корецкий считает, что основную массу имущественных отношений регулирует гражданское право, для него эти отношения – главный предмет регулирования. Однако указанные отрасли права также регулируют некоторые имущественные отношения, но у каждой из них есть свой главный предмет правового регулирования. «Имущественные отношения, связанные с семьей, трудовым договором, членством в колхозе и землепользованием, регулируются соответствующими отраслями права лишь в том случае, если эти отношения являются для них специфичными. Регулирование же неспецифичных имущественных отношений, для данной отрасли права последняя может и не осуществлять, не имея соответствующих правовых норм; тогда эти отношения регулируются гражданским правом⁸)», - пишет В. И. Корецкий. Кроме имущественных отношений гражданское право также регулирует личные неимущественные, которые определяются автором, как общественные отношения, которые возникают в целях индивидуализации самих участников или продуктов творческой деятельности последних, либо в связи с оценкой поведения граждан с точки зрения закона или морального кодекса строителя коммунизма. Продолжая общее представления об этих отношениях, В. И. Корецкий относит к ним отношения, возникающие в результате создания авторами произведений науки, литературы и искусства, а равно изобретений и рационализаторских предложений, тем самым исключая личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными. В конце исследования этого вопроса, автор отмечает, что в Основах гражданского законодательства, принятых в 1961 году было дано легальное определение предмета гражданского права, и в связи с этим определением, В. И. Корецкий приходит к общему выводу, что предметом гражданского права являются «имущественные отношения, обусловленные использованием товарно-денежной формы в коммунистическом строительстве и личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, а в случаях, предусмотренных законом, также и не связанных с последними; однако специфические имущественные отношения, основанные на административном подчинении, налогах, бюджете, землепользовании, браке, родстве, трудовом договоре и уставе колхоза, являются предметом соответствующих отраслей права⁹». Таким образом, В. И. Корецкий вступает в дискуссию с С. Н. Братусем и излагает свое, особое представление предмета гражданского права, и, что несомненно важно, дополняет свои взгляды, используя легальное определение отношений, регулируемых гражданским правом. 

   В конце 60-х годов был издан учебник¹⁰ Иоффе О. С. по советскому гражданскому праву, где нашли выражения взгляды автора на предмет этой отрасли права. Во-первых, в предмет гражданского права, по мнению автора, входят имущественные отношения, которые определяются им, как общественные отношения, которые, будучи волевым опосредованием производственных отношений, обладают определенной экономической ценностью ввиду их связи со средствами производства, предметами потребления или иными продуктами труда человека, то есть основным для него является стоимостный признак этих отношений, именно по этому признаку гражданские отношения отграничиваются, например, от уголовно-правовых. Его позиция по этому вопросу в принципе соответствует основным доктринальным установкам того времени, так как стоимостных характер непосредственно связан с эквивалентно-возмездным характером таких отношений. Помимо имущественных, О. С. Иоффе относит к предмету гражданского права личные неимущественные отношения, которые он определяет как общественные отношения, в которых выражается индивидуальность личности или коллектива и воплощается ее морально-политическая оценка со стороны социалистического общества. Автор далее пишет, что личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, регулируются гражданским правом и, следовательно, согласно определению предмета правовой отрасли, входят в предмет гражданско-правового регулирования. Личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, не регулируются гражданским правом, а только охраняются им, и поэтому не могут быть отнесены к предмету этой отрасли права. «Таким образом, граница между гражданским правом и другими отраслями советского права проходит: для имущественных отношений – по линии их стоимостной формы, для личных неимущественных отношений – по линии их связи со стоимостными имущественными отношениями¹¹», - пишет О. С. Иоффе. Таким образом, О. С. Иоффе выразил очень интересное мнение в своем учебнике, особенно касательно личных неимущественных отношений, которые он вполне обоснованно разделил и выделил в предмет лишь те, воздействие на которые, по определению предмета правовой отрасли, может служить их отнесение в предмет правового регулирования.               

     В конце 70-х годов В. А. Тархов также опубликовал учебник по советскому гражданскому праву¹², в котором изложил свои взгляды на предмет гражданского права. Предметом гражданского права, по его мнению, являются имущественные отношения, которые понимаются, как отношения по владению, пользованию и распоряжением вещами, а также иные отношения, связанные с передачей материальных благ. Также гражданское право регулирует личные неимущественные отношения, как связанные с имущественными, так и не связанные с имущественными, но в последнем случае они должны быть прямо предусмотрены законом. Таким образом, В. А. Тархов в целом придерживается легального определения предмета гражданского права и не вносит в его понимание ничего нового.