Проблемы становления гражданского общества

Следует отметить, что гражданское общество не может  быть заимствовано, оно должно формироваться  на основе российской традиционной культуры. Развитие культуры (в том числе и прежде всего политической) – в определенной степени стихийный процесс, сочетающий в себе элементы сознательной деятельности и случайных, непредсказуемо развивающихся явлений. Случайность развития культуры дает возможность основной массе населения приобрести собственный политический и гражданский опыт, который впоследствии воплощается в новых политических и гражданских ценностях. В то же время не исключается целенаправленное воздействие на процесс формирования гражданской политической культуры со стороны государственных структур и структур гражданского общества.

Политическая  и сопряжённая с ней правовая культура являются способами реализации сущностных сил человека в сфере  гражданской деятельности. Политическая культура является важной составляющей духовной жизни общества, находит своё выражение в политическом сознании и гражданском менталитете.

Президент Российской Федерации Д.А. Медведев четко сформулировал свое мнение по вопросу развития демократии и  гражданского общества в России: "Российская демократия не будет механически копировать зарубежные образцы. Гражданское общество не купить за иностранные гранты. Политическую культуру не переделать простым подражанием политическим обычаям передовых обществ" [1, с.440]

Безусловный теоретический интерес представляет анализ различных форм самого концепта "гражданское общество". Можно выделить абсолютную форму (гражданское общество выступает как идеал, высшая цель демократического развития); относительную (гражданское общество выступает как потенциально возможная модель в данных условиях); реальную (конкретно-историческое образование в определенной стране).

В этой связи, представляется важным теоретическое  и эмпирическое изучение гражданских  и политических ориентаций населения  для выяснения перспектив становления российского гражданского общества, необходимость которого для российского социума практически никем не подвергается сомнению.

Это закономерно, так как процессы "перестройки" сознания, ценностных ориентаций, стандартов политического поведения отличаются большой степенью инерционности и консерватизма, развиваются через механизм смены поколений.

Искусственное ускорение естественного темпа  культурной модернизации представляет опасность на пути коренных преобразований общества. По этой причине нарождающаяся культура активной гражданственности еще долго будет сосуществовать с традиционными стандартами политической деятельности, порой причудливо переплетаясь, иногда противостоя им.

Механическое  увеличение удельного веса активистской культуры путем декларирования роста рядов ее сторонников опасно, так как в действительности это не изменяет природы политического процесса, а лишь усиливает разрыв между актуальной политической культурой и потенциальной [1, с.441]

Принимая  во внимание многогранность современной политической культуры российского общества, можно утверждать, что центральной проблемой является вызревание социальных групп, способных обеспечить формирование гражданского общества в России как естественный процесс.

В качестве таких групп часто рассматриваются новая ответственная политическая элита и средние слои общества, которые еще только формируются.

Кроме того, становление гражданского общества происходит в России в условиях острого  дефицита доверия, как к институтам самого государства, так и к нарождающимся институтам гражданского общества, на фоне низкой политической, гражданской активности, явно выраженной социальной апатии значительной части населения.

Сложность становления гражданского общества в России связана и с наследием  тоталитаризма, прежде всего с отсутствием социальной ответственности.

Необходимо  также учитывать тенденцию приоритетного  понимания роли государства в  жизни российского общества и  принять во внимание отсутствие экономической  базы гражданского общества.

Нельзя связывать его становление исключительно с утверждением частной собственности.

Широко распространенное мнение о тождественности демократии и гражданского общества также крайне упрощает проблему. Демократия не гарантирует  свободы. Она складывается на базе гражданского общества. Поэтому надеяться на становление гражданского общества только в связи с развитием демократии утопично. Демократия, не подкрепленная устойчивыми демократическими традициями и культурой, основанной на уважении прав меньшинства и отдельной личности, может привести к охлократии и вновь к тоталитаризму.

Также чрезвычайно  важным, является изменение социокультурной  и социально-психологической ситуации, в которой находится страна. Социально-психологические  условия (как внутренние, так и  внешние) отражают психологические процессы, время и место их протекания, требования, мотивации, установки, поведенческие стереотипы, социально-ценностные ориентации и деятельность, в которую включены социальные субъекты. При этом деятельность, в которую включены социальные субъекты, изменяется под воздействием новых смыслов в процессе социализации и ресоциализации в обществе.

Основным  условием формирования гражданского самосознания социальных субъектов является включённость в процесс контроля над властными  структурами, уровень освоенной социально - политической реальности и социально-психологическое её присвоение. Исходя из этого, структурные и институциональные условия становления гражданского самосознания связаны с социальным расслоением общества и развитием системы отношений социальных субъектов в горизонтальных связях в рамках гражданского общества и вертикальных – в рамках институциональной системы государства [1, с.442]

Серьёзные проблемы современного российского  социума, возникающие на путях становления  гражданского общества, подчёркивают практически все отечественные учёные, в частности О.А. Митрошенков:

Во-первых, разделение российского социума  и населения по различным линиям: бедные и богатые (и сверх-богатые  из списка журнала "Форбс"); центр  и регионы; столица и провинция; элиты и народ; чиновники и остальные работающие граждане.

Во-вторых, отсутствие объединяющих ценностей, таких  как: доверие, солидарность, согласие по базовым основаниям общества, уважение к жизни, личности и достоинству  человека.

В-третьих, практическая бессубъектность российского социума, когда под субъектом общества понимается социальная единица, способная постоянно принимать и реализовывать значимые в масштабах общества, самостоятельные и ответственные решения и действия. У нас есть действующие лица, статисты, даже личности, но субъектов, кроме Президента и его администрации, нет: все остальные лишь реализуют его волю и ничего не решают. Бессубъектность общества противоречит и демократии, и рыночной экономике, и гражданскому обществу.

В-четвёртых, отсутствие многочисленного среднего класса. В разрозненном обществе государство претерпевает опасные трансформации, становясь корпоративистским, оно преследует собственные цели и интересы, отличные от целей и интересов общества.

В-пятых, ведущим  субъектом корпоративистского государства становится бюрократия и сопутствующие ей теневые отношения, коррупция, взаимные обязательства и интересы.

В-шестых, низкий уровень доверия населения к  политикам, вынужденность приспособления к действиям властей, скепсис в отношении возможности влиять на их решения.

Можно и  необходимо добавить следующие проблемы:

– наличие  устойчивых стереотипов массового  политического сознания, системы  ценностей, сформированных тоталитарным режимом. Такие ценности, как частная  собственность, неравенство, конкуренция, всё ещё порождают психологический дискомфорт у части населения;

– противоречие между необходимостью формирования гражданского общества и стабильным функционированием государства  как правового;

– отсутствие полноценной социальной и экономической базы гражданского общества – правового оформления института частной собственности и введения политического плюрализма недостаточно;

–     радикальная трансформация прежней социальной структуры;

– криминализация экономики и, частично, органов государственной власти;

– отсутствие сосредоточенности российского бизнеса, по образу и подобию западного предпринимательства, на производстве не только прибыльной продукции и услуг, но и социально значимой, причём последнее должно органично сочетаться с его социальной ответственностью;

–     противоречивый характер процесса российской модернизации;

– отсутствие у населения адекватного понимания  социально-экономических и политических процессов, низкий уровень процессов  рефлексии в обществе;

– распространение среди части населения неконструктивных форм активности и самовыражения;

–    терроризм;

–    гражданская апатия населения;

–   отсутствие политической культуры гражданственности у значительной части общества [1, с.442-443]

На основании  вышеперечисленного, можно сделать два основных, неутешительных вывода, а именно:

- формирование  современного гражданского общества  в России - сложный и длительный  процесс. Значительная часть граждан  пока отчуждена от общественной  жизни и собственности, имеет  весьма слабое представление о гражданском обществе и его роли в социуме;

- в целом  понятие гражданского общества  пока ещё не получило широкого  распространения и восприятия  на массовом, обыденном уровне  в политическом сознании россиян.  Его в большей степени используют политики, активисты общественных организаций, учёные и т.д.  
 
 
 

Заключение 

Становление гражданского общества охватывает десятки  столетий, от отдельных его элементов  в античном мире, до современных  демократических общественных систем. В соответствии с этим на различных этапах общественного развития складывались и различные представления о нем.

Можно сказать  что понятие «гражданское общество»  восходит своими корнями еще к  идее полиса Аристотеля, однако как  категория впервые появляется в  работах Т. Гоббса, Дж. Локка и получает развитие в трудах Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса и других философов. В настоящее время понятие "гражданское общество" содержательно обогатилось и является многозначным, существует множество различных подходов и теорий к определению гражданского общества, как в отечественной, так и в западной политической литературе. В одном из подходов под гражданским обществом понимается совокупность межличностных отношений и социальных институтов (семья, образование, экономика, культура, религия и т.п.), развивающихся без вмешательства государства. Гражданское общество создает условия для удовлетворения индивидами и социальными группами своих потребностей и интересов.

В другом значении гражданское общество представляет идеальную модель общественного развития. В качестве идеала гражданское общество представляет собой объединение свободных суверенных личностей, наделенных самыми широкими гражданскими, политическими, социально-экономическими и культурными правами, активно участвующих в управлении государством и беспрепятственно удовлетворяющих свои разнообразные потребности.

Объединив данные подходы, получаем современное  определение гражданского общества. Главными функциями гражданского общества является выполнение роли "посредника" между государством и личностью, защита личности от государства и контроль за его деятельностью. Эти функции выполняются его структурными элементами — самодеятельными и добровольными гражданскими объединениями. Именно в такого рода объединениях «вызревает» активная гражданская личность.

В настоящее  время в России происходит становление  гражданского общества. Прежде всего, это проявляется в провозглашении прав и свобод личности высшей социальной ценностью, определяющей смысл и  содержание деятельности государственных органов. К числу предпосылок создания гражданского общества можно также отнести развитие рыночной экономики, многопартийной политической системы, реализацию в государственной жизни принципа разделения властей, создание Общественной палаты.

В то же время в России только начинает формироваться гражданская культура населения. Общественному воздействию на государство во многом препятствует российская бюрократия. В ходе длительного исторического развития она превратилась в мощное социальное образование, функционирующее не только как исключительно государственная, но и как общественная структура. Без изменения подобного положения вещей развитие гражданского общества будет невозможно.