Проблемы формирования гражданского общества

    Роль  гражданского общества как промежуточного звена в процессе взаимодействия власти и граждан может порождать его идеализацию в качестве главного условия решения чуть ли не всех насущных проблем. В этом смысле гражданское общество становится синонимом некоего "хорошего общества". В широком историческом плане становление и развитие гражданского общества, безусловно, позитивно влияет на эффективное функционирование общественного организма и на утверждение в нем демократических начал. Однако в любом современном гражданском обществе существуют организации и группы, выражающие частные и эгоистические интересы, в том числе сектантских, экстремистских, преступных группировок. Их лидеры навязывают рядовым членам не правовых нормы поведения, ущемляющие их индивидуальные права и свободы. В подобных случаях возникает потребность защиты как индивида, так и общества в целом от не правовой ассоциации.

    В кризисных ситуациях, когда государство  ослаблено часто реализуется  стихийное, разрушительное, "революционное" давление гражданского общества, которое  может ослабить способность государства  решать свойственные ему задачи. Власть, оказавшись в руках гражданского общества, обычно становится носителем, прежде всего групповых интересов.

    Во  взаимоотношениях по линии государство  гражданское общество важное место  занимают корпорации. Они жестко ориентированы на реализацию своих групповых интересов, структурированы не только по горизонтали, как это характерно для большинства институтов гражданского общества, но и часто по вертикали, прямо воздействуют на государственные органы, предпочитают использовать не публичную политику, а скрытые механизмы неофициального влияния (лоббизма) на бюрократию с целью обеспечения принятия нужных решений. Легитимный характер деятельности корпораций определяется правовым полем, возможностью контроля со стороны общественности и прозрачностью функционирования.

    Гражданскоё общество проходит в своем развитии ряд этапов, имеет свои особенности  в каждой отдёльной стране. Так, скажем, для Западной цивилизации при  формировании гражданского общества были характерны воздействия протестантской этики труда и индивидуализации общественной сферы. А опыт становления гражданского общества в некоторых странах Дальнего Востока (Республика Корея, Сингапур, Тайвань, Япония и т.п.) свидетельствует, что его развитие возможно без индивидуализации западного типа и при усилении издавна существовавшей модели культуры (религии) - например, на базе конфуцианства - и сохранении традиционных политико-психологических феноменов поведения.

    Итак, происходит постоянное развитие как  собственно государства, гражданского общества, так и их взаимоотношений, которые строятся на различных принципах - доминирования, взаимодействия или рассогласования. В современных концепциях политического управления ("новый государственный менеджмент") развитое гражданское общество в постиндустриальных странах рассматривается как его неотъемлемый составной элемент, осуществляющий ряд контрольных функций по отношению к органам власти и выступающий перед государством в качестве строгого заказчика и клиёнта. В индустриальных странах, вступивших на путь глубоких реформ, обычно формируется переходный, развивающийся тип гражданского общества, особенности взаимодействия которого с государством зависят от характера властных структур, режима, процессов демократизации, политической культуры общества и др.

    1.3 Концепции гражданского общества

    Основные  положения современной концепции  гражданского общества. Положения, характеризующие  взаимосвязь сторон процесса формирования гражданского общества в современном  социуме (структурный аспект).

    1. Современное состояние и развитие социального мира определяется характером взаимодействия между «системным» («целерациональным», объективно или нормативно обусловленным) и «жизненным» («ценностно-рациональным», интерсубъективным) началами. Это взаимодействие исторически изменяется. В традиционном обществе преобладает устойчивое, равновесное состояние этих двух начал. Их взаимодействие опосредуется здесь при помощи семейно-родственных и общинных связей, которые оказывают на них стабилизирующее воздействие. Не случайно семья расшатривается многими мыслителями прошлого как первая историческая предпосылка общества современного типа.

    2. В современном, индустриальном  обществе на смену общинному  строю, сохраняющему незыблемые  устои системного и жизненного  порядков, приходит инновационный тип культуры и общественных отношений.

    Традиционная  культура и общинные отношения уже  не могут выполнять роль сдерживающего  фактора по отношению к системному и жизненному мирам. Ускоренное развитие экономической и научно-технической  сфер системного мира обостряет его противоречие с жизненным миром, приводит к «колонизации» последнего или вытеснению его в периферийную область. Другая опасность состоит в чрезмерной рационализации (в том числе бюрократизации и коммерциализации) жизненного мира, что приводит к росту отчуждения и самоотчуждения людей. Все это делает настоятельной необходимость появления более эффективных опосредующих механизмов, регулирующих взаимообмен системного и жизненного начал социума.

    3. Гражданское общество возникает  из потребности жизненного мира упорядочить и привести в соответствиё с логикой собственного развития отношения с системным миром и в первую очередь с государством и экономической системой. Оно является организованной реакцией индивидуальных и коллективных субъектов на технократическое воздействие этих систем, их экспансионистские устремления.

    Административная  и экономическая рациональность разрушает «защитные», естественно  сложившиеся социальные и культурные перегородки, проникает в сферу  межличностных отношений и повседневных действий. Подчинение жизненного мира системному сопровождается ростом напряженности и конфликтов в современном обществе. Из области экономики и политики они перемещаются постепенно в область культуры, затрагивая жизненные ценности и ориентации людей. Так появляются разнообразные социальные движения и ассоциации, призванные приостановить или нейтрализовать системную колонизацию жизненного мира и не допустить вторжения экономики и государства в частную жизнь людей;

    4. Помимо защитных и контрольных  функций гражданское общество берет на себя функцию трансляции новых социальных форм и культурных образцов, зарождающихся внутрй жизненного мира и обладающих высоким адаптационным потенциалом. Таким образом происходит обновление системного мира, его экономических, политических, правовых и иных структур и повышение жизнеспособности последних.

    Чтобы улавливать даже самые незначительные изменения, способные повлиять в  будущем на баланс системных и  жизненных сил, гражданское общество должно обладать рефлексивными механизмами или, говоря словами Э.Гидденса, механизмами «рефлексивного мониторинга», позволяющими отслеживать и предсказывать возможные перемены. Конструктивная роль гражданского общества проявляется также в повышении эффективности коммуникативных связей для достижения соответствия между системными целями и жизненными интересами. В гражданских ассоциациях и организациях осуществляется продуктивный диалог («коммуникативный дискурс») субъектов. Здесь преобладают «горизонтальные» связи и коммуникативные действия, ориентированные на взаимопонимание и достижение согласия между ними.

    5. Конфликт жизненного и системного  миров, достигающий своего апогея  на этапе первоначального накопления  капитала и обострения классовой борьбы по мере усиления институтов и структур гражданского общества, трансформируется в форму их эволюционного и взаимодополняющего развития. Центр тяжести в противостоянии двух миров постепенно смещается с верхних этажей социальной организации к уровню индивидуального поведения людей. Из межсубъектного конфликта он превращается все больше во «внутренний» (внутрисубъектный) конфликт личности, конфликт между ее потребностями и возможностями их реализации в системном мире или посредством него.

    Вместе  с возрастанием ответственности личности за свои действия расширяется сфера индивидуальной свободы. Последнее определяет границы пространства самореализации личности и проявления всех ее интересов и способностей.

    Положения, характеризующие социокультурные  предпосылки формирования гражданского общества:

    1. Гражданское общество, рассматриваемое  сточки зрения «естественных»  и «искусственных» предпосылок  его возникновения, определяется  в социальной теории как совокупный  продукт антропосоциокультуро генеза, в процессе которого происходит формирование гражданского типа личности. Следовательно, оно имеет изначально «искусственную» природу и не может быть сведено к биологически обусловленной форме социальности людей.

    2. В ходе формирования гражданского  общества актуализируются «высшие» родовые силы человека, тождественные в моем понимании его гражданским качествам. Понятие «гражданская личность» характеризует особое состояние родового («целостного») человека, «впитавшего» в себя лучшие достижения человеческого рода и получившего свою автономию в процессе длительной и упорной борьбы за свое социальное освобождение и духовное раскрепощение.

    Реальные  гражданские права и свободы  являются результатом социокультурной  эволюции человека, расширения сферы  его свободного социального творчества. В этом смысле гражданское общество есть «расширенный», «умноженный», «ассоциированный» родовой человек, а гражданская личность -- это персонифицированное выражение пространства социальной свободы.

    3. Как уже отмечалось, гражданское  общество следует рассматривать также как исторически определенный способ динамического и сбалансированного взаимодействия «системных» (внешне заданных, формально-рациональных и нормативно обусловленных) и «жизненных» (спонтанных, неформальных и эмоционально обусловленных) начал социальной жизни людей.

    Я настаиваю на том, что только «гражданская личность» способна преодолеть непрерывно воспроизводящееся противоречие между  системно-формальными требованиями социума и жизненной необходимостью, продиктованной ее «изначальной» человеческой природой, и постоянным стремлением к реализации своего родового предназначения.

    4. В гражданском обществе отсутствует  какой-либо нравственный императив.  Гражданственность не является  раз и навсегда установленным  состоянием или качеством личности. Это скорее -- «перманентный зов души», пытающейся удержать «целое» в ситуации шаткого равновесия между коллективистской или «социетистской» ориентацией «системного» мира и индивидуалистической ориентацией «жизненного» мира социума. Гражданственность личности определяется мерой ее нравственного подвижничества и реальной способностью преодолеть ограничения бездушного индивидуализма или «стадного коллективизма». Гражданский этос современного социума характеризуется тенденцией перехода к персоналистической модели социального поведения людей.

    5. Человек как субъект гражданского  общества наиболее полно выражает  свои «высшие» родовые (т. е.  гражданские) качества в национально-специфической  форме. Он не стремится стать  «гражданином мира» и уничтожить  национальные границы, а, напротив, расширяет последние до пределов духовного существования всего человеческого рода. В этом состоит ценностное содержание гражданского этоса личности. Поэтому поиски моделей так называемого «глобального гражданского общества», преодолевающего якобы «узкие» рамки национально-государственных интересов, должны вестись с учетом предварительного определения гражданской идентичности (идентификации) личности.

    Итак, гражданское общество (гражданский  мир) есть обособленная область социокультурного пространства или сфера социума, возникающая на стадии индустриального развития стран Запада и создающая реальные культурные, личностные и иные предпосылки или условия для динамического, сбалансированного взаимодействия системного и жизненного миров как взаимодополняющих сторон социальной жизни, развивающейся в направлении всеобщего и родового единства людей [4, с.115].

     2. Проблемы формирования гражданского общества

    Большинство исследователей обращает внимание на сложный, и длительный характер становления современного гражданского общества в России, других странах СНГ. Особенность его состоит в переживаемом этими странами переходе от авторитарной организации политической жизнедеятельности и соответствующего менталитета граждан к демократическому обществу. Этот, нередко зигзагообразный, противоречивый процесс развивается параллельно с созданием правового государства, становлением демократической культуры.

    Выступая  на открытии Гражданского форума 21 ноября 2001 г. в Кремлёвском Дворце, В.В. Путин  отметил, что о государстве "судят не только по политическим успехам и развитию экономики, но прежде всего, по людям, по уровню их личной свободы. По тому, насколько влиятельно там гражданское общество". Он обратил внимание на то, что в России "гражданское общество нельзя пока считать окончательно сформированным. Но думаю, что вряд ли найдутся страны вообще, где можно сказать, что общество окончательно сформировано. В условиях демократии этот процесс является непременным и постоянным. А для России, надо признать, этот процесс только начинается". Он считает "абсолютно непродуктивным, практически невозможным и даже опасным пытаться создавать гражданское общество «сверху». Его вообще невозможно создать "по указке"... Оно вырастает самостоятельно, имеет свою собственную корневую базу и питается духом свободы. И только тогда оно становится действительно гражданским.