Применение мер ответственности за неисполнение перевозчиком обязанности по доставке груза в срок

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИЧЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА

ИНСТИТУТ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ

КАФЕДРА ЧАСТНОГО ПРАВА

УТВЕРЖДАЮ

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Применение мер ответственности за неисполнение перевозчиком обязанности по доставке груза в срок»

Введение

Темой данной курсовой работы является «Применение мер ответственности за неисполнение перевозчиком обязанности по доставке груза в срок (анализ судебной практики)».

В обоснование актуальности выбранной мной темы можно указать тот факт, что транспорт образует самостоятельную сферу экономической деятельности. Роль транспорта заключается в оказании специфических услуг, направленных на перемещение товара или человека в пространстве. Вследствие чего можно сказать, что отношения по перевозке возникают при наличии потребности в территориальном перемещении объектов или людей с помощью транспортных средств. Обязательство перевозки можно назвать ядром транспортных обязательств. При его осуществлении могут также возникать иные обязательства, связанные с транспортными услугами (организационно-перевозочные, экспедиционные, арендные и др.). Поэтому важно применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение перевозчиком договора перевозки груза, по причине которого перевозчик может понести убытки.

Целью курсовой работы является анализ судебной практики по  вопросу  выявления особенностей правового регулирования договора перевозки груза.

В соответствии с чем следует разрешить следующие задачи:

1. Провести общую характеристику договора перевозки груза.
2. Рассмотреть категории дел, связанных с исполнением договора перевозки груза, на предмет определения специфики ответственности перевозчика за неисполнение обязанности по доставке груза в срок.

Объектом исследования выступает комплекс отношений в области рассмотрения споров, связанных с исполнением договора перевозки груза.

Предметом исследования выступает российское законодательство и судебная практика, которые разрешают проблемы реализации прав и обязанностей сторон договора перевозки груза.

В данной курсовой работе были использованы работы таких авторов как:

Алексеев С.С., Гонгало Б. М., Грудцина Л.Ю., Молчанов А.А., М.И. Брагинский., В.В. Витрянский и др.

Курсовая работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников и приложения.

1 Общая характеристика договора перевозки груза

Договор перевозки груза регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику, поэтому его нередко именуют договором перевозки конкретного груза (конкретной партии грузов). Он наиболее детально урегулирован транспортным законодательством, что отнюдь не означает, будто он занимает центральное место в системе транспортных договоров или является "ядром транспортных обязательств", Напротив, при наличии долгосрочного договора об организации перевозок грузов перевозка их отдельной партии выглядит скорее в качестве исполнения (в весьма незначительной части) обязательства, вытекающего из договора об организации перевозок [1 с .71].

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату  [2 ст. 785].

По своей юридической природе он относится к двусторонним и реальным договорам, заключаемым в пользу третьего лица - грузополучателя (когда он не совпадает с грузоотправителем). Договор перевозки груза является возмездным, причем в тех случаях, когда перевозчик относится к транспорту общего пользования [2 ст. 789] , плата за перевозку грузов определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Договор морской перевозки грузов имеет две разновидности [3 ст. 115] одна из которых относится к реальным договорам, а другая - к консенсуальным. Реальным является договор морской перевозки груза по коносаменту, когда груз сдается перевозчику без условия о предоставлении для перевозки груза всего судна, его части или отдельных судовых помещений [3 ст. 142]. По такому договору обычно перевозятся грузы в линейном сообщении

Мнение о том, что и в линейном судоходстве возможно заключение договора перевозки груза по коносаменту по модели консенсуального договора, в частности, когда отправителем осуществляется бронирование на судне места для груза, оформляемое букинг-нотой (букинговым договором) (Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 191), представляется необоснованным. Из букингового договора вытекает лишь обязанность перевозчика заключить договор перевозки груза по коносаменту, в отношении которого забронировано место на судне, поэтому его скорее следует рассматривать в качестве предварительного договора морской перевозки.

Консенсуальным является договор фрахтования (чартер), который используется при морских и воздушных перевозках [3 ст. 115] и [4 ст. 104]. По этому договору одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа [2 ст. 787].

Под чартером понимается договор морской перевозки груза, заключенный с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений [3 ст. 115]. Как правило, с помощью чартера регулируются отношения по перевозке массовых однородных грузов (нефть, зерно, лес и т.п.), количество которых является достаточным для загрузки всего или части судна. В этих целях обычно используются трамповые суда (суда, работающие без расписания).

Форма договора перевозки груза

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом [2 ст. 785].

Транспортная накладная по общему правилу заполняется грузоотправителем и представляется перевозчику одновременно с передачей ему соответствующего груза. Она содержит все существенные условия договора и, по сути, представляет собой его письменную форму [11 с 126].

Заполнение грузоотправителем железнодорожной накладной и предъявление ее вместе с грузом перевозчику, заполнение перевозчиком соответствующих реквизитов накладной, принятие груза от отправителя и выдача последнему железнодорожной квитанции о приеме груза представляют собой действия сторон по заключению договора перевозки груза, который считается заключенным с момента передачи груза отправителем перевозчику.

При перевозках грузов железнодорожным транспортом накладная не только представляет собой письменную форму договора, но и является товаросопроводительным документом, т.е. сопровождает груз на протяжении всего пути его следования, а также документом, удостоверяющим ход исполнения перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки. Вместе с дорожной ведомостью накладная следует с грузом до станции назначения, где выдается грузополучателю под расписку в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости, который остается на станции отправления. [12 с. 214].

Грузоотправитель несет имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, а железные дороги вправе выборочно проверять их соответствие данным, внесенным грузоотправителями в накладные [5 ст. 27].

Исполнение перевозчиком обязательства по доставке груза

Одной из основных обязанностей перевозчика является доставка груза в пункт назначения - на железнодорожную станцию, в морской или речной порт, на аэродром, в место нахождения получателя груза, - указанный в транспортной накладной или коносаменте.

Транспортное законодательство допускает изменение пункта назначения или получателя перевозимого груза. Так, [5 ст.31] перевозчик по заявлению грузоотправителя или грузополучателя проводит переадресовку перевозимого груза с изменением грузополучателя или железнодорожной станции назначения и оформлением дальнейшей перевозки по новым перевозочным документам, за что взимает соответствующий сбор. Заявитель обязан при этом произвести расчеты за перевозку груза по первоначальным перевозочным документам и внести платежи по новым перевозочным документам, а также обязан урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем [5 ст. 32].

Грузоотправитель имеет право в порядке, предусмотренном правилами воздушных перевозок, получить обратно сданный к воздушной перевозке груз до его отправления или изменить в грузовой накладной грузополучателя до выдачи груза управомоченному лицу [6 ст. 110].

При перевозке на внутреннем водном транспорте грузоотправитель до момента вручения перевозчиком грузополучателю транспортной накладной (а грузополучатель - с момента получения транспортной накладной от перевозчика до момента начала выдачи груза) имеет право произвести замену грузополучателя без изменения пункта назначения или изменить пункт назначения. Грузоотправитель вправе потребовать обратной выдачи груза в пункте отправления до отправления судна [7 ст. 78].

По договору морской перевозки груза отправитель вправе потребовать обратной выдачи груза в месте отправления до отхода судна, выдачи груза в промежуточном порту или выдачи его не тому получателю, который указан в перевозочном документе, при условии предъявления всех выданных отправителю оригиналов коносамента [3 ст. 149]. Особо регулируются действия сторон договора морской перевозки груза в ситуации, когда имеются препятствия заходу судна в порт назначения вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений и иных причин, не зависящих от перевозчика [3 ст. 153].

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока. Такой срок определяется в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при его отсутствии применяется разумный срок [2 ст. 792].

Транспортные уставы и кодексы при определении сроков доставки грузов отсылают к правилам перевозок грузов [4 ст. 109]  и [7 ст. 76]. Вместе с тем [5 ст. 33] установлено, что грузоотправители и перевозчики в договорах об организации перевозок могут предусматривать сроки доставки грузов иные, нежели те, которые указаны в правилах перевозок грузов. По договору морской перевозки с учетом ее специфики перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, а при его отсутствии - в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств и обычным маршрутом [3 ст. 152].

Перевозимые по железным дорогам грузы считаются доставленными в срок, если на станции назначения они выгружены железнодорожным перевозчиком или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям до истечения установленного срока доставки. Установленные сроки доставки также считаются соблюденными, если грузы прибыли на станцию назначения в пределах указанных сроков, но имела место задержка подачи вагонов, контейнеров с грузами вследствие того, что грузополучателем не внесены платежи, причитающиеся перевозчику, или в силу иных зависящих от грузополучателей причин, что удостоверено актом общей формы. [8 с. 96]

В обязательство перевозчика по доставке груза включается и его обязанность по обеспечению сохранности перевозимого груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи его получателю в пункте назначения [7 ст. 67], [3 ст. 150].

Вместе с тем определение периода ответственности перевозчика за сохранность перевозимого груза, а также распределение бремени негативных последствий, вызванных несохранностью груза, во многом зависят от специфики деятельности того или иного вида транспорта. Например, при железнодорожных перевозках погрузка грузов в вагоны на местах необщего пользования, их укладка, размещение и крепление внутри вагонов возлагаются на грузоотправителя, который в этом случае и несет ответственность за недостачу, повреждение, порчу груза, имевшие место в силу неправильной погрузки, ненадлежащей укладки или крепления груза внутри вагона [5 ст. 95]. По договору морской перевозки размещение груза на судне производится по усмотрению капитана, поэтому ответственность за правильное размещение и крепление груза на судне несет перевозчик.

Обеспечению сохранности перевозимых грузов в определенной мере способствует выполнение грузоотправителем и перевозчиком, погрузившими груз в отдельный вагон, контейнер, секцию автомобиля, судовое помещение, обязанностей по их пломбированию, предусмотренных транспортным законодательством [5 ст. 28] и [7 ст. 74]. Правда, прибытие груза в пункт назначения в транспортном средстве за ненарушенной пломбой грузоотправителя в случае его несохранности может свидетельствовать лишь о вине грузоотправителя в недостаче, но не может стать основанием освобождения перевозчика от ответственности в случае повреждения или порчи груза. [13 с. 211].

Особо регулируются обязанности по сохранности грузов, перевозимых в открытом подвижном составе, а также навалом или насыпью. Так, на железнодорожном транспорте утверждаются отдельные перечни таких грузов, а при необходимости их упаковки в зависимости от свойств груза применяется транспортная тара.

На морском транспорте особым образом регулируются отношения, связанные с перевозкой палубных грузов [3 ст. 138]. Перевозчик вправе перевозить груз на палубе только по соглашению с отправителем или на основании прямых указаний нормативных актов либо в соответствии с обычаями делового оборота. При нарушении указанных правил перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза или просрочку его доставки, вызванные исключительно перевозкой груза на палубе. При перевозке груза на палубе при наличии соглашения о его перевозке в трюме перевозчик утрачивает право на ограничение ответственности [3 ст. 172].

На некоторых видах транспорта заключаются договоры перевозки грузов с условием об их сопровождении военизированной охраной или представителями грузоотправителей либо грузополучателей. Например, на железнодорожном транспорте утверждаются специальные перечни таких грузов. Аналогичным образом могут сопровождаться и грузы, не входящие в соответствующие перечни, если это предусмотрено договорами, заключаемыми железнодорожными перевозчиками и грузоотправителями либо грузополучателями [5 ст. 17].

Вместе с тем сопровождение перевозимого груза проводниками грузоотправителей или грузополучателей не может служить обстоятельством, автоматически освобождающим перевозчика от ответственности за несохранность грузов. Для этого он должен доказать, что утрата, недостача, повреждение или порча перевозимого груза имели место по причинам, связанным с действиями (бездействием) проводников, сопровождавших указанный груз.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств

из договора перевозки груза

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности.

Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу [2 ст. 400].

Согласно п. 2 ст. 793 ГК соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении ответственности перевозчика, предусмотренной законодательством, недействительны, а в соответствии со ст. 123 ВК перевозчик даже вправе заключать соглашения с грузоотправителями или грузополучателями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с установленными ВК. Однако ст. 114 УЖТ и ст. 122 КВВТ объявляют недействительными соглашения участников перевозки, ограничивающие или устраняющие также и ответственность грузоотправителей и грузополучателей, что не соответствует общему правилу ГК.

При этом общие положения гражданского законодательства о полном возмещении убытков не подлежат применению и в тех случаях, когда законодательством или договором прямо не предусмотрена ответственность перевозчика за какие-либо нарушения своих обязательств. Дело в том, что содержащееся в п. 1 ст. 400 ГК правило о возможности ограничения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств "привязано" в целом к отдельным видам обязательств и к обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, а не к нарушениям отдельных условий указанных обязательств. Поэтому действие принципа ограниченной ответственности применительно к обязательствам по перевозкам грузов не сводится только к тем нарушениям, за которые такая ответственность непосредственно предусмотрена транспортным законодательством или соглашением сторон, а распространяется на все нарушения любых условий договора перевозки. [9 с. 332].

При ином подходе могут быть обойдены императивные нормы законодательства, устанавливающие ограниченную ответственность перевозчика. Например, при просрочке в доставке или утрате перевозимого груза (за которые прямо предусмотрена его ограниченная ответственность), последовавших из-за невыполнения указаний грузоотправителя о переадресовке груза, утраты им перевозочных документов либо выдачи груза не в пункте назначения, можно будет предъявить к перевозчику требование о полном возмещении причиненных им убытков, ссылаясь на отсутствие ответственности за указанные нарушения правил и условий перевозки груза [13 с. 221].

Следовательно, в тех случаях, когда законодательством предусмотрена какая-либо обязанность перевозчика при отсутствии ответственности за ее нарушение, он может быть привлечен к ответственности только в том случае, если невыполнение им такой обязанности повлекло за собой такие правонарушения, за которые ответственность предусмотрена. Поэтому во всех случаях нарушения договора перевозки подлежит применению ограниченная ответственность перевозчика.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза

За просрочку доставки груза (а также вагонов, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или арендованных ими), железнодорожный перевозчик, по вине которого допущена просрочка, уплачивает пеню в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза [5 ст. 97]. Освободиться от этой ответственности перевозчик может, доказав, что просрочка произошла в связи с невнесением грузоотправителем провозной платы и иных платежей за предыдущие перевозки, устранением угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортных средств или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. [13 с. 228].

Примечательно, что обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, не имеют отношения к категории вины: задержка подачи вагона (контейнера) в связи с тем, что грузоотправителем не произведены расчеты за предыдущие перевозки, является умышленным действием, которое, однако, не обладает качеством противоправности, вследствие чего перевозчик и подлежит освобождению от ответственности; устранение неисправности транспортных средств освобождает перевозчика от ответственности за просрочку независимо от причин неисправности локомотива, вагонов или контейнеров, которая может иметь место и по причинам, связанным с действиями самой железной дороги. [9 с. 421].

За просрочку доставки груза по договору воздушной перевозки перевозчик также уплачивает штраф в размере 25% минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем половину провозной платы. Он освобождается от ответственности, доказав, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика [6 ст. 120].

На внутреннем водном транспорте за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пеню в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины провозной платы, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело [7ст. 116]. При этом в ст. 118 КВВТ закреплен универсальный перечень конкретных обстоятельств, признаваемых основаниями освобождения перевозчика от ответственности сразу за несколько видов нарушений различных условий договора перевозки, включая и просрочку в доставке перевозимого груза (непреодолимая сила, а также иные явления стихийного характера; спасание жизней людей либо имущества на воде; военные действия; прекращение или ограничение движения судов).

На автомобильном транспорте ответственность за нарушение срока доставки груза установлена лишь для междугородных перевозок. В этих случаях автотранспортные организации уплачивают грузополучателям штраф в размере 12% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажут, что просрочка произошла не по их вине. При этом общая сумма данного штрафа не может превышать 60% провозной платы [10 ст. 137].

Отсутствие ответственности автоперевозчика за просрочку доставки грузов при городских и пригородных перевозках грузов, при которых просрочка в доставке груза продолжительностью до десяти дней [10 ст. 139] фактически вообще не считается нарушением, следует считать явным пробелом закона. Пока он может компенсироваться лишь путем включения условий о такой ответственности в конкретные соглашения, заключаемые перевозчиками с грузоотправителями или грузополучателями.

Конкретные меры ответственности за просрочку доставки груза по договору морской перевозки не предусматриваются в КТМ и могут быть установлены соглашением сторон. Однако ответственность перевозчика не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате [3 п.2 и 5 ст. 170], если иное не будет предусмотрено в соглашении сторон.

Претензии и иски к перевозчику

из договора перевозки груза

В соответствии со ст. 797 ГК до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из нарушения им перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Лишь в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от него ответа в 30-дневный срок к нему может быть предъявлен иск грузоотправителем или грузополучателем.

ГК не устанавливает каких-либо сроков на предъявление претензий и не предоставляет такой возможности транспортным уставам и кодексам, что означает применение здесь годичного срока исковой давности (а не пресекательных сроков, как было ранее), часть которого поглощается периодом, необходимым для предъявления и рассмотрения перевозчиком соответствующих требований в претензионном порядке. Хотя некоторые нормы транспортных уставов и кодексов о сроках на предъявление претензий перевозчику традиционно претендуют на пресекательный характер, однако судебно-арбитражная практика последовательно занимает иную позицию, соответствующую общим правилам ГК. [8 с. 126].

Претензия должна быть предъявлена той транспортной организации, которая в соответствии с законодательством уполномочена ее рассматривать; она должна содержать все необходимые сведения и расчет суммы требований, позволяющие рассмотреть ее по существу; к претензии должны быть приложены документы, которые в соответствии с транспортным законодательством могут служить доказательством предъявленных требований.

Правом на предъявление претензии к железнодорожному перевозчику наделены:

- в случае утраты груза - грузополучатель или грузоотправитель при условии представления грузовой квитанции в приеме груза к перевозке с отметкой станции назначения о неприбытии груза (либо документа об оплате его стоимости и справки железной дороги о его отправке с отметкой станции назначения о неприбытии данного груза);

- в случае недостачи, повреждения (порчи) груза - грузополучатель или грузоотправитель при условии представления транспортной накладной и коммерческого акта (либо документов об обжаловании отказа железной дороги в составлении коммерческого акта);

- в случае просрочки доставки груза - грузополучатель или грузоотправитель при условии представления транспортной накладной;

- в случае задержки выдачи груза - грузополучатель или грузоотправитель при условии представления накладной и акта общей формы [5 ст. 120].

При перевозках грузов внутренним водным транспортом таким правом наделены:

- в случае полной утраты груза - грузоотправитель или грузополучатель при условии представления квитанции в приеме груза к перевозке, с отметкой перевозчика о неприбытии груза;

- в случае недостачи или повреждения (порчи) груза - грузополучатель при условии представления транспортной накладной и коммерческого акта (при отсутствии последнего - документа об обжаловании отказа в его составлении);

- в случае взыскания излишне уплаченных провозной платы и иных платежей - грузоотправитель или грузополучатель при условии представления транспортной накладной;

- в случае просрочки доставки груза - грузополучатель при условии представления транспортной накладной [7ст. 162].

На воздушном транспорте право на предъявление вытекающих из перевозок грузов претензий и исков имеют:

- в случае утраты груза - грузополучатель при предъявлении грузовой накладной с отметкой аэропорта пункта назначения о прибытии (неприбытии) груза (либо документа об оплате стоимости груза и справки перевозчика об отправке груза с отметкой аэропорта пункта назначения о прибытии (неприбытии груза);

- в случае недостачи (порчи) груза - грузополучатель при предъявлении грузовой накладной или коммерческого акта;

- в случае просрочки доставки груза - грузополучатель при предъявлении грузовой накладной [4 ст. 125].

Названные транспортные уставы и кодексы не предусматривают возможности передачи грузоотправителем или грузополучателем кому-либо своего права на предъявление претензии и иска перевозчику.

В морской перевозке грузов предварительное предъявление перевозчику претензии обязательно лишь при перевозке грузов в каботаже. Для других видов морской перевозки обязательный претензионный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен договором [3 ст. 403 п.1]. Лица, пользующиеся правом на предъявление претензий и исков к перевозчику (отправитель или грузополучатель), должны определяться по смыслу конкретных норм КТМ. Передача права на предъявление претензий и исков допускается только в случае его передачи отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику [3 ст. 404]. Она удостоверяется переуступочной надписью на коносаменте или ином перевозочном документе.

На основании ст. 797 ГК претензии к перевозчику могут предъявляться в любой момент в пределах срока исковой давности, но с таким расчетом, чтобы у перевозчика имелось не менее 30 дней (до истечения срока исковой давности) для рассмотрения предъявленной претензии [3 ст. 406] и [7 ст. 161 п.4].

Для воздушных и железнодорожных перевозок установлены специальные претензионные сроки [4 ст. 126] и [5 ст. 123], причем сформулированные как пресекательные (поскольку перевозчик вправе, но не обязан принять для рассмотрения претензию по истечении установленных сроков, если признает причину пропуска уважительной). Однако в силу противоречия этих норм ГК предъявление грузоотправителем (грузополучателем) претензии к перевозчику за пределами установленных претензионных сроков при соблюдении общего порядка предъявления претензии ни при каких условиях не может быть признано препятствием для судебной защиты нарушенных прав.

Вместе с тем несоблюдение порядка предъявления претензии может привести к тому, что претензия будет считаться непредъявленной, что, в свою очередь, может быть расценено судом как основание к возвращению искового заявления без рассмотрения.

Иски к перевозчику предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (а не со дня получения ответа на претензию или истечения срока для такого ответа) [5 ст. 125]. Аналогичным образом начальный момент срока исковой давности исчисляется в ст. 408 КТМ и в п. 2 ст. 164 КВВТ.

2 Анализ судебной практики

Классификация дел по перевозке грузов железнодорожным транспортом

Дело N А76-17540/2008

Открытое акционерное общество "Орское карьероуправление" (далее - ОАО "Орское карьероуправление", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в сумме 35505 рублей 56 копеек, убытков в размере 164163 рубля 59 копеек за просрочку доставки порожних вагонов, всего 199669 руб. 16 коп..

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 142161 руб. 28 коп. (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 (резолютивная часть от 11.01.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Орское карьероуправление" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 35505 рублей 56 копеек, убытки в размере 71150 рублей 16 копеек, расходы по госпошлине в размере 3258 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В основание доводов жалобы указано, что взыскание убытков является необоснованным, так как статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен ограниченный размер ответственности перевозчика. Данной нормой установлена исключительная неустойка, статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено право на полное возмещение убытков, в связи с чем взыскание в пользу истца убытков является необоснованным. Представленные истцом в подтверждение убытков платежные поручения не соотносятся со счетами-фактурами, не содержат сведения о том, что оплата истцом произведена в отношении спорных вагонов, прибывших с просрочкой. Учитывая недоказанность истцом несения убытков, данное обстоятельство свидетельствует, что убытки у истца отсутствуют.

ОАО "Орское карьероуправление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки истцу порожних вагонов доказана, за что ст. 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено взыскание пени. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ОАО "Орское карьероуправление" причинены также убытки, возникновение которых находятся в причинной связи с действиями ответчика. Руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом убытки взысканы в размере, не покрытым неустойкой.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Установив, что в графе "особые отметки" спорных железнодорожных накладных N ЭК 911544, N ЭЛ 323474, N ЭЛ 417540, N ЭЛ 319459, N ЭЛ 573535, грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось, сроки доставки грузов должны исчисляться согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, доставка ОАО "РЖД" порожних вагонов ОАО "Орское карьерное управление" произведена с просрочкой: по железнодорожной накладной N ЭК 911544 на 1 сутки, N ЭЛ 323474 - 2 суток, N ЭЛ 417540 - суток, N ЭЛ 319459 - 3 суток, N ЭЛ 573535 - 1 сутки (л.д. 13, 16 - 17, 20 - 21, 24 - 25, 28 - 29).

Поскольку перевозчиком сроки доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным N ЭК 911544, N ЭЛ 323474, N ЭЛ 417540, N ЭЛ 319459, N ЭЛ 573535 нарушены, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 33, 97 Устава, взыскал с ОАО "РЖД" пеню за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 35505 рублей 56 копеек.

Также являются правильными выводы суда в части взыскания с ОАО "РЖД" убытков, причиненных истцу в связи с нарушением сроков доставки порожних вагонов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ОАО "РЖД", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что убытки подлежат взысканию в части, непокрытой неустойкой, следовательно, размер убытков в сумме 71150 руб. 16 коп судом определен верно (106655 рублей 72 копейки (убытки) - 35505 рублей 56 копеек (неустойка)).

Таким образом, Восемнадцатый  Арбитражный Апелляционный Суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 по делу N А76-17540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Дело N А76-14617/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 29800 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано 8244 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дата истечения срока доставки грузов является расчетной и рассчитывается исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов. По мнению заявителя, согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 и правилам исчисления сроков доставки грузов, груз по указанным накладным был доставлен с просрочкой.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части взыскания 8224 руб. пени и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что груз по железнодорожной накладной ЭГ813642 (вагон N 58266644) был доставлен на станцию назначения 21.06.2007, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной и дорожной ведомости, кроме того, подтверждается натурным листом поезда N 3501 Д. По мнению заявителя, в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт N АШ922073/2 от 20.07.2007 не является допустимым доказательством в подтверждение того, что вагон N 58266644 не прибыл на станцию назначения 21.06.2007.

ООО "Газпромтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 8244 руб. оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что согласно коммерческому акту АШ 922073/2 от 20.07.2007, вагон N 5826644 по накладной N ЭГ813642 от 15.06.2007 на станцию назначения не прибыл 21.06.2007.

ОАО "РЖД" представило пояснения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить. Также ответчик в отзыве пояснил, что железнодорожная накладная является договором на перевозку груза, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, следовательно, срок доставки в железнодорожных накладных N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 согласован сторонами и просрочка в доставке груза отсутствует

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. На основании ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. В соответствии с п. 2 Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей и сообщения РФ N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что согласно натурному листу поезда N 3501Д (л.д. 82) груз по железнодорожной накладной ЭГ813642 (вагон N 58266644) был доставлен на станцию назначения 21.06.2007, подлежит отклонению, так как спорный вагон передан в составе поезда, поступившего 13.08.2007 (л.д. 94). Из письма исполняющего обязанности начальника станции Каргала ЮУЖД N 338 (л.д. 79) следует, что на 10.08.2007 вагон N 58266644 еще не был передан истцу ООО "Газпромтранс".

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза, потому что в представленных железнодорожных накладных N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отсутствует соответствующая отметка (п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, сроки доставки грузов должны исчисляться в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно отметке в железнодорожных накладных N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 вагоны прибыли на станцию назначения 08.11.2007 просрочка доставки груза составила 5 суток.

ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств обоснованности задержки в пути спорного вагона. Телеграмма об изменении даты приема груза к перевозке (вместо 25.10.2007 - 02.11.2007) во внимание не принимается, так как составлена в одностороннем порядке (л.д. 63).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 21576 руб. 60 коп. по накладным N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-14617/2008 отменить в части отказа во взыскании 21576 руб. 60 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 21576 руб. 60 коп. пени, 863 руб. 05 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дело N А56-45562/2006

Открытое акционерное общество "Кольская ГМК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") 174562 руб. 96 коп. пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 51694 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную доставку порожних вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Судом первой инстанции принято данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Кольская ГМК" пени в сумме 51694 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4834 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтен факт перевозки опасного груза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебном заседании представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ОАО "РЖД" претензию от 10.05.2006 N 35900/519 (л.д. 6) с требованием об уплате 174562 руб. 96 коп. штрафа за просрочку в доставке груза, поступившего в адрес истца в период с 29.03.2006 по 19.04.2006.

Ссылаясь на получение ОАО "РЖД" названной претензии и оставление ее без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика пеней за просрочку в доставке порожних вагонов по указанным транспортным накладным. Названные требования истцом основаны на нормах статей 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в доставке порожних вагонов.

Суд первой инстанции, с учетом частичного признания ответчиком просрочки в доставке грузов в сумме 115043 руб. 40 коп., не принял довод ответчика о том, что перевозка порожней цистерны из-под серной кислоты является перевозкой опасного груза, и признал требования истца правомерными и обоснованными.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В данном случае имеет место спор о возможности увеличения срока доставки порожних цистерн из-под серной кислоты.

Согласно спорным транспортным железнодорожным накладным в графе "Наименование груза" указано: порожние цистерны из-под серной кислоты, наличие сведений о том, что цистерна слита, но не зачищена, не может расцениваться как перевозка груза.

Из представленных в материалы дела спорных транспортных железнодорожных накладных в графе "Наименование груза" имеются отметки:

- в накладных N ЭФ 273394, ЭФ 126259, ЭФ 994142 (л.д. 14 - 16) указано, что цистерна слита и не зачищена;

- в накладной N ЭФ 475744 (л.д. 17) отмечено, что цистерна слита полностью;

- в накладной ЭФ 004722 (л.д. 24) - цистерна порожняя.

Таким образом, из вышеуказанных накладных следует, что ответчиком по настоящему делу перевозились порожние цистерны из-под опасного груза, которые не являются перевозкой опасного груза. Наличие на накладной отметки "Едкое прикрытие" не может служить доказательством перевозки ответчиком опасных грузов.

В данном случае имеет место порожняя тара из-под опасного груза, которая перевозится в соответствии с Правилами перевозок грузов (пункт 3.2.12 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом), а соответственно, не может быть применен пункт 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу N А56-45562/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

дело N А21-8233/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининграднефть" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 61 655 руб. за просрочку доставки грузов.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Соглашения о Международном Грузовом сообщении не могут применяться при рассмотрении данного дела, поскольку перевозка грузов производилась со станции на территории Российской Федерации на станцию Российской Федерации только транзитом по территории Литовской Республики и Республики Беларусь.

21.04.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заплатить пеню в сумме 61 655 руб. за просрочку доставки указанного груза.

Основанием для обращения ООО "Лукойл-Калининграднефть" в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ОАО "РЖД" оплатить штраф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что перевозка грузов в рамках настоящего дела не подпадает под действие Соглашения о Международном Грузовом сообщении

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2009 г. по делу N А21-8233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело N Ф03-540/2009

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (филиал "Экспоуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 1 609 663 руб. 59 коп., составляющих пени за просрочку доставки грузов по отправке по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 504895 на 9 суток.

Решением суда от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены в размере 1 000 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по накладной N ЭП 504895 23.05.2008 ответчик принял от истца к перевозке уголь каменный в количестве 54 вагонов со сроком доставки 30 мая 2008. Фактически вагоны доставлены и поданы для выгрузки грузополучателю в соответствии с памятками приемосдатчика NN 813705, 813709, 813713, 813715, 813737, 813725, 813723. Установив просрочку доставки груза 9 суток, истец предъявил претензию ответчику.

Перевозчик претензию не признал, ссылаясь на задержку груза в пути следования: на станциях Озерная Падь и Новонежино по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки; отцепку вагона N 60187945 на станции Белогорск-2 для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом того, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза и причины для увеличения срока доставки груза, предусмотренные п. 5, 6 Правил отсутствовали, суд первой инстанции в соответствии со ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 1 000 000 руб.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2008 по делу N А73-10273/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N А76-24524/2008

Открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 12663 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 исковые требования ОАО "Гайский ГОК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что к перевозке был предъявлен опасный груз, в связи с чем срок доставки груза должен быть увеличен на одни сутки (п. 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков).

Пунктом 5.12.1 Правил исчисления сроков предусмотрено, что срок доставки увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов.

Учитывая, что в железнодорожной накладной ЭС 486354 имеются знаки опасности, указанные в соответствии с п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, судом первой инстанций необоснованно не применен пункт 5.12.1 Правил исчисления сроков об увеличении срока доставки груза на 1 сутки. Тем самым неправильно определен срок просрочки доставки груза и сумма пени за просрочку доставки груза.

ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств обоснованности задержки в пути спорного вагона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6331 руб. 68 коп. (70352 руб. x 9 % x 1 сутки) подлежат удовлетворению.

арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-24524/2008 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" пользу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" 6331 руб. 68 коп. пени и 253 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дело N А56-42862/2006
 

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки груза в сумме 51159,24 руб.

Решением от 08.02.2007 требования удовлетворены.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 08.02.2007 и принять по делу новый судебный акт, считая решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при исчислении срока доставки истцом не учтено то обстоятельство, что спорный груз - сода кальцинированная в соответствии с Приложением 2 (Правила перевозки опасных грузов по железным дорогам при перевозках в межгосударственном сообщении, утвержденные на 15-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 05.04.1996) относится к опасным грузам, следовательно, ответчик правомерно увеличил срок доставки груза на сутки. В отношении доставки порожних цистерн из-под серной кислоты, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует толковать условие п. 2 Правил для исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, как для груженых, так и для порожних вагонов, при этом срок доставки увеличивается на 1 сутки.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным в адрес истца перевозился груз - натрия карбонат (натрий углекислый, сода кальцинированная). Перевозка данного груза осуществлялась в крытых вагонах насыпью и навалом. Посчитав, что весь вышеуказанный груз доставлялся с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. Отнесение ответчиком соды кальцинированной (натрия карбонат) к опасным грузам на основании отметки "прочие опасные грузы" Приложения 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом и в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума является необоснованным, поскольку данный алфавитный указатель содержит наименование грузов, перевозимых наливом, в том числе "натрия карбонат, водный раствор", в то время как спорный груз - натрия карбонат, как видно из железнодорожных накладных, перевозился насыпью.

Необоснованным является отнесение ответчиком к опасному грузу порожних цистерн из-под серной кислоты. Необходимо различать понятия "опасный груз" и "транспортное средство", предназначенное для его перевозки, поскольку сами по себе порожние цистерны не являются опасным грузом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2007 г. по делу N А56-42862/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело N Ф03-523/2009

Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 42 293, 70 руб., составляющих пеню за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной в вагоне N 62840640 ЭД765707 на 10 суток.

Решением суда от 03.11.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 28 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

В нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ суд принял в качестве бесспорного доказательства просрочки доставки груза расчет исковых требований, не исследовав доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, вышеназванного акта общей формы, являющегося в силу ст. 119 УЖТ РФ основанием для возложения ответственности на перевозчика. Не исследовалась судом и заявка истца на подачу вагонов под выгрузку.

В силу ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ названные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.11.2008 по делу N А73-8189/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

N Ф03-А73/08-1/3058

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Якутуголь" (филиал "Экспортуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 789 733 руб. 35 коп. пеней за просрочку доставки 54 вагонов с углем (прямой отправительский маршрут N 911670) на 5 суток.

Решением арбитражного суда от 22.04.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 500 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд признал доказанным факт доставки груза с просрочкой на 5 суток.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭИ933106 ответчик 12.11.2007 принял к перевозке груз (промпродукт угольный энергетический) в 54 вагонах (прямой отправительский маршрут N 911670). Спорные вагоны поданы грузополучателю для выгрузки 24.11.2007 в то время как в накладной указан срок доставки 19.11.2007. Просрочка доставки груза составила 5 суток.

Установив просрочку доставки груза, суд удовлетворил исковые требования ОАО ХК "Якутуголь" с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 500 000 руб.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о прибытии вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки и отказе получателя от приема прибывших в его адрес вагонов, так как в железнодорожной транспортной накладной не имеется отметок о составлении актов общей формы, подтверждающих вину грузополучателя в неприеме вагонов. Поэтому суд правомерно не принял акты общей формы в качестве доказательства задержки подачи вагонов по причинам, зависящим от получателя.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.04.2008 по делу N А73-1749/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело № А56-7993/2008

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Железная дорога) исполнить обязательство по перевозке и доставке груза грузополучателю Несте ОЙЛ Оу.

Решением от 10.06.2008 г.исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению Железной дороги, заявленный в отношении товара режим экспорта был завершен в момент пересечения таможенной границы Российской Федерации, в соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, вывезенные из Российской Федерации, приобретают статус иностранных. Таким образом, на таможенную территорию Российской Федерации был возвращен уже иностранный товар, следовательно, при последующем вывозе товара в Финляндию он подлежит таможенному оформлению в соответствии с таможенным режимом реэкспорта. В рассматриваемом споре обязанность по таможенному оформлению груза возлагается на лицо, которое его перемещает - ООО "АНРИ центр", однако, истец с соответствующим заявлением в таможенный орган не обращался, в связи с чем перевозка не может быть совершена.

Грузополучатель сообщил, что в установленный срок груз не доставлен.

Грузоотправителем (истцом) была заявлена претензия N 574 от 27.08.2007 г. (л.д. 6 - 7) о компенсации суммы ущерба, связанного с утратой груза. В ответ на претензию ОАО "Российские железные дороги" сообщило, что груз не утрачен, а простаивает в зоне таможенного контроля ЖТП Лужайка Выборгской таможни в ожидании оформления таможенного режима реэкспорта.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, нефтепродукты в вагонах N 72441660, 72694102, 73233736 относятся к товарам российского происхождения, оформление их вывоза завершено, в связи с чем основания для помещения их в режим реэкспорта отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 г. по делу N А56-7993/2008 отменить, принять новый судебный акт. Оставить исковое заявление ООО "АНРИ центр" без рассмотрения.

Возвратить ООО "АНРИ центр" из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "АНРИ центр" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Заключение

Таким образом,  за просрочку доставки груза (а также вагонов, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или арендованных ими), железнодорожный перевозчик, по вине которого допущена просрочка, уплачивает пеню в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза (ст. 97 УЖТ). Освободиться от этой ответственности перевозчик может, доказав, что просрочка произошла в связи с невнесением грузоотправителем провозной платы и иных платежей за предыдущие перевозки, устранением угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортных средств или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Примечательно, что обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, не имеют отношения к категории вины: задержка подачи вагона (контейнера) в связи с тем, что грузоотправителем не произведены расчеты за предыдущие перевозки, является умышленным действием, которое, однако, не обладает качеством противоправности, вследствие чего перевозчик и подлежит освобождению от ответственности; устранение неисправности транспортных средств освобождает перевозчика от ответственности за просрочку независимо от причин неисправности локомотива, вагонов или контейнеров, которая может иметь место и по причинам, связанным с действиями самой железной дороги.

Проанализировав материалы судебной практики, для решения проблем с просрочкой доставки груза в срок, я предлагаю:

1. Предусматривать возможность наступления просрочки в договоре и указывать дополнительный срок.  

2. Чтобы устранить возможность наступления просрочки по вине перевозчика, стимулировать его денежной компенсацией, если груз будет вовремя доставлен. Может  это не совсем будет выгодно  с экономической   точки зрения, но с позиции права, материальная компенсация будет являться мощным стимулом для добросовестного исполнения обязательства.

Список использованных источников

1        Молчанов А.А. Гражданское право: учебник для вузов / А.А. Молчанов.- М.: Эксмо, 2010 – 576 с.

2  Гражданский кодекс РФ: федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)(ред.от 29.06.2009) [Электронный ресурс]/СПС «Консультант плюс»

           3   Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (принят ГД ФС РФ 31.03.1999) (ред. от 30.12.2008) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2009)

           4   Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.02.1997) (ред. от 30.12.2008)

           5     Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 24.12.2002)

           6    "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (принят ГД ФС РФ 12.04.2006) (ред. от 23.07.2008)

           7     Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (принят ГД ФС РФ 07.02.2001) (ред. от 28.04.2009)

           8    Алексеев С.С.  Гражданское право: учебник для вузов / С.С Алексеев.- М.: Проспект, 2010 – 467 с.

  9    Грудцина Л.Ю. Гражданское право России : учебник для вузов/ Л.Ю. Грудцина – М.: Юстицин-Форм, 2008 – 560 с.

          10     Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ  Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта  (принят ГД ФС РФ 18.10.2007)

11     Калпина А. Г. Гражданское право./ А.Г. Калпина – М.: Юристъ, 2007. 497  с

          12     Гришаев С. П. Гражданское право. Часть первая в вопросах и ответах. / С. П. Гришаев – М.: Юристъ, 2008. –  560 с.

          13     Сергеев А. П. Гражданское право. Часть 1: учебник для вузов / А. П. Сергеев.  – М.: Норма, 2007. – 345 с.

           14 Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда                                              от 15 сентября 2008 г. по делу N А56-7993/2008

           15     Постановление Федерального Арбитражного  суда  Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-522/2009

           16      Постановление Федерального Арбитражного  суда  Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-539/2009

           17    Постановление Федерального Арбитражного  суда  Дальневосточного округа  от 12 марта 2009 г. N Ф03-621/2009

           18     Постановление Федерального Арбитражного  суда  Дальневосточного округа  от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5603/2008

           19    Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда  от 22 мая 2009 г. N 18АП-3402/2009                                           

  20 Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда     от 25 июля 2007 года N А56-45562/2006                                           

           21    Постановление Федерального Арбитражного  суда  Дальневосточного округа  от 2 марта 2009 г. N Ф03-540/2009

        22       Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-363/2009, 18АП-464/2009

         23    Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда  от 20 апреля 2009 г. по делу N А21-8233/2008

Приложение