В
условиях административно-командной
системы при раскрытии содержания
государственной собственности, субъектом
которой признавалось в то время
только государство, и притом в единственном
числе, нередко подчеркивался ее властный
характер. Это качество, хотя и в меньшей
степени, чем раньше, присуще государственной
собственности и сейчас, оно выражается
главным образом в способах ее осуществления.
Присуще оно и муниципальной собственности.
В то же время в отношениях, регулируемых
гражданским законодательством, и Российская
Федерация, и се субъекты, и муниципальные
образования, которым как раз принадлежит
право государственной и муниципальной
собственности, выступают на равных началах
с другими участниками этих отношений.
Таким образом, властное начало, действительно
присущее государственной и муниципальной
собственности, никак не должно сказываться
на отношениях по реализации указанных
форм собственности в гражданских правоотношениях,
независимо от того, идет ли речь об имуществе
казны или об имуществе, закрепленном
за предприятиями и учреждениями как самостоятельными
юридическими лицами. Этот вывод подкрепляется
тем, что в Российской Федерации допускаемые
законом формы собственности признаются
и защищаются равным образом (см. п. 2 ст.
8 Конституции РФ; п. 4 ст. 212 ГК). Сказанное,
разумеется, не означает, что правовой
режим всех форм собственности во всех
случаях одинаков. Так, если широкий круг
имуществ, принадлежащих гражданам, забронирован
от взысканий со стороны кредиторов, то
взыскание может быть обращено на все
имущество государственных и муниципальных
предприятий.
Давая
общую характеристику права собственности,
мы подчеркиваем, что собственник
может совершать в отношении
своего имущества любые действия,
лишь бы они не противоречили закону и
не нарушали права и охраняемые законом
интересы других лиц. Правомочия собственника
по своему содержанию и способам осуществления
неизбежно ограничены, что вытекает также
из определения субъективного права как
меры юридически возможного и обеспеченного
поведения. Если бы дело обстояло иначе,
то говорить о праве собственности как
мере поведения было бы нельзя. Распространяется
ли эта характеристика на право государственной
собственности, принадлежащее Российской
Федерации, которая как суверен соединяет
в своих руках всю полноту государственной
власти со всеми правомочиями собственника
и сама определяет правовой режим принадлежащих
ей имуществ? Да, распространяется. Государство
(в данном случае - Российская Федерация)
- суверен, однако оно действует в пределах,
установленных им самим, и подчиняет свою
деятельность им же установленному праву.
Поэтому правомочия собственника по владению,
пользованию и распоряжению имуществом,
взятые применительно к государственной
и муниципальной собственности, также
имеют свои границы, о неограниченности
этих правомочий говорить не приходится.
Отраслевая
принадлежность права государственной
и муниципальной собственности.
Нормы, относящиеся к праву собственности,
можно найти в законах и
иных правовых актах самой различной отраслевой
принадлежности - Конституции РФ, Гражданском
кодексе, законах об охране природы и рациональном
использовании природных ресурсов и множестве
других. Это дало основания утверждать,
что нормы о праве собственности составляют
комплексное правовое образование. В противовес
этой точке зрения были выдвинуты две
другие, причем диаметрально противоположные.
Одна из них, наиболее обстоятельно изложенная
Н.Д. Егоровым, сводится к тому, что нормы
о праве собственности по своей юридической
природе являются гражданско-правовыми,
а потому целиком входят в состав гражданского
права как отрасли права. Другие ученые
отстаивают государственно-правовую природу,
по крайней мере тех норм, которые составляют
институт права государственной собственности.
Именно вокруг этого института и развернулась
главным образом полемика относительно
отраслевой, принадлежности норм о праве
собственности. К числу сторонников государственно-правовой
природы норм о праве государственной
собственности относятся, в частности,
В. С. Якушев и М. И. Брагинский.
Решая
этот вопрос, нельзя сбрасывать со счетов,
что важнейшие нормы о праве
собственности сосредоточены в
Конституции РФ. Именно в этих нормах
закреплены признаваемые в Российской
Федерации формы собственности,
основные принципы регулирования и охраны
отношений собственности, определена
компетенция Российской Федерации и ее
субъектов в части установления правового
режима важнейших объектов права собственности
(в первую очередь государственной собственности).
Оно и понятно. Отношения собственности
во всяком обществе являются основополагающими.
Между тем государственное право и призвано
как раз к тому, чтобы закреплять и регулировать
отношения, составляющие основу государственного
и общественного строя. Ссылка на то, что
указанные нормы Конституции по своей
отраслевой принадлежности являются гражданско-правовыми,
неубедительна. Если следовать этой аргументации,
то пришлось бы значительную часть норм
Конституции растащить по отраслевым
квартирам и от нее мало что осталось бы
как от целостного и к тому же фундаментального
акта всей системы российского права.
С другой стороны, и в актах гражданского
законодательства мы находим прямые указания
на то, что отношения собственности составляют
предмет гражданско-правового регулирования.
Напомним
также, что раздел II ГК называется «Право
собственности и другие вещные права».
В этом разделе развиты и конкретизированы
многие конституционные установления
о праве собственности. Дело, однако,
не только в этом. Право государственной
и муниципальной собственности реализуется
в правоотношениях самой различной отраслевой
принадлежности, а не только гражданско-правовых.
Ясно, например, что, когда Правительство
Российской Федерации принимает решение
о передаче какого-либо предприятия или
иного имущества из федеральной собственности
в собственность субъекта федерации, то
реализация права федеральной собственности
происходит в рамках государственно-правового
отношения. Когда же принимается решение
о преобразовании государственного предприятия
в казенное, реализация права федеральной
собственности протекает в рамках административно-правового
отношения. Вследствие указанных обстоятельств
есть достаточные основания, чтобы совокупность
норм, составляющих право собственности
в объективном смысле, отнести к комплексным
правовым образованиям, включающим нормы
самой различной отраслевой принадлежности.
Такой подход применительно к праву государственной
и муниципальной собственности особенно
оправдан. Плодотворность именно такого
комплексного подхода к исследованию
правовых образований, находящихся на
стыке публичного и частного права, демонстрируют
Ю.А. Тихомиров и Г. А. Гаджиев. При этом
Г. А. Гаджиев следует ему при изучении
основных экономических прав, а Ю.А. Тихомиров
- в еще более широком теоретическом аспекте.
§2.
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
За
весь послеоктябрьский период камнем
преткновения для сменявших друг
друга властей был вопрос, как
организовать эффективное управление
и использование несметных богатств,
которые в результате бездумно проведенной
национализации оказались сосредоточенными
в руках государства. Достичь оптимального
решения этого вопроса так и не удалось
за исключением, пожалуй, экстремального
периода военной экономики, когда для
отпора врагу пришлось пойти по пути максимальной
централизации управления всем народным
хозяйством. Последние годы характеризуются
резким, хотя и далеко не всегда оправданным
сокращением той части общественного
богатства, которая составляет государственную
и муниципальную собственность. Тем не
менее в собственности Российской Федерации,
субъектов федерации и муниципальных
образований по-прежнему сосредоточены
значительные материальные ресурсы. Как
обеспечить управление этими ресурсами,
их охрану и использование в целях поддержания
производства на необходимом уровне и
выполнения социализаторских функций,
учет и контроль за надлежащим состоянием
указанных ресурсов - эти и многие другие
вопросы напрямую связаны с поисками оптимальных
организационно-правовых форм осуществления
государственной и муниципальной собственности.
Субъекты
права государственной и муниципальной
собственности - это, как правило, сложные
системные образования, которые
существуют и действуют через
разветвленную сеть своих органов
- административно-управленческих, социально-культурных,
оперативно-хозяйственных, хотя и не сводятся
к ним.
Согласно
Закону об общих принципах организации
местного самоуправления, права собственника
в отношении имущества, входящего
в состав муниципальной собственности,
от имени муниципального образования
осуществляют органы местного самоуправления,
а в случаях, предусмотренных законами
субъектов Российской Федерации и уставами
муниципальных образований,- население
непосредственно.
В
составе государственной и муниципальной
собственности необходимо различать,
с одной стороны, имущество, не закрепленное
за соответствующими предприятиями и
учреждениями как самостоятельными юридическими
лицами и относящееся к имуществу казны
(государственной или муниципальной),
а с другой, имущество, находящееся в хозяйственном
ведении или оперативном управлении государственных
и муниципальных предприятий и учреждений
как не связанных непосредственно с казной
юридических лиц. Соответственно этому
различают осуществление права государственной
и муниципальной собственности в отношении
казенного имущества и в отношении имущества,
закрепленного за соответствующими предприятиями
и учреждениями как самостоятельными
юридическими лицами.
В
первом случае речь идет об осуществлении
права государственной и муниципальной
собственности самим носителем этого
права как таковым, поскольку действия
по его осуществлению соответствующие
государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица
и граждане совершают не от своего имени,
а от имени субъекта права собственности
- Российской Федерации, субъекта федерации
или муниципального образования.
Во
втором случае к осуществлению права
собственности подключается дополнительное
и притом вполне самостоятельное
звено - в виде юридического лица, выступающего
не от имени собственника, а от своего
имени и наделенного на закрепленное за
ним имущество либо правом хозяйственного
ведения, либо правом оперативного управления.
Нередко при осуществлении права государственной
и муниципальной собственности имеет
место сочетание действий, совершаемых
одним субъектом от имени собственника,
а другим - от своего имени. Так, государственное
или муниципальное унитарное предприятие
может распоряжаться принадлежащим ему
на праве хозяйственного ведения недвижимым
имуществом лишь с согласия собственника.
Хотя действие по распоряжению имуществом
предприятие и совершает от своего имени,
но для его совершения оно должно испросить
согласие уполномоченного государственного
органа (например, соответствующего комитета
по управлению государственным имуществом),
который дает его уже от имени собственника.
Таким образом» случаи осуществления
права государственной и муниципальной
собственности непосредственно самим
собственником было бы неверно ограничивать
теми, когда речь идет об имуществе казны,
они значительно шире..
Так,
в нынешних условиях непосредственное
участие субъектов права государственной
и муниципальной собственности
в осуществлении этого права
имеет место при приватизации
государственных и муниципальных
предприятий, а также при распоряжении
унитарным предприятием закрепленным
за ним недвижимым имуществом (а если речь
идет об унитарном казенном предприятии
- то и движимым). В осуществлении права
собственности от имени собственников
в указанных случаях участвуют Государственный
комитет РФ по управлению государственным
имуществом. Российский фонд федерального
имущества и их органы на местах.
В
дальнейшем мы сосредоточимся на осуществлении
права государственной и муниципальной
собственности с помощью таких
способов, как право хозяйственного
ведения и право оперативного управления.
Право
хозяйственного ведения как способ
осуществления права государственной
и муниципальной собственности.
Статья 216 ГК называет право хозяйственного
ведения имуществом в числе вещных
прав лиц, не являющихся собственниками.
Более развернутая характеристика права
хозяйственного ведения дана в ст. 294, 295,
299, 300 и других статьях ГК. В отличие от
ранее действовавшего законодательства,
круг субъектов права хозяйственного
ведения сужен, а его содержание ограничено.
В ГК предусмотрено, что правом хозяйственного
ведения могут наделяться государственные
и муниципальные унитарные предприятия,
кроме федеральных казенных предприятий,
за которыми имущество закрепляется на
праве оперативного управления. Соответственно
этому ГК. не предусматривает использование
права хозяйственного ведения
как способа осуществления иных, кроме
государственной и муниципальной собственности,
форм собственности. Позиция, занятая
ГК в вопросе о границах использования
права хозяйственного ведения, соответствует
ст. 8 Федерального закона о введении в
действие части первой ГК, которая предписывает
преобразование предприятий, не находящихся
в государственной или муниципальной
собственности и основанных на праве полного
хозяйственного ведения, в хозяйственные
товарищества, общества или кооперативы
либо их ликвидацию. К указанным предприятиям
до их преобразования или ликвидации применяются
правила об унитарных предприятиях, основанных
на праве оперативного управления, с учетом
того, что собственниками их имущества
являются их учредители. Отказ от использования
права хозяйственного ведения при осуществлении
иных форм собственности был поспешным
и привел на практике ко всякого рода трудностям.
По-видимому, он был вызван эйфорией, связанной
с хозяйственными обществами и товариществами,
которые на определенном этапе рассматривались
в качестве оптимальной организационно-правовой
формы образования юридических лиц, занимающихся
коммерческой деятельностью. Трудно понять,
почему, скажем, кооперативная, общественная
или религиозная организация не может
образовать подсобное предприятие, выделив
ему часть своего имущества в хозяйственное
ведение, а нужно обязательно идти по пути
создания хозяйственного товарищества
или общества, наделяя его правом собственности.
В настоящее время наблюдается возрождение
категории хозяйственного ведения. Первой
ласточкой можно считать Закон РФ «О профсоюзах,
их правах и гарантиях деятельности».
В ст. 24 Закона предусмотрено, что профсоюзы,
их объединения (ассоциации), первичные
профсоюзные организации владеют, пользуются
и распоряжаются имуществом, находящимся
не только в их собственности, но и в хозяйственном
ведении. По-видимому, можно ожидать дальнейшего
расширения границ использования права
хозяйственного ведения. Сужено это право
и по своему содержанию, что нашло отражение
не только в переименовании соответствующего
права (раньше оно называлось «право полного
хозяйственного ведения», а теперь «право
хозяйственного ведения»), но и в том, как
очерчены права собственника в отношении
имущества, находящегося в хозяйственном
ведении. Если раньше право полного хозяйственного
ведения строилось по той же модели, что
и право собственности, то ныне права государственного
или муниципального предприятия, которому
имущество принадлежит на праве хозяйственного
ведения, строго ограничены, и в то же
время достаточно широко определены
права на это имущество самого собственника.
Объясняется это тем, что размер уставного
фонда такого предприятия не может быть
менее суммы, определенной законом о государственных
и муниципальных предприятиях, причем
еще до регистрации предприятия он должен
быть собственником полностью оплачен.
Если по окончании финансового года стоимость
чистых активов предприятия окажется
меньше размера уставного фонда, орган,
уполномоченный на создание предприятия,
обязан в установленном порядке произвести
уменьшение уставного фонда. Если же стоимость
чистых активов окажется меньше размера,
определенного законом, предприятие может
быть ликвидировано по решению суда.