Понятие вендикации и реституции

                                            Содержание:

 

Введение ……………………………………………………….3

I.Понятие виндикации………………………………………....5

II.Реституция как правовое последствие

    признания сделки недействительной………….........………7

 

III.Соотношение реституции и виндикации………………….9

Заключение…………………………………………………….14

Список использованной литературы…………………………16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение 

Вопрос о соотношении  виндикации и реституции в теории гражданского права носит дискуссионный  характер. В теории встает вопрос не только о конкуренции данных средств  защиты прав собственника, но и о  разграничении самих институтов виндикации и реституции, что предполагает необходимость исследования вопроса  о правовой природе каждого из названных явлений. Можно выделить три основных точки зрения по обозначенной проблематике.

Согласно первой позиции (В.П. Шахматов, З.И. Шкундин, Ф.С. Хейфец), реституция по своей сути является неосновательным обогащением.  Представители данной точки зрения полагают, что,  так как признание сделки недействительной относит недействительность к моменту ее совершения, то  право на полученное по недействительной сделке имущество отсутствует. Отсюда, правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущества (индивидуально-определенные вещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества.

Согласно другой точке зрения (Н.В. Рабинович), реституция может являться либо разновидностью виндикации, либо разновидностью неосновательного обогащения, в зависимости от того порядка, в котором осуществляется изъятие имущества: на основании виндикационного требования, если вещь индивидуально-определенная, или требования о выдаче неосновательного обогащения в отношении вещей определенных родовыми признаками. Сходной точки зрения придерживается Д.О. Тузов, но при этом он различает реституцию владения и компенсационную реституцию. Тузов приходит к выводу, что, выделяясь лишь некоторой особенностью субъектного состава, реституция владения по своей правовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации.

Третья позиция  основана на невозможности признания  сходной правовой природы исследуемых  институтов. К.И. Соколовский считает, что реституция обладает присущими только ей чертами: ее взаимный характер, чего не предусматривает виндикация, и наличие в ней черт обязательства; посессорный характер реституции, то есть возврат вещи лицу только в силу факта обладания ею до совершения недействительной сделки независимо от законности и добросовестности владения. В отличие от этого виндикация основывается на субъективном праве, требует доказывания права и защищает его.

Следует согласиться  с третьей точкой зрения. Данные средства гражданско-правовой защиты отличны по содержанию. Виндикация – это вещно-правовой способ защиты. Она позволяет собственнику истребовать принадлежащее ему имущество у лица, с которым он не состоял в договорных  отношениях, и у которого имущество находится в незаконном владении. Реституция относится к обязательственно-правовым способам. Она направлена на восстановление прежнего состояния сторон в недействительной сделке и предполагает возврат полученного по  такой сделке имущества.

И так, целью данной работы является рассмотрение понятия и  сущности виндикации и реституции, а так же их соотношение и применение при защите гражданских прав.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие виндикации

Общеизвестно, что корни  виндикации как способа защиты собственника уходят в римское право. Среди  достижений римского права как теоретического фундамента правовой науки обращает на себя внимание многообразие тщательно  разработанных режимов принадлежности вещи и присущих каждому из этих режимов способов охраны с такой  же степенью юридической проработки.

Защита вещных прав осуществлялась с помощью различных исков  и интердиктов. Среди вещных исков, направленных на охрану права собственности, особое место занял иск утратившего  владение вещью собственника о возвращении  вещи, получивший процессуальное наименование «виндикационный иск» - «rei vindicatio».

Наиболее ранняя из приведенных  форм виндикационного иска - lege agere sacramento in rem представляла собой состязание двух претендентов на спорную вещь. Примечательно, что процессуальное положение спорящих сторон было одинаковым, т.е. ни одного из спорящих нельзя было назвать истцом или ответчиком, так  как само их участие в виндикационном процессе означает наличие предположения  о том, что каждый из них считал себя исключительным обладателем вещи. Симметричность положения сторон, выразившаяся в произнесении одинаковых ритуальных формулировок и совершении действий (адресованных противнику), сводит процесс (от выяснения принадлежности вещи) к спору о неправомерности  поведения одного из претендентов. В этом случае «предметом судебного  разбирательства оказывается противоправное поведение в отношении противника, которое состоит в неправедной  виндикации, в виндикации  чужой вещи, а сама вещь выступает как часть личности противника, которая подверглась поруганию».¹

Развитие виндикации со времен римского права до сегодняшних дней представляет собой движение от абсолютной виндикации, как она понималась римскими юристами, до нормативного закрепления  виндикационного иска в современных  правовых системах.

Рассмотрение вопроса  о понятии виндикационного иска неразрывно связано с выяснением цели данного иска.

Направленность требований собственника в упомянутых нормах о  виндикации позволяет довольно четко  обозначить цель виндикационного иска, которая сводится к установлению полного господства собственника над  вещью. С утратой владения вещью  и отказом незаконного владельца  ее возвратить собственник оказывается  лишенным хотя бы каким-нибудь образом  проявить волю по отношению к этой вещи. Любая попытка волеизъявления собственником (совершение каких-либо действий по использованию, распоряжению, отчуждению вещи) будет безрезультатной, так как вещь выбыла из-под воздействия  воли собственника. Вот почему в  разных законодательных системах удовлетворение виндикационного иска поставлено в  зависимость от того, утрачено владение по воле собственника либо ей вопреки. В этой ситуации собственник едва ли не единственным образом может  проявить волю в отношении вещи - защитить свое право собственности  посредством виндикационного иска.

Следовательно, цель виндикационного  иска не только получение вещи в  непосредственное обладание, но и восстановление постоянной возможности (в любой  момент) выражения вовне отношения  к вещи как собственной, т.е. восстановление положения, когда лицо имеет возможность  свободного волеизъявления в отношении  вещи.

Формулировка виндикационного  иска, приведенная в действующем  законодательстве (ст. 301 ГК РФ), достаточно емко и вполне адекватно отражает смысл понятия и цели этого  иска. Содержанием понятия данного  иска служит его направленность исключительно  на защиту вещного права собственности. Иначе говоря, виндикационный иск  является гражданско-правовым средством охраны вещных прав собственников как участников гражданского оборота.

Цель виндикационного  иска - восстановление владения собственника, под которым следует понимать не только возвращение имущества  в непосредственное обладание собственника, но и восстановление возможности  собственника свободно и в любое  время проявлять вовне свою волю в отношении этого имущества, т.е. возобновление такого состояния, при котором собственник свободен в реализации своего имущественного интереса к принадлежащей ему  вещи.

 

 

 

2. Реституция как правовое последствие признания сделки недействительной

 

В современной отечественной  цивилистике реституция понимается как правовой механизм восстановления сторон недействительной сделки в их прежнем имущественном положении. Реституция, таким образом, представляет собою тот элемент, без которого институт недействительности сделок не обладал бы своей логической завершенностью.

Если сделка, совершенная с нарушением требования закона, не исполнялась, она просто аннулируется. Если же признанная недействительной сделка полностью или частично исполнена, возникает вопрос об имущественных последствиях ее недействительности.²

Главным имущественным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция (от лат. restituere – восстанавливать, возмещать, приводить в порядок). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, содержащей общие правила о последствиях недействительности сделок, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных: с нарушением формы, с нарушением правил о государственной регистрации сделки, с выходом за пределы правоспособности юридического лица, с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки, недееспособными гражданами, малолетними, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, гражданами, ограниченными в дееспособности, гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Наконец, указанные последствия  наступают при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.

Другим правовым последствием недействительности сделки является односторонняя реституция, заключающаяся в том, что исполненное обратно получает только одна сторона (добросовестная). Другая же (недобросовестная) сторона исполненного не получает. Оно передается в доход государства. Если же недобросовестная сторона не успела исполнить сделку, в доход государства передается то, что подлежит исполнению. Таким образом, в отношении недобросовестной стороны применяется санкция конфискационного характера.³ Последствия в виде односторонней реституции с обращением в доход Российской Федерации имущества, полученного по сделке потерпевшим, а также причитавшегося ему в возмещение переданного виновной стороне, предусмотрены для случаев признания недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или при стечении тяжелых обстоятельств. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Такие же последствия предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона.

 

 

3. Соотношение реституции и виндикации

С принятием нового ГК РФ возросла тенденция практической взаимосвязи  правовых институтов виндикации и реституции, что особенно ярко проявляется в судебной практике.

Чем же вызвано сближение  этих, казалось бы, довольно отдаленных друг от друга в системе гражданского права юридических явлений? Во-первых, в гражданском законодательстве утверждается официальное представление  о том, что «существует лишь одно право собственности с единым, одинаковым для всех набором правомочий (содержанием), у которого могут быть лишь различные субъекты...».⁴ Во-вторых, законодатель установил равенство всех участников гражданского оборота, в том числе в вопросах охраны права собственности. В-третьих, имеет место признание позитивным правом приобретательной давности в качестве способа приобретения права собственности. В-четвертых, применение последствий недействительности сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Это положительные аспекты рассматриваемого процесса.

Исследование соотношения  виндикации и реституции следует  провести через установление различий и совпадений этих институтов по их целям и правовой направленности, условиям предъявления соответствующих  требований и их удовлетворения, составу  участников спора.

Однако это совпадение целей весьма приблизительное по следующим причинам. При виндикации добиваться конечного результата в  виде возврата утраченного имущества - право собственника (ст. 301 ГК РФ), и  этому праву не корреспондирует  обязанность незаконного владельца  по возврату имущества прежнему собственнику, ибо такую норму закон не предусматривает. В то же время правилами о реституции установлена двусторонняя (встречная) обязанность участников сделки по возврату всего полученного.

При достижении конечной цели - возврата имущества - собственник  опирается на правовое основание  принадлежности ему истребуемого имущества - право собственности, тогда как  основанием возвращения имущества  при реституции (помимо недействительности сделки) служит факт нахождения имущества  у контрагента до совершения сделки. Закон не связывает обязанность  возврата имущества другой стороне  по сделке с наличием юридического титула на данное имущество до ее совершения.

Отмеченная видимость  совпадения целей возврата имущества  при виндикации и реституции во многом и послужила почвой для возникновения  вопроса о возможности собственника восстановить утраченное владение при  помощи реституции. Насколько такая  постановка вопроса опирается на действующее законодательство, можно  установить путем сопоставления  правовой направленности этих юридических  институтов.