Понятие и виды обязательств из причинения вреда

    Согласно  ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  источником повышенной опасности, обязаны возместить вред,  причиненный вследствие воздействия источника повышенной опасности. Этой же нормой предусмотрена  возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, в случае если источник повышенной опасности выбыл из его  обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.  При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

    Если  малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

    Это подтверждается судебной практикой  – малолетний Р. (13 лет), во время  перемены в школе сбил с ног  С. (7лет), в результате чего  девочка получила травму головы. Мать девочки обратилась в суд с иском к родителям Р. с требованием о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации  морального вреда.

    Решением суда, оставленного без изменения кассационной коллегией, заявленные требования были удовлетворены.

    Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного суда России отменила решения судов, указав следующее.

    Как видно из материалов дела, вред здоровью С. был причинен тринадцатилетним Р.  в то время как оба малолетних учащихся находились в здании образовательного учреждения (школы).

    Возлагая  на родителей Р. в соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд считал, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и не являющегося, по мнению суда, законопослушным.

    Применение  данной нормы Верховный суд России посчитал ошибочным, поскольку в  соответствии с п.3 той же ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находится  под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

    При рассмотрении дела суд установил, что  вред здоровью девочки малолетний Р. причинил во время, когда находился под надзором школы, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.¹⁶

    От  ответственности за вред, причиненный  малолетними учениками во время  школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если в суде она доказал, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.

    Малолетние, т.е. лица, не достигшие 14 лет, признаются неделиктоспособными и, следовательно, не могут быть субъектами ответственности.

    Интересен другой пример из судебной практики.

    Пятилетний  мальчик Х. во время нахождения в  детском саду «Мальвина» упал с горки  и получил травму. Ребенок стал инвалидом и нуждался в  санаторном лечении. Мать Х. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к Управлению дошкольного образования, на балансе которого находился детский сад, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил  безопасных условий пребывания ее ребенка в детском саду (дети находились без надлежащего присмотра), поэтому обязан компенсировать им обоим физические и нравственные страдания.

    Решением  Комсомольского районного суда Самарской  области от 11 февраля 1999г. в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием вины сотрудников детского сада в причинении мальчику травмы.  Отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истице и ее сыну суд обосновал показаниями сотрудников детского сада, родителей других детей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении воспитательницы С.

    Определением  кассационной инстанции Самарского областного суда от 08 июня  1999г. решение суда было отменено по тем мотивам, что оно вынесено без выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

    Постановлением  президиума надзорной инстанции  Самарского областного суда от 07 октября 1999г. определение кассационной инстанции было отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

    Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного суда России 20 июля 2001г. удовлетворила  протест заместителя председателя ВС РФ и отменила постановление надзорной  инстанции Самарского областного суда, указав следующее:

    При рассмотрении данного дела истице следовало доказать в суде факт причинения ей и ее сыну физических и нравственных страданий, а ответчик, возражавший против иска, должен был доказать отсутствие своей вины в причинении  этого вреда согласно требованиям общих положений ст. 1064 ГК РФ.

    Юридически  значимым для данного дела обстоятельством  является определение лица, ответственного за вред сыну истицы.

    Как считали суд первой и надзорной  инстанции, отвечать за причиненный  вред не должен никто, поскольку травма была причинена ребенком им самим  в результате несчастного случая при катании с горки.

    Между тем, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними отвечает воспитательное заведение, под надзором которого находится ребенок.

    Эта норма применяется и тогда, когда  вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку  урегулированные ею последствия  причинения ребенком вреда другим лицам, за которое ребенок самостоятельно нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

    Поэтому нельзя признавать вину несовершеннолетних, не достигших 14 лет, в причинении вреда  ни другим лицам, ни себе самим, и правила  закона об учете вины потерпевшего неприменимы к случаям повреждения здоровья этих детей.

      Заключение

     В процессе исследования, темы данной курсовой работы, я сделала вывод, что для возникновения обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие обязательных условий, которыми являются: наличие вреда, противоправность действия лица, причинившего вред, причинная связь между его действиями и вредом, а также вина причинителя (возможны исключения).

     В некоторых случаях необходимо наличие  и специальных условий. В этом случае возникают отдельные виды обязательств из причинения вреда, а именно: обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичной властью, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность.

     Среди всех возможных в гражданском  праве видов обязательств обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, имеют наибольшее значение в  жизни общества.

     Я считаю, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда направлены именно на защиту этих прав.

     Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло.

     Возмещение  причиненного ущерба при возникновении  обязательств, вследствие причинения вреда имеет своей целью устранение отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение вреда здоровью и так далее). Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда. В результате происходит восстановление имущественной сферы потерпевшего.

      Список используемой литературы.

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосование 12.12.1993 г.,    "Российская газета", N 237, 25.12.1993г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11. 1994 г. № 51-ФЗ, "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32,
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ,  "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996г.    
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. –М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М, 1999г.
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ, "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996,
6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131, 14.07.1994
7. Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. №1. С.20
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №4. С.10
9. А. Эрделевский «Ответственность за причинение вреда», «Закон» № 12, 2001 г.
10. С.К. Шишкин «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих», М.-Юсь-89, 2007г.
11. О.А. Чаусская «Гражданское право»,М-Дашков и К, 2007г.
12. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 2008.
13. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 2006;
14. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 2006;

.

15. Р.Н. Любимова «Ответственность  органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными действиями (бездействиями)» «Вестник ВАС РФ», №3, 2000
16. Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом 2: учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002. с.406
17. С.Шишкин «Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами» «Российская юстиция», № 11, 2001.
18. М. Рожкова « Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении   вреда», «Хозяйство и право», №9, 2000
19. С. Киселев «Формы и виды вины в гражданских правоотношениях», «Российская юстиция», № 4, 2000