Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Мая 2012 в 12:58, курсовая работа
Целью настоящей работы является анализ норм гражданского законодательства, предусматривающих возникновение ответственности за причинение вреда.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
- проанализировать понятие и условия ответственности за причинение вреда;
- рассмотреть особые случаи ответственности за причинение вреда;
- изучить особенности компенсации морального вреда.
Введение…………………………………………………………………………….3
1 Понятие и условия ответственности за причинение вреда……………………5
2 Особые случаи ответственности за причинение вреда……………………….11
3 Компенсация морального вреда………………………………………………..19
Заключение………………………………………………………………………...23
Глоссарий………………………………………………………………………….25
Список использованных источников…………………………………………….27
Приложения……………………………………………………………………….29
| Версия шаблона | 2.1 |
| Филиал | Петрозаводский СГА |
| Вид работы | Курсовая работа |
| Название дисциплины | Гражданское право |
| Тема | Понятие и условия ответственности за причинение вреда. Особые случаи ответственности за причинение вреда. Компенсация морального вреда |
| Фамилия студента | Стальнов |
| Имя студента | Юрий |
| Отчество студента | |
| № контракта |
Введение……………………………………………
1
Понятие и условия
2 Особые случаи ответственности за причинение вреда……………………….11
3
Компенсация морального вреда……
Заключение………………………………………
Глоссарий…………………………………………
Список использованных источников…………………………………………….27
Приложения………………………………………
Во всех современных правовых системах, и Россия не является исключением, существует общее правило, согласно которому любое лицо, виновно причинившее вред другому, обязано его возместить. Принято считать, что данное положение была разработано на основе источников римского права сторонниками доктрины естественного права голландским энциклопедистом Гуго Гроцием де Грот Хейгом (1583 – 1645 гг.) и немецким юристом Самуэлем фон Пуфендорфом (1632 – 1694 гг.).
В России институт имущественной ответственности за причинение вреда получил свое развитие еще в Киевской Руси. Первые нормы, регулирующие вопросы ответственности за причинение вреда, содержались в Русской Правде - памятнике древнерусского права, где говорилось, что «сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи»1. В это же время появляется первое упоминание и о компенсации морального вреда. Хотя самого понятия морального вреда в нормах Русской Правды, как и в других, более поздних, источниках права, не встречалось.
Только со второй половины VI века в древнерусском праве появились первые элементы имущественной ответственности за причинение вреда. Это было связано с размером вреда и положением в обществе потерпевшего. К виновному применялись битье кнутом, арест на различные сроки либо денежные возмещения в пользу оскорбленного. Взыскания денежной суммы применялось как самостоятельный и как дополнительный вид наказания. Если виновное лицо не могло выплатить потерпевшему денежную компенсацию, к нему применялись физические наказания.
Дальнейшее развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права и такого важного института, как обязательства из причинения вреда. В Своде законов Российской империи от 1835 года впервые нашли свое отражение нормы данного института.
Изменения в государственной и правовой системе с 1917 г. привели к появлению новых подходов к проблеме ответственности за причинение вреда. Так, в 1922 г. впервые в истории российского законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР, в котором в отдельную главу были выделены обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда.
Новый Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) введенный в действие в 1995 – 1996 гг. расширил сферы правового регулирования имущественных и связанных с ними неимущественных правоотношений, закрепил гарантии прав и интересов граждан и организаций, которым был причинен вред.
Несмотря на то, что развитие законодательства, регламентирующего ответственность за причинение вреда, происходило с учетом принципа преемственности, правоприменительная практика по вопросу возникновения ответственности за причинение вреда не всегда носит устойчивый характер, разъяснения Верховного Суда РФ являются фрагментарными, нет соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, возникает необходимость рассмотреть ответственность за причинение вреда и при этом обобщить уже изученные положения в данной работе. Исходя из этого, целью настоящей работы является анализ норм гражданского законодательства, предусматривающих возникновение ответственности за причинение вреда.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
-
проанализировать понятие и
- рассмотреть особые случаи ответственности за причинение вреда;
-
изучить особенности
Практическая значимость работы заключается в обобщении научных исследований и существующей правоприменительной практики по теме исследования.
В ходе исследования использовались системный анализ ответственности за причинение вреда, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-юридический методы.
В литературе понятия «ответственность за причинение вреда» и «обязательства из причинения вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, при этом понятию «ответственность» уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в ГК РФ. Глава 59 ГК РФ названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия, оно обусловлено их тесной взаимосвязью.
Обязательства вследствие причинения вреда обычно называют деликтными, поскольку большинство из них возникает вследствие неправомерных действий (действий или бездействия) причинителей вреда.
Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение2. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.
Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия3.
Следует отметить, что современное гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ).
Сторонами в обязательствах вследствие причинения вреда могут выступать граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Лицо, обязанное возместить причиненный вред, является в этом обязательстве должником. Лицо, имущественным или неимущественным правам которого причинен вред, является потерпевшим и - в деликтном обязательстве - кредитором.
Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.
Как
правило, для возникновения
- причинение вреда (нет вреда, нет и основания для его возмещения);
- противоправность действия (бездействия);
- причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;
- вина причинителя в форме умысла или неосторожности.
Совокупность указанных условий образует так называемый полный состав деликта правонарушения. Но закон знает и усеченный состав, когда есть только вред и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вина и противоправное поведение причинителя вреда в этом случае отсутствуют, но обязательство вследствие причинения вреда все же возникает. Например, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (и причинившее тем самым вред контрагенту) несет ответственность без вины, если не докажет, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно - субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное. Например, правомерным и не подлежащим возмещению является вред, возникший при исполнении предусмотренных законом обязанностей по тушению пожара, спасению людей и имущества и т. д. В возмещении вреда также может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Гражданский кодекс предусматривает два случая причинения вреда правомерными действиями: в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости.
Необходимая оборона - это действие, совершенное для защиты интересов государства, общественных интересов, личности или прав самого обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда4. Такие действия не признаются противоправными, и вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, возмещается на общих основаниях. Превышением пределов признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства5.
Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред6. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда выражается в возложении ответственности на причинителя, то есть на лицо, между действиями (бездействиями) которого и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Закон допускает отступление от общего принципа об ответственности причинителя и возлагает обязанность возместить вред на иное лицо, не являющееся причинителем, если это специально предусмотрено законом (например, ст. 1069,1070,1073,1074, 1075 ГК РФ).
Форма и степень вины причинителя вреда в деликтных обязательствах не имеют принципиального значения. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает и при умышленном причинении вреда и тогда, когда он действовал неосторожно. Презумпция вины причинителя вытекает из существа генерального деликта и освобождает потерпевшего от обязанности доказывать вину причинителя. Вместе с тем причинитель вправе доказывать отсутствие своей вины для освобождения от ответственности. ГК РФ предусматривает в качестве исключения возможность возникновения обязательства вследствие причинения вреда и при отсутствии какой бы то ни было вины причинителя:
- за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
- за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
- за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки: реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенную выгоду (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Это правило свидетельствует о принципе полного возмещения причиненного вреда.