Понятие и содержание права собственности

Одним из ее основных постулатов является невозможность установления двух одинаковых прав собственности на одно и то же имущество. Право собственности в его континентальном, в том числе российском, понимании невозможно «расщепить»: оно либо полностью сохраняется за собственником, либо полностью утрачивается им[13]. При всяком ином подходе возникает неразрешимая коллизия прав собственников, каждый из которых желает распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Поэтому передача собственником части или даже всех своих правомочий другому лицу, в том числе управляющему, сама по себе не ведет к утрате им права собственности хотя бы только потому, что оно не исчерпывается этими правомочиями (в данном случае их «триадой»). Такая передача в действительности представляет собой способ осуществления правомочий собственника, а не способ отчуждения принадлежащих ему прав или имущества.

В практическом же плане заимствование института «траста» в отсутствие «права справедливости» привело бы к полной бесконтрольности управляющего в его отношениях с собственником– учредителем траста, в том числе выступающим в роли выгодоприобретателя. Ведь «доверительность» отношений в российском праве означает лишь возможность их безмотивного расторжения в любой момент без возмещения причиненных этим убытков (например, в такой фидуциарной сделке, как договор поручения). Очевидно, что для не обладающего необходимой компетентностью собственника, вступающего в данные отношения с целью передачи своего имущества или его части в управление профессиональному предпринимателю, такие последствия «доверительности», как и обязанности управляющего по периодическому предоставлению отчетов, не дают никаких серьезных гарантий соблюдения его имущественных интересов. Ясно, какими негативными последствиями для экономики могло бы обернуться у нас широкое распространение траста, задумывавшегося для более эффективного управления государственным и муниципальным имуществом путем передачи его частным управляющим.

Именно поэтому заведомо неудачными оказались все попытки ввести в отечественный правопорядок как конструкцию «расщепленной собственности» (предлагавшуюся для квалификации прав на государственное имущество, закрепленное за государственными предприятиями), так и институт траста. Российский закон вполне обоснованно рассматривал и рассматривает правомочия государственных и муниципальных предприятий на закрепленное за ними имущество как ограниченное вещное право, а доверительное управление (но не доверительную собственность) – как институт обязательственного, а не вещного права.

        Заключение.

Собственность принадлежит к числу таких понятий, вокруг которых на протяжении  многих  веков  скрещиваются лучшие умы человечества. Однако борьбой в теоретическом плане дело не ограничивается. Социальные потрясения, от  которых  порой  содрогается  весь мир, одной из главных своих причин имеют, в конечном счете, попытки изменить  сложившиеся  отношения собственности, утвердить новый строй этих отношений. В одних случаях эти попытки приводили к успеху, в других терпели  крах. Бывало, что  общество действительно  переходило на новую, более высокую степень своего развития. Но случалось, что в результате ломки  отношений  собственности общество  оказывалось  отброшенным  далеко назад и попадало в трясину, из которой не знало, как выбраться.

В нашей стране на протяжении двадцатого века  дважды  происходила ломка отношений  собственности. Первая  началась  в октябре 1917 года и завершилась невиданной катастрофой, последствия которой будет расхлебывать еще  не  одно  поколение. Вторая происходит в наши дни. Ее основная цель - вернуть отношениям собственности их подлинное содержание, сколотить достаточно широкий слой частных собственников, который стал бы социальной опорой нынешнего режима. Так что же такое собственность?

В самом первом приближении собственность можно определить как отношение индивида или коллектива к принадлежащей ему вещи  как  к  своей. Собственность покоится на различении моего и твоего. Любой тип и любая форма собственности, как бы высок в том или ином конкретном  случае ни был  уровень обобществления или, что то же самое, уровень коллективизации собственности, могут существовать лишь при условии, что кто-то относится к условиям и продуктам производства как к своим, а кто-то к чужим. Без этого вообще нет собственности. С этой точки зрения любая форма собственности является частной, какой бы идеологической мишурой, преследующей вполне прозаические цели, это ни прикрывалось.

Из элементарного  определения  собственности, которое  дано, следует, что собственность - это отношение  человека к  вещи. К этому, однако, содержание собственности не сводится. Поскольку собственность немыслима без того, чтобы другие лица, не являющиеся собственниками данной вещи, относились к ней как к чужой, собственность означает отношение между людьми по поводу вещей. На одном полюсе этого отношения выступает собственник, который относится к вещи как в своей, на другом - не собственники, т.е. все третьи лица, которые обязаны относиться к ней как к чужой. Это значит, что третьи лица обязаны воздерживаться от каких бы то ни было посягательств на чужую вещь, а следовательно, и на волю собственника, которая воплощена в этой вещи. Из определения собственности следует, что она обладает материальным субстратом в виде материальных ценностей. Собственности присуще и  волевое  содержание, поскольку  именно суверенная воля собственника определяет бытие принадлежащей ему вещи.

Собственность принято считать неограниченным правом человека на принадлежащую ему собственность, но в то же время это право является ограниченным законом, с целью защиты личных прав других людей, не являющихся собственниками.

                                    Библиография:

                            Нормативно – правовой акт:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.93 г.) //Российская газета от 25.12.93г.

Гражданский кодекс РФ (ч. I принята 30.11.94 г.) //СЗ РФ от 5.12.94 г. № 32 ст. 3301.

                                       Научная литература:

Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность М.– Л., 1948.

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907.; Ростов-на-Дону, 1995.

Гражданское право. В 2 томах / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: «БЕК», 2004.

Гражданское право. Учебник. Часть 1 / под ред. Т.И Илларионова и др. - М.: Норма- Инфра-М - 2006.

Гражданское право. Учебник. Том I. Издание третье / под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.: ПРОСПЕКТ. - 2004.

Гражданское право./Под ред. А. Г. Калпиной, А. И. Масляевой. - М.: «Норма», 2004.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой и второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. –М., 2002.

Нарышкина Р. Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965.

Кикотъ В. А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (научно-аналитический обзор) // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1983.

Рубанов А. А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986.

Рубанов А. А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы // СГП. 1987. № 4.

Сафиуллин Д.Н. Право собственности в СССР М , 1989.

Суханов Е А Лекции о праве собственности М.1991.

10

[1] Д. Н.Сафиуллин. Право собственности в СССР М , 1989 С 43.

[2] Суханов Е А Лекции о праве собственности М.1991 С 15–16

[3] Гражданское право./Под ред. А. Г. Калпиной, А. И. Масляевой. - М.: «Норма», 2004.

[4] Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 605; Ростов-на-Дону, 1995. С. 560.

[5] Гражданское право. Учебник. Том I. Издание третье / под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.: ПРОСПЕКТ. - 2004.

[6] Гражданское право. В 2 томах / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: «БЕК», 2004.

[7] Гражданское право. Учебник. Часть 1 / под ред. Т.И Илларионова и др. - М.: Норма- Инфра-М - 2006.

[8] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой и второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. –М., 2002.

[9] Рубанов А. А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 105–106.

[10] Кикотъ В. А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (научно-аналитический обзор) // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1983. С. 41–43; Рубанов А. А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы // СГП. 1987. № 4.

[11] п. 1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» (САПП РФ. 1994. № 1. Ст. 6).

[12] Нарышкина Р. Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965

[13] Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность М.– Л., 1948. С. 106–126;