Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Марта 2012 в 00:49, курсовая работа
Важный элемент правового государства помимо господства права - разделение властей. Теория разделения властей лежит в основе западных концепций правового государства. Еще античные мыслители - Платон, Аристотель и др. Высказывали о своих работах подобные идеи. Традиционно основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж.Локка и Ш.Монтескье.
2. Ни законодательные, ни правительственные органы не вправе контролировать ни процесс вынесения судебных решений, ни сами эти решения, например, путем направления в суды требований, указаний или пожеланий. Тем более эти органы не вправе брать на себя разрешение споров, относящихся к компетенции судебной власти.
3. Недопустимо налагать дисциплинарные санкции на судей за выносимые ими решения. Санкции такого рода имеют исключительный характер. Они применяются только на коллегиальной основе высшими советами магистратуры (Франция, Италия и др.) и выполняющими те же функции высшими дисциплинарными коллегиями при министерствах юстиции, высшими аттестационными комиссиями (Россия).
4.В России, например, уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия квалификационной коллегии судей соответствующего суда. Дав согласие на возбуждение дела, квалификационная коллегия не устраняется от дальнейшего контроля за ходом расследования, ибо без ее согласия судья не может быть подвергнут приводу, заключен под стражу, привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого. Причем заключение судьи под стражу допускается не иначе как с санкции Генерального прокурора РФ или лица, исполняющего его обязанности, либо по решению суда (в дальнейшем, после приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией, санкцию на заключение под стражу будет давать только суд). При отказе квалификационной коллегии дать согласие на производство в отношении судьи таких действий Генеральный прокурор может обратиться по этому вопросу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.
Судья ни в коем случае не может быть задержан, а равно принудительно доставлен в какой бы то ни было государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или доставленный в орган внутренних дел, другой государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях, по установлении его личности должен быть немедленно освобожден.
К судье не может быть применена ни одна из мер административного взыскания (предупреждение, штраф и т.п.). Точно так же к судье неприменимо ни одно из предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий (замечание, выговор и т.п.). Однако судья ответствен за профессиональные ошибки, например, он может нести в определенных случаях как гражданскую, так и уголовную ответственность за мнения или решения, высказанные или принятые в ходе осуществления правосудия, но только если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что эти мнения или решения сложились вследствие преступного злоупотребления судейскими прерогативами, личного умысла (в результате подкупа, получения взятки или оказания встречных услуг со стороны заинтересованного в том или ином исходе дела клиента). Судья ответствен также и за упущения по службе в форме должностной халатности, например когда утрачивается важнейший для клиента документ.
Такие виды ответственности установлены и по законодательству ряда зарубежных стран (США, Великобритания, Франция, Италия).[17]
Судебная власть вправе именоваться властью потому, что от решений осуществляющих ее судов зависят вопросы жизни и смерти, свободы людей имущества, управленческих актов и т.д.
«Только судья может решить вопрос допустимости и продолжительности лишения свободы» (Основной закон ФРГ, ст. 104)[18]. Конституция Франции называет судебную власть «хранительницей личной свободы» (ст. 68)[19]. Решение суда — властный акт, который не может отменить ни законодательный, ни какой-либо исполнительный орган, ни даже глава государства.
Самостоятельность и независимость судебной власти не следует понимать так, будто она никак не зависит от двух других ветвей власти.
Законодательная власть определяет структуру судебной системы, компетенцию составляющих ее судебных органов, статус судей, размеры финансирования судебной системы из государственного бюджета. Она участвует в формировании судейского корпуса.
В некоторых странах от исполнительной власти по преимуществу в лице министерств юстиции зависит создание надлежащих условий для работы судов, подготовка кадров для замещения судейских должностей и ряд других организационных вопросов. В ФРГ судей федеральных общих судов назначает федеральный министр юстиции (совместно с Комитетом по выборам судей, который состоит из представителей исполнительной власти земель и паритетного числа представителей Бундестага), а судей нижестоящих судов — министры юстиции земель также совместно с Комитетом по выборам (ст. 95 и 98 Основного закона)[20]. В соответствии со ст. 110 Конституции Италии «организация и деятельность учреждений, связанных с отправлением правосудия, подведомственны министру юстиции, с учетом компетенции Высшего совета магистратуры». В Японии судей назначает правительство.
Во многих странах назначение на судебные должности производит глава государства — президент (во Франции, Греции, Румынии, Польше и др.) или монарх (Испания, Бельгия, Нидерланды и др.). Президент США назначает федеральных судей (с согласия Сената).
Очевидно, что правомочия (они же и конституционные обязанности) двух других ветвей власти в отношении судебной власти имеют своим предметом лишь организационные аспекты судебной системы (ее структура, формирование судейского корпуса), и на этом они заканчиваются. Произведя назначение судьи, ни один из уполномоченных на то названных выше государственных органов не может сместить его с должности, не может вмешиваться в деятельность судьи, равно как и в правоприменительную деятельность отдельного суда и судебной системы в целом.
В связи с этим ст. 64 Конституции Франции - «Президент Республики является гарантом независимости судебной власти»[21] — следует понимать только в том смысле, что Президент призван охранять правосудие от каких бы то ни было посягательств на его независимость; сам же он, так же как и все другие государственные органы, не вправе вмешиваться в деятельность органов правосудия.
Свидетельством значения самостоятельности и независимости судебной власти как важного компонента правовой государственности стало в последние десятилетия расширение полномочий и усиление фактической роли выступающих в качестве представительства судебной власти и имеющих конституционный статус Высших советов судебной власти, или, как их иначе называют, Высших советов магистратуры. Этот орган не наделен юрисдикционными полномочиями и не является высшей судебной инстанцией. Он может быть назван представительным органом судебного сообщества и одновременно его распорядительным органом.[22]
В демократических правовых государствах именно на правосудие, выступающее в роли защитника личных свобод граждан и хранителя ценностей правового государства, возлагается задача по контролю за исполнением действующего законодательства и по гарантированию соблюдения прав каждого из членов общества.
В этом смысле суды всех видов постоянно решают две важнейшие и взаимовыполняемые задачи: правозащитную и правовосстановительную. Их немогут выполнять в полном объеме другие правоприменяющие учреждения, так как решения судов после подтверждения их в окончательных судебных инстанциях приобретают обязательную силу для всех государственных органов и должностных лиц, а в случае необходимости обеспечивается принудительно.
Как показывает многовековой опыт, именно с помощью судебных процедур удается наиболее справедливо определить меру свободы и меру ответственности гражданина в его сложных отношениях с другими людьми, обществом и государством.[23]
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
2. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 2. — М.: Юристъ, 2002
3. Конституции зарубежных стран. – М.: Юрлитинформ, 2001
4. Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. - М.: НОРМА, 1999
5. Мишин А. А. Конституционное право зарубежных стран. – М: Юстицинформ, 2001
6. Беляев Г. Г. и др. Политология. Ч. 3. – М.: Печатник, 1998
7. Батова С. А. и др. Судебная система России. – М: Дело, 2001
8. Монтескье Ш. О духе законов: Избранные произведения. - М.: 1955
9. Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений М.: НОРМА, 2001
[1] Монтескье Ш. О духе законов: Избранные произведения. М., 1955 С. 292.
[2] Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права: Возникновение и развитие учения о правовом государстве. - М.: НОРМА, 1999. – С. 98.
[3] Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений: Политико-правовое учение Монтескье. – М.: НОРМА, 2001. – С. 289.
[4] Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений: Учение И. Канта о государстве и праве. – М.: НОРМА, 2001. – С. 404.
[5] Беляев Г. Г. и др. Политология. Ч. 3. – М.: Печатник, 1998. – С. 7.
[6] Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. - М.: НОРМА, 1999. – С. 101.
[7] Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. - М.: НОРМА, 1999. – С. 104.
[8] Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. - М.: НОРМА, 1999. – С. 105.
[9] Конституция Соединенных Штатов Америки (17 сентября 1787 г.) // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 2. — М.: Юристъ, 2002. — С. 61., ст. 1.
[10] Конституция Соединенных Штатов Америки (17 сентября 1787 г.) // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 2. — М.: Юристъ, 2002. — С. 67., ст. 2.
[11] Батова С. А. и др. Судебная система России. – М: Дело, 2001. – С. 17.
[12] Батова С. А. и др. Судебная система России. – М: Дело, 2001. – С. 20.
[13] Батова С. А. и др. Судебная система России. – М: Дело, 2001. – С. 23.
[14] Батова С. А. и др. Судебная система России. – М: Дело, 2001. – С. 24.
[15] Батова С. А. и др. Судебная система России. – М: Дело, 2001. – С. 24.
[16] Батова С. А. и др. Судебная система России. – М: Дело, 2001. – С. 29.
[17] Батова С. А. и др. Судебная система России. – М: Дело, 2001. – С. 32.
[18] Основной закон ФРГ (23 мая 1949 г.) // Конституции зарубежных стран. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С. 161., ст. 104.
[19] Конституция Франции (3 июля 1958 г.) // Конституции зарубежных стран. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С. 61., ст. 68.
[20] Основной закон ФРГ (23 мая 1949 г.) // Конституции зарубежных стран. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С.159, 160., ст. 95, 98.
[21] Конституция Франции (3 июля 1958 г.) // Конституции зарубежных стран. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С. 60., ст. 64.
[22] Мишин А. А. Конституционное право зарубежных стран. – М: Юстицинформ, 2001. – С. 172.
[23] Батова С. А. и др. Судебная система России. – М: Дело, 2001. – С. 15.
Информация о работе Понятие и признаки правового государства