Ответственность без вины в гражданском праве

1. Проблема  соотношения ответственности  «за вину» и  ответственности  без вины: исторический аспект

   Проблема  соотношения ответственности «за вину» и ответственности без вины – одна из немногих проблем, имеющих историю столь же длительную, как история всего гражданского права. Нормы гражданского права различных государств и исторических периодов содержат в себе разные подходы к вопросу о том, при каких условиях возможно возложение имущественной ответственности. В одних случаях основанием освобождения от ответственности признавалась невиновность правонарушителя, поэтому ответственность могла быть возложена только при наличии его вины (условно говоря «за вину»). В других случаях основанием освобождения от ответственности признавалась непреодолимая сила, вызвавшая неисполнение договорного обязательства или причинение вреда. Признание непреодолимой силы основанием освобождения от ответственности означает, что наличие или отсутствие вины правонарушителя не имеет никакого значения, и ответственность возлагается независимо от вины. Ответственность независимо от вины, в свою очередь, означает, что в равной степени возможна как ответственность правонарушителя «за вину», так и его ответственность без вины. В третьих случаях даже непреодолимая сила не признавалась основанием для освобождения от ответственности правонарушителя.

   Существование в гражданском праве двух противоположностей – ответственности «за вину» и ответственности без вины – является проблемой, требующей объяснения. Однако ответственность «за вину» и ответственность без вины не просто существуют  в гражданском праве, а, как уже говорилось, они сосуществуют друг с другом, определенным образом соотносятся между собой. Соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины в истории гражданского права не было постоянным. Оно менялось. Динамика изменения этого соотношения и ее причины также представляют собой проблему.

   Для разрешения названных проблем обратимся к истории соотношения понятий ответственности «за вину» и ответственности без вины в гражданском праве. Эта история складывается из трех этапов.

   В качестве первого этапа следует  выделить древнейшее право, существовавшее в доклассический период истории Римского государства. Юридической ответственности как таковой в этот период еще не существовало и ее место занимала месть потерпевшего. Не существовало также понятия о вине как о субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, повлекшему для другого неблагоприятные имущественные последствия, которое появилось в более поздний исторический период. В таких условиях, естественно, ответственность-месть осуществлялась без учета названного отношения. Говоря языком современного гражданского права, ответственность-месть осуществлялась независимо от правонарушителя Начало ответственности независимо от субъективного отношения правонарушителя к своему поведению в цивилистике XIX-XX веков получило наименование «принцип причинения». Для возложения ответственности в соответствии с данным началом было достаточно наличия одной лишь причинной связи между действиями правонарушителя и возникших у другого неблагоприятных имущественных последствий. Ничто не могло освободить правонарушителя от ответственности-мести, поскольку древнейшие нормы никаких границ ее осуществления не предусматривали. Поскольку субъективное отношение правонарушителя к своему правонарушению и наступившим последствиям никаким образом не учитывалось, для него ответственность фактически является «объективной». Субъективное же отношение потерпевшего к возникшим у него убыткам и к причинившему их лицу, наоборот, является главным основанием осуществления ответственности-мести. Неразвитость права, отсутствие правосудия приводило к тому, что осуществление или неосуществление ответственности-мести за правонарушение зависело только от силы понесшего вред, которая в значительной мере определялась степенью его оскорбления от нарушения принадлежавшего ему права, от силы возникшего у него чувства мести, т.е. от его субъективного состояния. Месть, таким образом, выступает одновременно и в качестве последствия любого правонарушения, и в качестве условия наступления этого последствия. Очевидно, что назначение ответственности-мести за правонарушение было исключительно наказание, кара, характер которой определялся самим потерпевшим, а затем уже и законами, письменно закрепившими возможность мести. В частности, Законы XII Таблиц разрешали обращать несостоятельного должника в раба кредитора, либо, если он задолжал нескольким кредиторам, разрубать его на части соответственно долгу каждому из них. То, что ответственность выступает в виде мести, взыскания, обращенного на личность правонарушителя, свидетельствует о неразвитости в тот период имущественных отношений и, соответственно, имущественно обособленных друг от друга лиц. Постепенно осознание нежелательности для общества ответственности-мести, не только не восстанавливавшей положение потерпевшего, но и удваивающий ущерб, который   несло   общество   в   целом,    привело   к   принятию   государственных  мер, направленных на ее ограничение. Первым шагом было установление jus talionis вместо личной   расправы.  Теперь   потерпевший   не   мог   осуществлять  самосуд   по-своему усмотрению, но имел возможность удовлетворить свое чувство мести путем  нанесения равноценного  –  «око за око, зуб за зуб»  -  вреда  своему  обидчику.  Затем  последовал второй шаг – полная замена на основании Закона Петелия личной расправы и jus talionis денежным, имущественным выкупом – пеней (poena). В результате этих государственных мер месть потеряла свое значение ответственности и заменилась пеней, по существу, настоящей имущественной ответственностью. То обстоятельство, что постепенно взыскание, обращенное на личность правонарушителя, заменилось имущественным взысканием – пеней, свидетельствует о том, что в обществе достаточное распространение получили имущественные отношения между обособленными друг от друга в имущественном плане субъектами, то есть товарные отношения. Несмотря на то, что месть утратила значение ответственности, чувство мести потерпевшего оставалось в качестве условия взыскания с правонарушителя имущественного выкупа, пени, которая по-прежнему уплачивалась без учета субъективного отношения правонарушителя к своему поведению, причинившему ущерб. Таким образом, основным началом ответственности по-прежнему оставалось начало причинения, предполагающее возложение ответственности без вины.

   Однако  имущественный выкуп мести –  пени – способствовал имущественному индивидуализму и потерпевшего и правонарушителя. Имущественная обособленность личности неизбежно привела к становлению самосознания личности, то есть к ее психологическому индивидуализму. Этот процесс также отразился на праве. Вначале он затронул способ определения размера причинных убытков. Объективный способ (duplum, quadruplum) заменился субъективным, определяемым самим потерпевшим (кредитором). Так в большей степени учитывались его интересы. Но процесс усиления внимания к субъективной сфере личности распространился и на правонарушителя. Это выразилось в том, что при применении к нему мер ответственности стало учитываться его отношение к допущенному правонарушению. Ответственность в противоположность к старому праву, была поставлена в зависимость от субъективных условий: умысла (dolus) и нерадения (culpa), которые уже впоследствии были объединены общим понятием «вина». Это означало появление нового начала ответственности – начала вины.

   С этого времени наступает классический период римского частного права, а с ним   и   второй   этап   исторического   соотношения   ответственности   «за    вину»   и ответственности  без  вины.  Вина  правонарушителя приобретает значение важнейшего условия возложения ответственности за большинство правонарушений. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения «без вины нет ответственности» (в цивилистике XIX-XX в.в. получившем название «принцип вины»), означавшем, что невиновность правонарушителя должна быть основана на освобождении от ответственности, а поэтому ответственность без вины не допускается. Начало вины потеснило древнейшее начало ответственности независимо от субъективного отношения правонарушителя к своему поведению (начало ответственности независимо от вины) и стало основным началом гражданско-правовой ответственности на многие столетия.

     В конце XIX в. наступил третий  период исторического соотношения  ответственности «за вину» и  ответственности без вины, который  продолжается и в настоящее  время. Начало этого периода  совпало с началом промышленной революции, давшей мощный толчок развитию производственных сил, в том числе созданию источников повышенной опасности, приведший к углублению общественного разделения труда, усилению взаимосвязей между различными участниками гражданского оборота, возникновению монополий. Именно эти обстоятельства привели к некоторому усилению начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы, в соответствии с которой допускалась ответственность без вины в гражданском праве стран Европы. Усиление начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы выразилось в постепенном закреплении в нормативных актах новых случаев такой ответственности в добавление к «старым» случаям. Историческое развитие России после 1917 года внесло свои коррективы в сложившееся соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины, сделав его противоположным. В 1922 году начал действовать единственный в то время кодифицированный нормативный акт, устанавливающий общие условия имущественной ответственности – Гражданский кодекс РСФСР. Статья 118 ГК РСФСР предписывала освобождение должника от ответственности за неисполнение договора, если будет доказано, что невозможность исполнения произошла вследствие умысла или неосторожности кредитора. Вплоть до 1938 года названная статья и статья 403, устанавливающая в качестве важнейших оснований освобождения от ответственности за причинение вреда его непредотвратимость, а также умысел или грубую неосторожность потерпевшего, истолкованная  в  духе  отрицания начала вины. В частности, А.Г. Гойхбарг  утверждал, что Гражданский кодекс закрепил «социальный принцип причинения, а не индивидуальный принцип вины». С принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины не изменилось. Ст. 222, устанавливающая основания ответственности за нарушение договорных обязательств, и ст. 444, предусматривающая основания ответственности из причинения вреда, в отличии от ст. 118 и 403 ГК РСФСР 1922 г., совершенно определенно указывали на необходимость наличия вины (умысла или неосторожности) для возложения гражданско-правовой ответственности. В то же время в некоторых частных случаях законом допускалась ответственность без вины, от которой освобождала непреодолимая сила. Однако, несмотря на значительное количество норм, которые допускали возможность ответственности без вины, в подавляющем большинстве случаев ответственность без вины все же не допускалась, и в соотношении ответственности «за вину» и ответственности без вины главенствующее значение имела ответственность «за вину». Это соотношение изменилось, когда на территории РСФСР с 3.08.1992 года были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые 31.05.1991 г.4 В п. 2 ст. 71 Основ было установлено, что от ответственности за нарушение договорных обязательств, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождает непреодолимая сила, сделавшая исполнение обязательств невозможным. Аналогичное правило об ответственности предпринимателя содержится и в ныне действующем Гражданском кодексе РФ, установленное ст. 401. Наряду с названной нормой, в ГК содержатся несколько новых норм, в соответствии с которыми возможно возложение ответственности без вины. Это норма п. 2 ст. 476, устанавливающая ответственность продавцов, давших гарантию качества товара, за недостатки переданной покупателю вещи, и норма ст. 1100, определяющая случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя. В новом ГК РФ содержатся также нормы, аналогичные по смыслу ГК РСФСР 1964 года, в соответствии с которыми возможно возложение ответственности без вины на профессионального хранителя за не сохранность  вещи (ч. п. 1 ст. 901 ГК), владельца источника повышенной опасности за причинение этим источником вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), на государство или муниципальное образование за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

2. Ответственность без вины и понимание вины

  Казалось  бы, общепринятое представление о  вине как о субъективном условии  гражданско-правовой ответственности, отраженное во всех учебниках гражданского  права, является совершенно очевидным и бесспорным. Однако за кажущейся  очевидность скрыта сложнейшая теоретическая и практическая проблема ограничения вины от противоправности и причинной связи как субъективных и объективных условий гражданско-правовой ответственности. Проблема заключается в том, что в правоприменительной практике и в юридической литературе встречаются различные варианты отождествления этих условий друг с другом. Например, в соответствии с теорией причинной связи conditio sine qua non  «ответчик должен считаться причинившим вред и нести за него ответственность …. если только он мог и должен был предвидеть последствия своих действий». По мнению О. В. Дмитриевой, совпадающей с высказыванием О. С. Иоффе, эта теория стирает всякие различия между причинностью и виновностью, превращая причинность из объективной в субъективную категорию. Иначе говоря, причинная связь отождествлялась с виной. Что касается противоправности, то в цивилистической литературе неоднократно подчеркивалось, что противоправность не должна предполагать осознание ее ответственным лицом, а если предусматривать необходимость этого осознания, то получается смешение противоправности и виновности. Отождествление объективных условий гражданско-правовой ответственности с ее субъективным условием не приводит к каким-либо последствиям, которые вызывали бы интерес к точке зрения темы данного исследования. Однако отождествление, напротив, субъективного условия с объектами вызывает интерес, поскольку оно может приводить к возложению на правонарушителя ответственного без вины тогда, когда он должен нести ответственность только за вину. Проблемы отождествления вины с причинной связью и противоправностью по существу есть проблема понимания вины в гражданском праве. Она имеет первостепенное значение, поскольку от понимания вины зависит понимание ответственности без вины. Отождествление вины с объективными условиями возложения ответственности противоправностью или причинной связью, приводит к наступлению ответственности фактически без учета наличия или отсутствия вины правонарушителя. Это значит, что в конкретных случаях ответственность без вины возлагается в противоречие с закрепленным в законодательстве или договоре началом вины. Поэтому такую ответственность без вины можно условно назвать «ненормативной». При понимании вины как умысла или неосторожности «ненормативная» ответственность без вины, как правило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное значение субъективного условия ответственности. Исключение составляют лишь случаи ответственности организаций. При понимании вины как непринятия правонарушителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договорного обязательства либо для предотвращения причинения вреда «ненормативная» ответственность без вины организаций исключена, однако такое понимание вины охватывает только неосторожность, но не умысел, что не соответствует законодательству. Наиболее удачно определение вины в п. 1 ст. 401 ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода к пониманию вины, «психологический» и «поведенческий», поскольку его применение на практике полностью исключает «ненормативную» ответственность без вины. Вина как субъективное условие ответственности может быть только «своей» для правонарушителя, «чужая» вина условием его ответственности быть не может. Поэтому то, что называют ответственностью «за чужую вину» (ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами), на самом деле есть ответственность без вины.

3. Ответственность без вины и степени вины

     В гражданском законодательстве  России, как и стран континентальной  Европы, для определения понятия  «вина» традиционно используются  «психологические» взгляды и вина определяется как умысел или неосторожность правонарушителя. Неосторожность же подразделяется на грубую, «граничащую» с умыслом и легкую (простую) «граничащую» с невиновностью. Для отграничения легкой неосторожности от невиновности в цивилистической литературе выдвигались две теории: теория объективного критерия неосторожности и теория субъективного критерия неосторожности. Теория субъективного критерия предполагала освобождение от ответственности, если лицо в силу своих индивидуальных способностей не в состоянии было предвидеть последствия своих действий и не могло правильно их оценить, поскольку «возложение ответственности на неумеющего, неспособного не находит оправдания».Таким образом, критерием легкой неосторожности, а соответственно, границей, разделяющей легкую неосторожность и невиновность, в соответствии с этой теорией признавались только субъективные способности конкретного лица. Однако в юридической литературе обоснованно указывалось, что такое определение критерия неосторожности неизбежно влечет скидки на личную неумелость, неспособность и, как результат, снижение или даже утрату правом своего стимулирующего значения, воспитательной функции. При решении вопроса о критерии неосторожности нужно руководствоваться не только субъективными, но и объективными моментами, которые состоят в определении должного предвидения, осознания и, следовательно, должного поведения для надлежащего исполнения обязательства. Но вся сложность заключается как раз в том, как это должное определить. Проблема определения занимала умы цивилистов еще в Древнем Риме, и найденный ими критерий так называемый «средний критерий» неосторожности («средние мерки»), в основе которою лежали представления о заботливости, осмотрительности, осторожности обыкновенного домохозяина, по существу и до настоящею времени остался единственным признанным критерием определения степеней вины и критерием разграничения ответственности «за вину» и без вины. Этот критерий являлся объективным, потому что был выработан на основе обобщения возможностей средних, обычных, не выделяющихся особыми способностями людей, которых большинство. Однако при таком подходе неизбежно возникает вопрос – а если субъект все же не имеет таких способностей или возможностей, чтобы даже при максимальном напряжении сил достичь передовою результата? Думается, что при таких обстоятельствах субъект будем нести ответственность фактически без вины, ибо общепринятый передовой критерий вины (легкой неосторожности) попросту «не для него».