Отличие и сходство опеки и попечительства от патронажа

      Все, что нужно в качестве помощи тому лицу, которое не страдает психическим  расстройством, но которое по состоянию  здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, - это юридические действия, совершаемые другим лицом в соответствии с собственной волей находящегося под патронажем гражданина. Именно по этой причине основанием для непосредственного совершения таких действий является договор поручения или доверительного управления имуществом.

      Анализ  положений ст. 41 ГК РФ показывает, что  эти нормы направлены исключительно  на охрану имущественных интересов  лица, над которым установлен патронаж. Такому лицу не требуется со стороны помощника уход, обеспечение питанием, лечением, не требуется осуществление воспитания. Помощник не вправе представлять интересы совершеннолетнего дееспособного гражданина во всех без исключения правоотношениях, не является его законным представителем. Как в судебных разбирательствах, так и в исполнительном производстве, уголовном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях, в других правоотношениях гражданин участвует самостоятельно, что говорит об исключительно имущественной направленности патронажа.

      Помощник, действуя на основании договора доверительного управления имуществом или договора поручения, распоряжается имуществом, оплачивает счета своего клиента, осуществляет его иные имущественные права, но только в тех рамках, которые обозначены содержанием договора.

      В пользу мнения о самостоятельности  норм о патронаже говорит и  еще одно обстоятельство. Статья 33 ГК РФ, перечисляя основания установления попечительства, не указывает в качестве таковых ситуацию, описанную в ст. 41.

      Исходя  из убеждения в том, что патронаж к формам попечительства не относится, что цели его установления носят  имущественный характер, можно утверждать, что патронаж не является формой устройства граждан. В то же время, поскольку патронаж в соответствии с законом устанавливается и отменяется органом опеки и попечительства, а также в связи с тем, что в его основе может лежать договор поручения, его нельзя отождествлять и с доверительным управлением имуществом (опекой над имуществом). Вмешательство органов опеки и попечительства в установление патронажа объясняется физическим состоянием гражданина, нуждающегося в социальной заботе. В этом случае в полной мере проявляется действие механизма реализации права на социальную заботу - органы власти выявляют лицо, нуждающееся в патронаже, и осуществляют для него поиск помощника, который будет исполнять свои обязанности за счет заказчика (физического лица).  «Статья 41. Патронаж над дееспособными гражданами

      1. По просьбе совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, над ним может быть установлен патронаж. 2. Осуществляющий патронаж помощник совершеннолетнего дееспособного гражданина назначается органом опеки и попечительства с согласия такого гражданина в течение месяца со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно о необходимости такого назначения. 3. Действия в интересах гражданина, находящегося под патронажем, помощник совершает на основании договора поручения или доверительного управления, заключенного с этим лицом. 4. Патронаж над совершеннолетним дееспособным гражданином, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, прекращается по требованию гражданина, находящегося под патронажем, что является основанием для прекращения договора поручения или доверительного управления имуществом».

       2. В состав учебного института, являющегося негосударственным образовательным учреждением, входят несколько факультетов, научных лабораторий. В рамках новой структурной политики руководство института решило наделить отдельные структурные подразделения правами юридического лица с тем, чтобы они приобрели финансовую самостоятельность, оставаясь в составе института.

      Регистрационная палата усомнилась в возможности существования в составе одного юридического лица других самостоятельных юридических лиц и обратилась за разъяснениями к юристу.

      Дайте консультацию.

      Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету. ( ст. 48 ГК РФ)

      В соответствии ст. 57 ГК РФ 
 

       3. Райпотребсоюз  обратился в арбитражный  суд с иском  о признании недействительным  договора аренды  нежилого помещения,  заключенного комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью, ссылаясь на приобретение права собственности Райпотребсоюзом на пристроенное помещение в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным помещением как своим собственным с 1975 года.

      Комитет по управлению имуществом возражал против исковых требований, указывая на неправомерную  передачу строительным трестом в 1975 году Райпотребсоюзу нежилого помещения  с баланса на баланс, в связи с чем истец не является собственником спорного имущества.

      С какого момента начинается течение  срока приобретательной давности в  данном случае?

      При решении вопроса о приобретении права собственности арбитражный  суд правомерно исходил из следующего.

      Согласно  пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока  приобретательной давности в отношении  вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы  в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

      Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных  организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

      С 1 июля 1990 г. вступил в силу Закон  СССР «О собственности в СССР», статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

      С этого момента к требованиям  государственных организаций о  возврате государственного имущества  исковая давность применяется на общих основаниях.

      Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник помещения узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.91.

      Арбитражным судом правомерно сделан вывод о  том, что райпотребсоюз не приобрел право собственности на спорное  имущество и в удовлетворении исковых требований отказано.

       4. По просьбе своего  приятеля Пискарева  Заславский согласился  перевезти на принадлежащей  ему легковой машине  купленный Пискаревым  цветной телевизор.  В пути следования  Заславский не  справился с управлением,  и машина перевернулась.  Водитель и пассажир не пострадали, а телевизор, находящийся в багажнике, оказался полностью разбитым.

      Пискарев  потребовал от Заславского  возместить стоимость  телевизора, пришедшего в негодность. Заславский отказывался от предъявленного требования, т.к., по его мнению, он оказывал Пискареву товарищескую услугу, тем более что никакого договора они не заключали, денег за перевозку он не получал, а поэтому никаких обязательств между ними не возникло. Сам же Заславский потерпел гораздо большие убытки, и на ремонт машины ему потребуется затратить очень большую сумму.

      Пискарев  настаивал на удовлетворении своего требования.

      Кто прав в этом споре? Возникло ли в данном случае гражданско-правовое обязательство?

      В данном случае возникло гражданско-правовое обязательство вследствие причинения вреда. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Отношения Заславского и Пискарева регулируются в данном случае ст.1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность  для окружающих».

      В соответствии с ч.1 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо  или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности  на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Поскольку в данном случае вред был причинен по вине Заславского, так как он не справился с управлением, то он должен нести ответственность за вред причиненный телевизору Пискарева и своему автомобилю.

      Таким образом, в данном споре прав Пискарев.

       Список литературы 

      1. Гражданский кодекс РФ/ СПС Консультант  +

      2. Гражданско-процессуальный кодекс РФ / СПС Консультант +

      3. Семейный кодекс РФ / СПС Консультант  +

      4. Гражданский кодекс РСФСР/ СПС  Консультант +

      5. Ершова Н.М. Опека, попечительство, усыновление. М., 1984.

      6. Гражданское право: учебник : в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2006. Том 1.

      7. Гражданское право: учебник для вузов / под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 2001. Часть 1.

      8. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999.

      9. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001.

      10. Гражданское право. Часть первая: Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.

      11. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Правовое регулирование: Учебное пособие. М., 2002.