Осуществление и защита гражданских прав

    В силу ч. 2 ст. 60 Конституции РБ материальное возмещение морального вреда является способом защиты как личных неимущественных прав и принадлежащих гражданам других нематериальных благ, так и способом защиты их имущественных прав, если это предусмотрено законом. При этом гражданин вправе требовать взыскания компенсации за нравственные и физические страдания, причиненные как в результате противоправных действий, так и бездействия (например, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона РБ от 6 июня 1996 г. “Об обращениях граждан”).

    Вышеуказанные правила о возложении обязанности по материальному возмещению морального вреда распространяются и на случаи, когда моральный вред причинен гражданину преступными  деяниями.

    Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. При это по общему правилу обязанность доказывания отсутствия вины причинения вреда возлагается на ответчика.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда, вытекающего из деликтных обязательств, может быть взыскана с лиц, совместно его причинивших, в солидарном порядке.

    Право требования возмещения морального вреда не наследуемое, поэтому по делам о компенсации морального вреда процессуальное правопреемство не допускается.

    Защита прав несовершеннолетних, если в силу закона они не становятся полностью дееспособными до достижения совершеннолетия, а также граждан, признанных недееспособными, по компенсации морального вреда, осуществляются их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами и др.).

     Размер компенсации морального вреда в денежном выражении либо иной материальной форме должен быть определен судом (ст. 970 ГК). Применительно к каждому конкретному случаю суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий, их общественной оценки. При это в зависимости от характера спорного правоотношения  учитываются обстоятельства причинения вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, бытовые условия жизни, материальное положение и иные его индивидуальные особенности. В случае смерти потерпевшего размер компенсации морального вреда иждивенцам, а равно лицам, имеющим право на его возмещения определяется в зависимости от степени родства с погибшим, характера взаимоотношений с ним, других конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда суды учитывают степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения.

    При решении вопроса о размере компенсации может быть учтено имущественное (финансовое) положение причинителей вреда.

    В случае определения размера компенсации морального вреда, наступившего в результате нарушения имущественных прав гражданина, суд учитывает также размер наступивших убытков в связи с невыполнением договорных обязательств.

    Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда суды исходят из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 194 ГПК РБ решение суда должно содержать требование истца о размере компенсации морального вреда, возражение ответчика или признание им иска, ссылку на закон, которым судья руководствовался, обстоятельствами дела, а также мотивы, положенные в основу определения размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

    Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены при производстве по уголовному делу (ст. 134 УПК) совместно с требованиями имущественного характера. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

    На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушений личных неимущественных прав граждан.

    Заявление о материальном возмещении морального вреда как требование, основанное на защите личного неимущественного права, оплачивается государственной пошлиной в размере ставки, предусмотренной при оплате заявлений неимущественного характера. При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, ч. 3 ст. 6 Закона РБ от 19 ноября 1993 г. “О защите прав потребителей”).

    Заслуживает внимания отсутствующий в нашем законодательстве, но предусмотренный в Гражданских кодексах некоторых зарубежных стран (например, ГК Венгрии) способ защиты личных неимущественных прав, который состоит в праве суда назначить для правонарушителей штраф, используемый для общественных целей, если сумма, определяемая в качестве возмещения вреда, не соразмерна тяжести вменяемого поведения. Так, одно из будапештских издательств выпустило произведение А. И. Солженицына “Архипелаг Гулаг” без соответствующего разрешения автора. По решению суда, издательство, кроме того что понесло обычную для таких случаев ответственность (выплатило положенный авторский гонорар и т.п.), заплатило штраф в размере авторского гонорара в пользу Центрального культурного фонда Венгрии. 

                   § 4. Защита чести, достоинства 
                        и деловой репутации личности

    Человеку присущи такие блага как честь, достоинство и деловая репутация. Честь--это общественная оценка личности, мера духовных социальных качеств гражданина. Достоинство--внутренняя самооценка собственных качеств, способностей мировоззрения, своего общественного значения²⁶. Под деловой репутацией понимают общественную оценку деловых качеств личности, умения вести дела, знаний и опыта в данной сфере деятельности, добросовестности, надежности и т.п.

    Любое лицо вправе претендовать на то, чтобы его общественная оценка соответствовала его поведению (в случае деловой репутации--соответствовала деловым качествам), а также вправе рассчитывать на то, что другие лица воздержатся от нарушения его чести, достоинства и деловой репутации.

    Закон предоставляет гражданину или юридическому лицу право требовать по суду опровержения сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Сущность этой статьи состоит не в том, чтобы наказать распространителя порочащих сведений, а в том, чтобы восстановить свое доброе имя. Защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в рамках охранительного правоотношения. Единственным способом защиты является опровержение, т.е. для управомоченного лица возможность требовать опровержения--средство защиты его субъективных прав. При этом для обязанного лица опровержение является санкцией, применяемой независимо от вины распространителя. В случае, если распространение порочащих сведений о лице повлекло для него какие-либо убытки, то оно имеет право требовать возмещения ущерба в порядке, предусмотренном ГК. Также лицо вправе требовать материального возмещения морального вреда.

    Важной особенностью требований об опровержении порочащих сведений является то, что для обращений по ним нет сроков исковой давности. То же касается и материального возмещения морального вреда. Однако если речь идет о взыскании материальных убытков, то они взыскиваются в пределах общего давностного срока.

    Честь, достоинство и деловая репутация считаются нарушенными при наличии следующих условий:

0. сведения должны быть распространены. Под распространением понимается сообщение их другим лицам (хотя бы одному). Не является распространением сообщение сведений непосредственно тому лицу, которого они касаются. Судебная практика признает различные формы распространения: устные и письменные сообщения, публикации в средствах массовой информации, в служебных характеристиках, приказах по учреждениям, вывешивание в публичных местах плакатов и т.п.
1. сведения должны быть порочащими. Постановление Пленума Верховного суда от 18 декабря 1992 г. признает порочащими сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию в глазах общественного мнения с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов, деловой этики. Если те или иные сведения являются неверными, но не затрагивают честь, достоинство или деловую репутацию, то они не подлежат опровержению. Не подлежат опровержению также сведения, которые критикуют недостатки граждан или организаций, но не затрагивают при этом честь, достоинство или деловую репутацию. Распространение сведений о болезнях, которыми человек на самом деле не болеет, обычно ст. 7 не охватывается, т.к. умаления чести и достоинства здесь нет, ибо человек характеризуется по поступкам. Но на практике делаются исключения, чаще всего в отношении венерических болезней, факт заболевания которыми предполагает аморальный образ жизни.
2. распространенные сведения должны содержать в себе факты. Высказывание одним лицом своего собственного мнения о другом (субъективного мнения) ст. 153 ГК не охватывается. Но существуют случаи, когда и оценочные сведения опровергаются. Это бывает, если такое суждение выступает как обобщенная характеристика деятельности лица, особенно при распространении ее в средствах массовой информации.
3. сведения должны не соответствовать действительности, т.е. искажать истинное положение вещей. Действительные сведения не опровергаются. Если сведения не соответствуют действительности лишь в части, то опровержению подлежат лишь та часть сведений, которая действительности не соответствует.

    В судебном процессе о защите чести, достоинства и деловой репутации истец должен доказывать факт распространения сведений, а ответчик--что они соответствуют действительности. Насколько сведения порочащие, решает суд.

    Единого правила о способе опровержения нет. Если сведения распространены средствами массовой информации, то они должны их опровергнуть тем же способом, что и распространяли. Если порочащие сведения содержались в характеристике, выданной лицу, или ином документе, исходящем от организации, то такой документ должен быть отозван или заменен.

    В остальных случаях суд избирает такой способ опровержения, чтобы о нем было оповещено как можно больше лиц. Если это сделать невозможно, то применяется такой способ опровержения как извинение в зале суда, хотя, на наш взгляд, его применение не является достаточным, т.к. извинение не есть опровержение.

    Пленум Верховного суда указал, что суд в решении должен отметить, какие именно сведения и почему признаются порочащими, указать способы и срок опровержения. Суд вправе сам составить текст опровержения. 

    По общему правилу, гражданин имеет право на иск, если спорные сведения касались его лично. Однако практике известны случаи предъявления несколькими членами семьи иска об опровержении сведений, распространенных в отношении одного из них. Так, Ч. И его две дочери обратились с иском к В. Об опровержении распространенных ею в присутствии многих лиц сведений о том, что Ч. В период оккупации Украины служил в полиции и избивал граждан. Суд признал, что распространенные ответчицей сведения порочили не только гражданина Ч., но и членов его семьи.

    Гражданин вправе предъявить в суд иск о защите чести и достоинства и в том, случае когда порочащие сведения распространены в отношении умершего члена семьи или другого родственника. Это объясняется тем, что честь и достоинство заинтересованного лица тесно связаны с репутацией и именем умершего. Вместе с тем, если лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения, живо и дееспособно, то без его согласия выступать в качестве истца не может никто, даже члены его семьи.

    Иногда бывает, что распространенные сведения оскорбляют в целом общность людей, организованных не в единый трудовой коллектив (как в случае с юридическим лицом), а объединенных по национальности, профессии и пр. (например, обывательское “Журналисты--лгуны”, “Политики--воры” и т.д.). То, что некоторые подобные высказывания вполне могут действительно опорочить честь и достоинство огромных групп людей, подтверждается проведенным нами небольшим социологическим исследованием. Группе учеников 7-го класса средней школы № 7 г. Бреста предложили написать слово, в первую очередь ассоциирующееся у них со словом “чеченец”. Из 26 опрошенных 14 (!) написали “бандит”. Таким образом, очень часто повторяемое как в средствах массовой информации, так и на обывательском уровне утверждение вполне реально дискредитировало честь и достоинство целой нации. И нам кажется, что подобный пример, поскольку он далеко не единственный, должен послужить реальным аргументом и подтолкнуть отечественного законодателя к более жесткой защите чести, достоинства и деловой репутации как отдельно взятой личности, так и целых групп.

    Интересным в связи с затронутой проблемой является зарубежный опыт. 77-летняя женщина из г. Нордхессена (ФРГ) предъявила иск к руководителю метеорологической службы из-за употребления выражения “бабье лето”. В иске указывалось, что это название совершенно неприемлемо, так как оскорбляет женское достоинство, научно не обосновано и может быть заменено другими словами; предлагалось обязать метеорологическую службу прекратить использование определения “бабье лето” в своих сводках. Третья палата ландсгерихта по гражданским делам отклонили иск, учитывая, что непосредственное личное оскорбление предполагает “посягательство на честь другого лица путем выражения пренебрежения, презрения”, а такового в упомянутом словосочетании не содержится. Таким образом, иск не был удовлетворен по существу, но правомерность его предъявления под сомнение не ставилась²⁷. То есть суд признал, что в данном случае могли быть нарушены честь и достоинство не отдельной личности, а целой социальной группы.

    При некоторых обстоятельствах, высказывания в отношении больших групп людей вполне могут совместить в себе все признаки, при наличии которых вступает в действие ст. 153 ГК, за исключением возможного истца--лица, честь достоинство или деловая репутация которого порочатся. Означает ли это, что в общем виде унижать честь, достоинство и деловую репутацию можно? Нам кажется, что данный вопрос должен получить законодательное решение. Мы предлагаем сделать это следующим образом.

    Основные критерии, применяемые при защите чести и достоинства граждан, можно оставить теми же. То есть сведения должны быть распространены, порочить честь и достоинство и не соответствовать действительности. В качестве дополнительного критерия должно выступать устоявшееся общественное мнение по данному вопросу. Это понятие, конечно, является оценочным, и при разрешении судебного дела суд должен будет выяснять прежде всего именно это: повлияли ли распространенные сведения на общественность таким образом, что в нем четко устоялось мнение, не соответствующее реальной оценке чести и достоинства какой-либо группы людей. Понятие “общественность” в данном случае также будет оценочным и в каждом отдельном случае разным. Например, очень часто высказывается далеко не всегда справедливое сомнение в качестве подготовки юридических кадров в коммерческих вузах и новоиспеченных юридических факультетах. Отдельные пробелы, действительно присутствующие в процессе подготовки и являющиеся обычно следствием молодости факультетов и того, что в число студентов иногда попадают случайные люди, раздуваются и распространяются на всех студентов поголовно. Результат: даже действительно умных и подготовленных выпускников не хотят брать на работу только из-за того, что они закончили не БГУ или не ГрГУ. “Общественностью”, в глазах которых умаляется в данном случае деловая репутация будущих юристов, будут выступать потенциальные работодатели: правоохранительные органы, адвокатские коллегии, юридические фирмы и т.д.