Общества с ограниченной ответственностью: понятие, уставный капитал, участники и их ответственность

Понятие общества с ограниченной ответственностью

      В соответствии со ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью ООО, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

      Данный  вид обществ - это изобретение германских юристов, сделанное в конце XIX века и вызванное самостоятельными требованиями практики, показавшей недостаточную эластичность акционерных компаний, с одной стороны, и ограниченные возможности полных товариществ, препятствующих их широкому распространению, с другой. В 1892 году Рейхстаг принял Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Gesellschaft mit beschrenkter Haftung - GmbH).

      Сочла возможным заимствовать этот институт и Австрия, сохранив все существенные черты германского закона. Несколько позднее ООО получили распространение и в России.

      В соответствии с ГК РФ, ООО  относятся  к категории коммерческих организаций, то есть таких, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Сообразуясь с этим положением такие  организации (за исключением унитарных  предприятий и других предусмотренных законом) обладают общей (универсальной) правоспособностью. Такие юридические лица могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании разрешения (лицензии). На сегодня основным нормативным актом, устанавливающим такой перечень  является Федеральный закон  РФ от  25.09.98 г.    № 158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” и Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2000 года № 326 “О лицензировании отдельных видов деятельности”.

      ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматриваются случаи, когда, независимо от желания учредителей ООО, будет иметь специальную правоспособность: «...Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, ООО в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности» (п. 2 ст. 2). Примерами таких специфических видов деятельности могут являться страховая и банковская деятельность.

      В соответствии с ч.2 ст. 87 ГК РФ ООО должно иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке и на других языках. Полное фирменное наименование ООО на русском языке должно содержать полное наименование ООО и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование ООО на русском языке должно содержать полное  или сокращенное наименование ООО и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

       ООО может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников ООО, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников ООО, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

      Создание  филиалов  ООО и открытие их представительств на территории РФ осуществляется с соблюдением требований российского законодательства, а за пределами территории РФ также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создаются филиалы или открываются представительства, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.  

      ООО может иметь дочерние и зависимые  хозяйственные общества с правами  юридического лица, созданные на территории РФ в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иными ФЗ, а за пределами территории РФ также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

      Взаимная  ответственность основного и  дочернего ООО также определяется в соответствии ГК РФ, то есть действует  принцип раздельной ответственности  данных юридических лиц по своим обязательствам. Исключение составляют случаи солидарной ответственности основного ООО по долгам дочернего при заключении последним сделок во исполнение указаний основного ООО, а также случаи субсидиарной ответственности основного ООО при банкротстве дочернего, если арбитражный суд установит в этом вину основного ООО. Интересным представляется положение Закона о том, что участникам дочернего ООО предоставляется самостоятельное право требовать возмещения основным ООО убытков, причиненных по его вине дочернему ООО. Думается, что правильнее было бы говорить о праве самого ООО как юридического лица требовать возмещения убытков другим лицом, по вине которого ему были причинены убытки.

      ООО, которое приобрело более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или более двадцати процентов долей уставного капитала другого ООО, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.  
 
 

Участники общества с ограниченной ответственностью

      Участниками ООО могут быть граждане и юридические лица. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками ООО, если иное не установлено ФЗ.

      Одним из обязательных признаков юридического лица является наличие обособленного имущества и самостоятельная ответственность по своим обязательствам этим имуществом. Все юридические лица принято разделять на тех, которые обладают правом собственности  на обособленное имущество и на тех, которые обладают иными вещными правами на закрепленное за ними имущество. ООО с момента регистрации приобретает право собственности на имущество, переданное ему учредителями в качестве вкладов. ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) ООО по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для ООО указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества ООО может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

      ООО может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. ООО может впоследствии стать обществом с одним участником.

      ООО не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

      Положения настоящего Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распространяются на ООО с одним участником постольку, поскольку настоящим Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

      Данные  положения Закона являются довольно интересными, поскольку, как известно, они заимствованы из зарубежного  права, где давно разработана  и успешно применяется концепция "компании одного лица". В такой компании единственный  ее учредитель выступает, как: и орган управления (должностное лицо), и работник, и участник. В связи с этим могут возникать различные курьезные ситуации. К примеру, банкротство единственного участника может автоматически повлечь за собой банкротство ООО, в то время, как банкротство одного из членов ООО, где десятки участников, может пройти совершенно безболезненно для него. Таким образом, при применении Закона необходимо постоянно учитывать конкретные обстоятельства возникших правоотношений, состав их участников и другие существенные особенности.

      Закон ограничивает максимальное количество участников пятьюдесятью. В случае если число участников ООО превысит установленный предел, ООО в течение  года должно преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив. Если в течение указанного срока ООО не будет преобразовано и число участников ООО не уменьшится до установленного предела, оно подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено ФЗ. К числу таких государственных органов можно отнести, к примеру, прокуратуру. 
 

Ответственность учредителей, общества, участников общества, членов органов управления

      Ответственность учредителей.

      Рассматриваемый вид ответственности касается учредителей  только в период создания ООО.

      Согласно  п. 2 ст. 11 Закона учредители ООО несут  солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением ООО и возникшим до его государственной регистрации.

      Солидарная  ответственность напрямую связана  с солидарными обязанностями учредителей, которые, принимая решение об учреждении ООО, сознательно принимают на себя эти солидарные обязанности.

      При солидарной обязанности учредителей  кредитор вправе требовать исполнения возникших обязательств как от всех учредителей совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

      Солидарные  должники остаются обязанными до тех  пор, пока обязательство не будет  исполнено полностью.

      Согласно  ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку Закон прямо устанавливает солидарную ответственность для учредителей ООО, то отсутствие указания на это в учредительном договоре не освобождает от нее учредителей.

        ответственность  общества

      Рассмотрение  вопроса об ответственности ООО  связано как минимум с тремя смежными вопросами:

      ответственность дочернего общества;

      условия возмещения основным ООО убытков по требованию участников дочернего ООО;

      ответственность участников.

      С учетом этого замечания в законодательстве определено как минимум пять видов  ответственности ООО.

      Первый  вид — ответственность  всем принадлежащим обществу имуществом.

      Согласно  п. 1 ст. 3 Закона ООО несет ответственность  по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Этот вид ответственности является основным, он напрямую связан со статусом ООО как юридического лица, поскольку является одним из основных признаков юридического лица, о котором уже было подробно сказано ранее.

      Второй  вид — солидарная ответственность  общества со своим  дочерним обществом.

      В соответствии со ст. 6 Закона общество признается дочерним в том случае, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

      Естественно, что при этом дочернее общество не отвечает по долгам основного ООО (товарищества).

      Солидарная  ответственность (основного) хозяйственного ООО может наступить только при следующих условиях:

      хозяйственное общество (товарищество) имеет право  давать дочернему обществу обязательные указания:

      неблагоприятные последствия возникли по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний.

      Закон не определяет, каким образом должно фиксироваться право основного  ООО давать обязательные указания. Очевидно, здесь следует воспользоваться конструкцией, предлагаемой ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в котором установлено, что это право должно быть предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества.

      Третий  вид — субсидиарная ответственность общества по долгам его дочернего ООО при несостоятельности (банкротстве) последнего.

      Согласно  ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства в случае, предусмотренном законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

      При субсидиарной ответственности, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

      Исходя  из смысла п. 3, абз. 3, ст. 6 Закона субсидиарная ответственность общества как основного ООО по долгам дочернего возникает при недостаточности имущества последнего, при расчетах с кредиторами в случае несостоятельности (банкротстве) дочернего ООО по вине основного хозяйственного ООО (товарищества).

      Возникновение субсидиарной ответственности Закон  связывает с наличием вины основного ООО, не конкретизируя, что следует понимать под виной.

      Эта норма вытекает из ст. 401 ГК РФ, которая  устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

      Лицо  признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

      Четвертый вид — ответственность  общества по обязательствам учредителей.

      Ранее мы рассмотрели положение, предусматривающее  такую ситуацию, когда со стороны учредителей в процессе создания ООО возникают обязательства по отношению к третьим лицам.

      В этом случае общество несет ответственность  по обязательствам учредителей, связанным с созданием ООО, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников ООО.

      Закон не конкретизирует необходимый минимум количества голосов, который дает основание считать, что такое одобрение есть. Однако поскольку закон не относит решение этого вопроса к тем, которые решаются единогласно или 2/3 голосов, для его решения, вероятно, достаточно простого большинства. В этой связи уместным будет замечание о том, что такой вид ответственности возможен в отношении учредителей, но недопустим в отношении своих участников. По Закону общество не отвечает по обязательствам своих участников.

      Пятый вид — ответственность общества перед акционерами дочернего общества.

      Этот  вид ответственности наступает  в связи с реализацией участниками дочернего общества своего права требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

      Применение  термина "основное хозяйственное  общество (товарищество)" в описании трех последних видов ответственности ООО не случайно. Это связано с тем, что положения, составляющие их содержание, выходят за рамки регулирования взаимоотношений только между ООО. Эти положения имеют более  общий характер и могут применяться как для иных хозяйственных обществ, так и для хозяйственных товариществ. 

        ответственность  участника общества

      На  первый взгляд может показаться странным такое словосочетание — "ответственность участника ООО", поскольку как Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 87), так и Закон устанавливают, что участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью ООО, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Вместе с тем законодатель вводит два исключения из этого правила, предусматривая ситуации, когда на участника может быть возложена ответственность по обязательствам самого ООО: при солидарной ответственности участников и субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) ООО.

      Солидарная  ответственность предусмотрена для участников ООО, внесших вклады в уставный капитал ООО не полностью. В этом случае они несут солидарную ответственность по обязательствам ООО в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого участника ООО.

      Конструкция установления субсидиарной ответственности в случае возникновения несостоятельности (банкротства) уже была рассмотрена ранее в отношении основного ООО. Практически такой же вариант используется при установлении субсидиарной ответственности, но только уже со стороны самих участников ООО.

      Согласно  п. 3 ст. 3 Закона в случае несостоятельности (банкротства) ООО по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для ООО указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества ООО может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

        ответственность  членов органов  управления

      Наряду  с уже перечисленными видами ответственности  самого ООО Закон определяет имущественную ответственность членов органов управления ООО перед самим обществом и его участниками. Возникновение такой ответственности связано с требованием п. 1 ст. 44 Закона, где предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) ООО, единоличный исполнительный орган и члены коллегиального исполнительного органа ООО, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах ООО добросовестно и разумно.

      Согласно  п. 2 ст. 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) ООО, единоличный исполнительный орган ООО, члены коллегиального исполнительного органа ООО, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

      При этом члены совета директоров (наблюдательного  совета) ООО, коллегиального  исполнительного органа ООО не несут ответственности, если они голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимали участия в голосовании.

      Закон при этом устанавливает, что при  определении оснований и размера  ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа ООО, членов коллегиального исполнительного органа ООО, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона).

      В случае если будет определено, что  ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом будет солидарной.

      Примечательно, что согласно п. 5 ст. 44 Закона с иском  о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнителем органом ООО, членом коллегиального исполнительного ООО или управляющим, вправе обратиться в суд само общество или любой его участник.  
 
 

Судебная  практика

     Пример 1. 

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 февраля 2008 г. по делу N А48-5283/06-5

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ООО "Бытовые  услуги", Орловская область, на решение  Арбитражного суда по Орловской области  от 25.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А48-5283/06-5, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (далее - ООО "Бытовые услуги"), г. Мценск Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации г. Мценска Орловской области, управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области о взыскании 4 867 000 руб. реального ущерба и 4 845 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Бытовик" (далее - ЗАО "Бытовик"), г. Мценск Орловской области. Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2007 указанное решение оставлено без изменения. Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, приказом комитета по управлению имуществом г. Мценска N 30 от 25.01.1994 утверждены план приватизации и акт оценки имущества арендного муниципального предприятия "Бытовик", преобразованного в АООТ "Бытовик". Здание, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, 34, было включено в состав приватизированного имущества ОАО "Бытовик". ОАО "Бытовик" было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации города Мценска от 27.01.1994 N 28. Вместе с тем, 06.09.1994 между комитетом по управлению имуществом г. Мценска (продавец) и ТОО "Бытовые услуги" (покупатель) был заключен договор N 55, по условиям которого ТОО "Бытовые услуги" приобрело часть здания, расположенного по адресу: Орловская область, ул. Мира, 34, общей площадью 323,5 кв. м., стоимостью 7 895 988 руб. Сумма была уплачена покупателем в полном объеме платежным поручением N 83 от 07.09.1994. По договору от 12.03.1996 спорная часть здания продана ТОО "Людмила", правопреемником которого впоследствии стало ООО "Бытовые услуги", образованное в результате реорганизации в форме присоединения ТОО "Бытовые услуги" к ТОО "Людмила". Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2006 по делу N А48-4003/05-1 договор от 12.03.1996, заключенный между ТОО "Бытовые услуги" и ТОО "Людмила", признан недействительным (ничтожным). Встречный иск ООО "Бытовые услуги" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество оставлен без удовлетворения.

     Ссылаясь  на то, что комитет по управлению имуществом г. Мценска при заключении договора купли-продажи N 55 от 06.09.1994 ввел ТОО "Бытовые услуги" в заблуждение, распорядившись в качестве продавца чужим имуществом, в связи, с чем ООО "Бытовые услуги" понесло убытки в виде реального ущерба в размере стоимости спорного помещения по ценам, существующим на момент подачи настоящего иска, и упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы в случае сдачи этого помещения в аренду в течение пяти лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно  п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Из  материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области  от 10.04.2006 по делу N А48-4003/05-1, оставленным  без изменения постановлением 19го арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2006, договор купли-продажи от 12.03.1996, заключенный между ТОО "Бытовые услуги" и ТОО "Людмила" признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении встречного иска ООО "Бытовые услуги" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество отказано. При этом в процессе рассмотрения дела N А48-4003/05-1, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, арбитражными судами было установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, 34, включено в уставный капитал АООТ "Бытовик" в соответствии с планом приватизации и данное общество стало собственником имущества. В постановлении от 10.07.2006 г. суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "Бытовые услуги" не приобрело право собственности на спорное имущество по основаниям и в порядке, установленным законом. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, а, также, учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ право на возмещение убытков имеет лишь лицо, чье право нарушено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования ООО "Бытовые услуги" о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку право собственности на спорное имущество никогда не принадлежало ООО "Бытовые услуги", а, следовательно, не могло быть и нарушено. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не приняты во внимание положения ст. 393 ГК РФ, в силу которых должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также положения ст. 461 ГК РФ, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, является несостоятельной. Названные нормы закона могут применяться при нарушении гражданско-правовых обязательств. Суд, рассматривая дело N А48-4003/05-1, сделал вывод о том, что договор N 55 от 06.09.1994 купли-продажи части здания по ул. Мира, 34, общей площадью 323,4 кв. м., заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Мценска и ТОО "Бытовые услуги", в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), а согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юр. последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была представлена надлежащим образом заверенная копия решения Орловского областного арбитражного суда от 22.03.1994 по делу N 51/к-4, которым установлено, что с 27.01.1994 собственником здания N 34 по ул. Мира в г. Мценске является АООТ "Бытовик". ТОО "Бытовые услуги" в лице директора Проскурина В.С. и другого представителя участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, поэтому знало об обстоятельствах, установленных решением Орловского областного арбитражного суда. Такие же выводы следуют из переписки комитета по управлению имуществом г. Мценска и ТОО "Бытовые услуги" (л.д. 68, 69 т. 2).

     Следовательно, при подписании договоров от 06.09.1994 N 55 и от 12.03.1996 правопредшественникам  истца должно было быть известно о  наличии прав АО "Бытовик" на спорное  имущество и незаконности совершаемой сделки. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что на момент обращения ООО "Бытовые услуги" в арбитражный суд с настоящим иском обществом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Бытовые услуги" не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007 и постановление 19го арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А48-5283/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

     Пример 2. 

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/930

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на постановление от 17.01.2008 по делу N А51-4728/07-34-198 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Авто" о ликвидации Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Влад Авто" (далее - общество). Иск обоснован тем, что при создании общества допущены грубые и неоднократные нарушения законодательства, носящие неустранимый характер, поэтому данное юридическое лицо должно быть ликвидировано на основании статьи 61 ГК и статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решением от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество создано с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения являются неустранимыми, поэтому иск подлежит удовлетворению в силу статьи 61 ГК и статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008 решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу установлен факт выражения учредителем общества воли на его создание, поэтому основания для ликвидации общества отсутствуют. В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 52, 54, 61 ГК РФ, статей 7, 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и о нарушении статьи 71 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о допущенных при создании общества грубых нарушениях закона, которые приводила Инспекция в обоснование исковых требований, что повлекло принятие незаконного постановления об отказе в иске. ООО "Влад-Авто" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

     Проверив  законность постановления апелляционной  инстанции, Федеральный арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Пункт 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наделяет регистрирующий орган правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица по указанному выше основанию. Исходя из положений данных норм права, в рамках предмета доказывания по такому иску подлежат установлению обстоятельства наличия либо отсутствия грубых и неустранимых нарушений закона при создании юридического лица. Судебные инстанции установили, что ООО "Влад Авто" создано по решению единственного участника (учредителя) Абрамовой В.Д. от 27.01.2006 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического

       лица по решению Инспекции  от 06.02.2006. В обоснование иска Инспекция  сослалась на то, что при создании общества допущены нарушения статей 7, 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок принятия учредителем решения в создании общества. Кроме того, в нарушение статей 52, 54 ГК РФ, в учредительных документах ООО "Влад Авто", представленных на регистрацию при его создании, указано недостоверное местонахождение общества. Суд первой инстанции установил факт наличия нарушений ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" при создании общества и, признав данные нарушения неустранимыми, удовлетворил иск. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2007 по делу N А51-1864/2007-24-37 установлено наличие волеизъявления Абрамовой В.Д. на создание общества, а также то, что заявление о регистрации общества подписано самой Абрамовой В.Д. Между тем нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормы ГК РФ предъявляют определенные требования к процедуре создания ООО. Наличия у лица воли на учреждение общества при несоблюдении порядка его создания, установленного данными правовыми актами, недостаточно для признания общества созданным в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции не проверил, допущены ли нарушения закона при создании общества и являются ли данные нарушения устранимыми, как того требуют статья 61 ГК РФ и статья 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и ИП". Ссылаясь на то, что вопрос о действительности документов о создании общества должен решаться в рамках отдельного искового производства, апелляционная инстанция не привела мотивов в обоснование вывода о невозможности установления этих фактов в процессе по настоящему делу и не обосновала данный вывод ссылками на нормы права. Поскольку выяснение обстоятельств соответствия закону процедуры создания ООО "Влад Авто" имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то постановление апелляционной инстанции принятое без выяснения этих обстоятельств подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

     При новом рассмотрении дела суду апелляционной  инстанции следует установить наличие  либо отсутствие грубых нарушений закона при создании общества, проверить, являются ли данные нарушения устранимыми  и в зависимости от установленного разрешить спор. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: постановление от 17.01.2008 по делу N А51-4728/07-34-198 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

     Следовательно, любые судебные разбирательства, связанные  с ООО основываются на ГК РФ, а  также опираются на другие законы. Судебные решения вступают в законную силу по истечению 10 дневного срока со дня их принятия в окончательной форме, если они не обжалованы в установленном порядке. 

     Пример 3. 

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 декабря 2007 г. N 10665/07

     Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявления ООО"Альком-Строй" и ООО"Торговая фирма "Флора 21 век" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-57495/06-6-335, постановления 9 го арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя -ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" (истца) - Вытулев С.В., Гирич Э.В., Макаров И.С., Пивненко И.С.; от заявителя - ООО"Альком-Строй" (ответчика) - Хорошилова И.В.; от ЗАО"Торкас" (третьего лица) - Чепалов А.В. От одного из представителей ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" (Макарова И.С.) поступило ходатайство о замене названного общества на правопреемника - ООО"Багира", представлены документы о реорганизации ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" в форме слияния, создании ООО "Багира" и внесении в Единый государственный реестр юр. лиц 08.06.2007 записи о гос. регистрации вновь созданного юр. лица. В связи с наличием в Арбитражном суде города Москвы другого дела (N А40-41236/07-131-379) о признании недействительной реорганизации об-ва "Торговая фирма "Флора 21 век" в форме слияния указанное ходатайство применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РоРФ оставлено без рассмотрения. Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альком-Строй" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 1294,2 кв. метра (надстройка 1, помещение 1а, комната 1; этаж 1-й, помещение 1, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 45, 45а, 46, 47; кадастровый номер объекта 239937), расположенных по адресу: Москва, Красностуденческий пр., д. 2.

     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Солаз" (далее - общество "Солаз"), Главное управление Федеральной  регистрационной службы по Москве, ЗАО "Торкас", ООО "ПКФ "Магма" Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 исковое требование удовлетворено. Постановлением 9го арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2007 указанные судебные акты оставил без изменения, одновременно оставив без удовлетворения ходатайства фирмы об отказе от иска и об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайство "Альком-Строй" о прекращении производства по делу.

     В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации о пересмотре решения суда первой инстанции и  постановлений судов апелляционной  и кассационной инстанций в порядке  надзора, "Альком-Строй" и фирма  просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на следующее. Спорное имущество отчуждено фирмой первому покупателю (обществу "Солаз") по договору купли-продажи от 18.08.2003, который сторонами исполнен. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В дальнейшем по двум последовательным сделкам имущество перешло к последнему покупателю ("Альком-Строй"), признанному судом добросовестным приобретателем. На момент предъявления настоящего иска указанное имущество в фактическом владении общества "Альком-Строй" не находилось, так как было передано им во владение "Торкас" по договору аренды от 19.01.2005 N 01/05. Поэтому истребование имущества у "Альком-Строй" нарушает положение ст. 301 ГК РФ. Суды трех инстанций необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47184/06-43-326 и определением от 12.09.2006, вступившим в законную силу, производство по этому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В отзыве на заявление "Альком-Строй" одни представители фирмы просят удовлетворить его, другие - оставить оспариваемые судебные акты в силе. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии между участниками фирмы корпоративного конфликта. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами, фирма являлась собственником нежилых помещений общей площадью 1463 кв. метра, расположенных по адресу: Москва, Красностуденческий пр., д. 2, приобретенных по договору купли-продажи от 08.12.1993 ВАМ N 1600, заключенному с Фондом имущества города Москвы.

     Между фирмой (продавцом) и "Солаз" (покупателем) 18.08.2003 заключен договор купли-продажи расположенных по указанному адресу помещений площадью 1294,2 кв. метра. От имени продавца договор подписан генеральным директором Макаровой З.И., действовавшей на основании решения общего собрания участников общества-фирмы от 18.08.2003 об одобрении совершения крупной сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-47472/05-81-38 признаны недействительными решение общего собрания участников общества-фирмы от 18.08.2003 об одобрении крупной сделки в связи с несоблюдением кворума и договор купли-продажи от 18.08.2003. До принятия упомянутого судебного акта между "Солаз" (продавцом) и "ПКФ "Магма" (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного имущества от 03.12.2003, затем между "ПКФ "Магма" (продавцом) и "Альком-Строй" (покупателем) - договор купли-продажи от 01.10.2004. Удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск, суд первой инстанции, исходил из следующего. Поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47472/05-81-38 сделка купли-продажи от 18.08.2003 признана недействительной как заключенная с нарушением порядка, установленного статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом являются недействительными и не порождающими права распоряжения им. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Установив, что "Альком-Строй" - последний приобретатель упомянутого имущества - обладает признаками добросовестного приобретателя, суд первой инстанции пришел к выводу: имущество изначально выбыло из владения общества-фирмы помимо его воли в связи с тем, что решение общего собрания участников этого общества от 18.08.2003 по истечении двух лет признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47472/05-81-38. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение суда первой инстанции от 08.02.2007 по тем же мотивам. Кроме того, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку по делу N А40-47184/06-43-326, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, такой отказ заявлен фирмой, имеющей иной основной государственный регистрационный номер. Однако судами трех инстанций при разрешении настоящего спора не учтено следующее. Исходя из пункта 1 ст. 53 ГК РФ, юр. лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

     Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юр. лица является следствием не одного только юр. акта, но и конкретных фактических действий того или иного лица. Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта. Между тем, установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юр. лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения. Кроме того, суды признали общество "Альком-Строй" добросовестным приобретателем, не придав правового значения тому обстоятельству, что нежилые помещения площадью 1294,2 кв. метра приобретены им по цене 4500000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 686440 рублей. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре. Между тем приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие полномочий у лица, фактически передавшего имущество фирмы (истца) во владение первому приобретателю ("Солаз"); установить, может ли общество "Альком-Строй" (ответчик) быть признано добросовестным приобретателем, учитывая цену приобретения имущества. На основании изложенного, руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-57495/06-6-335, постановление 9го арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

     Заключение

     Заканчивая  курсовую работу, подвожу итог основных положений по обществу с ограниченной ответственностью.

     Общество  с ограниченной ответственностью обычная  и наиболее распространенная форма коллективной предпринимательской деятельности.

      В   данной  работе  я осветила   основные  понятия законодательства    об обществах  с  ограниченной   ответственностью вызывающих наибольшую сложность в понимании: формирование уставного капитала и ответственности участников ООО, а также  их возможный порядок толкования.