Наследование по завещанию

  Решением  Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области  от 26.06.2003г. иск удовлетворен.

  Судебная  коллегия по гражданским делам отменила решение суда, указав следующее.

  В соответствии со ст.2 ГК РФ правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством. Учитывая, что наследство С. открылось 11.03.2002г., спорные правоотношения регулируются частью третьей ГК РФ.

  В соответствии со ст. 1184 ГК РФ средства транспорта и  другое имущество, предоставленное  государством или муниципальным  образованием на льготных условиях (бесплатно  или по более низким ценам) наследодателю  в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

  Перечень  наследников по закону определен  главой 63 ГК РФ.

  Согласно  ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди без каких-либо условий, в том числе в части обязательности проживания совместно с наследодателем.

  Ссылки истца  на ограничение круга наследников  Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области  от 25.04.2002 N254-ПП, противоречат ст.ст 55,71 Конституции РФ и ст.22 ГК РФ, в силу которых гражданское законодательство является предметом ведения Российской Федерации, права гражданина могут быть ограничены лишь в случаях и в порядке, установленных федеральным законом.

  В обоснование права собственности Свердловской области на спорное имущество истец сослался на то, что за автомашину расплачивалось Министерство социальной защиты населения Свердловской области, которое является областной структурой. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, на основании ст. 10 ФЗ "О ветеранах" оплата автомобиля производилась не из областного бюджета и не за счет собственных средств министерства, а за счет средств бюджета РФ. В подтверждение права собственности Свердловской области на автомобиль истцом представлены приказ Министерства социальной защиты Свердловской области и справка-счет от 23.01.2001г. Вместе с тем, названный приказ правоустанавливающим документом не является и сведений о том, что автомобиль закрепляется в собственности Свердловской области, не содержит. В свою очередь в справке-счете, равно как и в паспорте транспортного средства, собственником автомобиля указан С.

  Таким образом, вывод суда о том, что спорное  имущество находится в государственной  собственности Свердловской области, противоречит материалам дела.

  В связи  с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального права судебная коллегия по гражданским делам отменила решение Тагилстроевского районного суда.

  Поскольку подтверждено, что спорное имущество  обоснованно включено в наследственную массу, ответчики, являющиеся детьми С., относятся к наследникам 1 очереди, судебной коллегией на основании  ч.ч.1,4 ст.361 ГПК РФ вынесено по делу новое  решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований[6].

  В-четвертых, по наследству могут переходить права  и обязанности не только с имущественным, но и с неимущественным содержанием. Так, если унаследованы голосующие акции в акционерном обществе, то к наследнику переходит не только право получения дивидендов, но и право на участие в управлении делами акционерного общества.

  В-пятых, в  случаях, предусмотренных законом, по наследству могут переходить не только субъективные права и обязанности в подлинном смысле слова (например, право собственности или право кредитора в обязательстве), но и правовые образования, которые находятся на пути от правоспособности к субъективным правам. Указанные правовые образования могут быть обозначены либо как право на правообразование либо как охраняемые законом интересы. Возьмем конкретные примеры.

  Гражданин, занимающий жилое помещение в  государственном или муниципальном  жилищном фонде по договору социального найма, при наличии предусмотренных законом условий может его приватизировать. Собственником помещения он становится в тот момент, когда договор о приватизации жилья зарегистрирован в установленном законом порядке. В жизни нередки случаи, когда гражданин начал приватизировать свое жилье, но не успел завершить этот процесс до конца – помешала смерть. Возник вопрос: могут ли завершить этот процесс его наследники? Поначалу практика склонялась к тому, что поскольку наследодатель собственником жилья стать не успел, наследники заступить его место в начавшемся процессе приватизации не могут. Постепенно, однако, чаша весов склонилась в пользу признания за наследниками права в порядке наследственного преемства завершить начатый наследодателем процесс приватизации и стать собственниками жилья[7]. Эта позиция закреплена в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Там сказано: «…если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано»[8]. Рассмотрим конкретный пример.

  Президиум Верховного Суда Республики Карелия  в составе: Председательствующего  Кабанен Н.И. и членов: Савина А.И., Стракатовой З.Е., Цепляевой Г.И., Рочевой Е.С. рассмотрел дело по надзорной жалобе К.А. на решение Олонецкого районного суда от 16 июня 2003 года по иску К.А. о включении имущества в наследственную массу. Заслушав доклад Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И., Президиум установил:

  К.А. обратилась в суд с иском о включении  в наследственную массу квартиры, расположенной в г. Олонец, по тем  основаниям, что в квартире проживала  ее сестра К.З., которая 21 октября 2002 года написала заявление о приватизации данной квартиры. Однако полностью оформить документы не успела, поскольку умерла 23 октября 2002 года, проживала в квартире одна. Истица является наследником после своей сестры, просила включить указанную квартиру в наследственную массу.

  Решением  Олонецкого районного суда от 16 июня 2003 года в удовлетворении иска К.А. было отказано.

  В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

  В надзорной  жалобе истица просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.93 №8 в случае возникновения спора по поводу включения жилого помещения в наследственную массу, на которое гражданином было подано заявление о приватизации, но умершего до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника.

  Определением  Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. от 6 октября 2003 года настоящее дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции  по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.

  Проверив  материалы дела, обсудив доводы надзорной  жалобы, Президиум находит решение  суда подлежащим отмене в связи с  существенным нарушением норм материального  права по следующим основаниям.

  Суд отказал  в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что договор  безвозмездной передачи в собственность  в порядке приватизации квартиры составлен не был, а заявление, написанное К.З. о безвозмездной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, не является документом, подтверждающим право собственности К.З. на квартиру.

  Однако с  таким выводом суда согласиться  нельзя.

  В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного  фонда в РФ» гражданам не может  быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

  Как видно  из материалов дела, 21 октября 2002 года К.З., проживающей в г. Олонец, было подано в РГЦ «Недвижимость» заявление  на оформление документов безвозмездной передачи в собственность указанной квартиры.

  23 октября  2002 года К.З. умерла.

  При таких  обстоятельствах, как разъяснено в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года №8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93г. №11, от 25.10.96г. №10) отсутствие договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, поскольку наследодатель по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

  Таким образом, при рассмотрении данного дела суд допустил существенные нарушения норм материального права, в связи с чем принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом  рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственника жилого помещения, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

  Руководствуясь  ст.ст. 386-390 ГПК РФ, Президиум определил:

  Решение Олонецкого районного суда от 16 июня 2003 года по иску К.А. о включении имущества в наследственную массу отменить[9].

  Временем  открытия наследства признается день смерти наследодателя, если гражданин объявлен умершим как безвестно отсутствующий, то днем его смерти признается день вступления в законную силу соответствующего решения суда либо тот день, который указан в решении суда. Последнее может иметь место, когда есть основания предполагать, что гибель гражданина произошла в результате определенного несчастного случая. При наличии такого предположения суд может признать днем смерти гражданина тот день, когда этот несчастный случай произошел.

  Временем  открытия наследства в законе признается день смерти наследодателя. Из этого следует, что лица, умершие в один и тот же день, хотя и в разное время суток, признаются умершими одновременно, а поэтому не призываются к наследованию после смерти друг друга. Указанные лица называются коммориентами (commorientes – умирающие одновременно). Таким образом, при определении времени открытия наследства не учитывается тот временной разрыв, который может быть между смертями, последовавшими друг за другом, но в один и тот же день.

  Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если оно не известно, местом открытия наследства признается место нахождения наследства или его основной части.

  Определение места открытия наследства имеет  важное практическое значение, поскольку  именно по этому месту устанавливается круг лиц, призываемых к наследованию, происходит принятие наследства или отказ от него, совершаются иные действия по оформлению наследственных прав.

  1.3 Наследодатели  и наследники

  Одной из центральных  фигур в наследственном праве является наследодатель. Им может выступать только физическое лицо, будь то гражданин Российской Федерации, иностранец или апатрид (лицо без гражданства). Ни одна социальная общность, независимо от того, является она юридическим лицом или нет, наследодателем не может быть. Универсальное правопреемство, которое происходит при реорганизации юридического лица, разумеется, не относится к наследственному правопреемству, хотя в быту нередко можно услышать, что вновь образованное юридическое лицо «унаследовало» долги своего предшественника.

  При наследовании по закону наследодатель может быть как дееспособным, так и недееспособным. Иначе обстоит дело при наследовании по завещанию. Поскольку завещание  – это сделка, которая совершается  действием лица, желающего распорядится наследством на случай смерти, завещатель на момент совершения указанной сделки должен быть дееспособен, причем в полном объеме. Лица, которые в установленном законом порядке вступили в брак до достижения брачного возраста (п.2 ст.21 ГК РФ) или эмансипированы (ст.27 ГК РФ), поскольку они становятся полностью дееспособными, на общих основаниях с другими дееспособными лицами могут составить завещание.

  Лица частично дееспособные (ст.26 ГК РФ), а также  ограниченно дееспособные (ст.30 ГК РФ) завещательной дееспособностью не обладают. Не имеет юридической силы завещание, составленное недееспособным лицом, в период так называемого светлого промежутка. Если лицо, составившее завещание, впоследствии признается недееспособным, то это обстоятельство, в принципе, не отражается на юридической силе завещания, которое наследодатель составил, когда был дееспособным.