Ликвидация юридического лица

К доверенностям предъявляются также и специальные требования относительно их формы, например скрепление их печатью организации, необходимо только тогда, когда на этот счет есть указание в законе или ином правовом акте или соглашении сторон. В частности пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса  предусмотрено, что при выдачи доверенности от имени юридического лица необходимо наличие, помимо соответствующей  подписи, также печати организации. Кроме того, установлено, что доверенность на получение или выдачу денег либо других имущественных ценностей от имени юридического лица, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, должна быть скреплена второй подписью главного бухгалтера.

Доверенность по общему правилу подписывается руководителем. Действительной  является, однако, доверенность, подписанная и любым другим лицом, если оно наделено соответствующими полномочиями учредительным документом организации. (2)

По содержанию и объему полномочий, которыми наделяется представитель, различаются три вида доверенности:

1). Генеральные (общие) доверенности выдаются для совершения разнообразных сделок и иных юридических действий в течение определенного периода времени (например, доверенность, выдаваемая руководителю филиала юридического лица);

(2.) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. Комментарий к статье 185.

2). Специальные доверенности выдаются на совершение ряда однородных сделок или иных юридических действий. К ним относятся доверенности для  представительства в суде, арбитражном суде, на получение товарно-материальных ценностей от грузоперевозчика и т.д.;

3). Разовые доверенности выдаются для совершения строго определенной сделки или иного юридического действия.

После введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации оформление доверенности должно соответствовать требованиям статьи 185.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы.

1.1.  Гражданский кодекс России, Москва, МЦФЭР, 2002 года.

Список литературы:

1. Полный сборник законов Российской Федерации в 2-х тт. -М. Экзамен 2001

2. Сборник законов Российской Федерации – М. ЭКСМО-Пресс 2001

3. Гражданское право. В 2-х томах. Учебник под ред. Е.А. Суханова – М. БЕК 1994

4. Гражданское право. Учебник для вузов. Ч. 1 под общ. ред. Б.М. Илларионовой – М. Норма-ИНФРА 1998

5. Гражданское право. Учебник. под. ред. С.С. Алексеева 2010

6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. Комментарий к статье 18.

8. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.) (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 20 февраля 1996 г. N 18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. N 111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. N 138-ФЗ)(Эрделевский А.М.) - Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", М., 2001 г.

9. Комментарий к статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 8, 23 декабря 2003 г.)

10. Юридическая энциклопедия. Юринформцентр. М.- 1995г.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (комментарий). Фирма “Спартак”. М.- 1995г.

ЗАДАЧА

            Полное товарищество обратилось с иском к акционерному обществу о взыскании неустойки за недопоставку оборудования, изготовляемого обществом. В судебном заседании акционерное общество возражало против выплаты штрафа, поскольку необходимые для оборудования комплектующие детали не были поставлены обществу другой организацией, являющейся его постоянным партнером, в связи, с чем и была допущена недопоставка оборудования. ВОПРОС: Какое решение должен принять суд? (ответ следует обосновать).

             Согласно Конституции Российской Федерации, Арбитражного кодекса РФ, Федерального закона «О статусе судей в РФ»: суд принимает решение основываясь на законе, материалов дела, полном и всестороннем исследовании доказательств, а так же при условии равноправия и состязательности сторон.

Относительно поставленной задачи, судом может быть принято 2 варианта решения.

            ВАРИАНТ 1.

            Иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО штраф за нарушение условий поставки в силу договора.

            При этом суд может исходить из следующего: согласно ст. 431 ГК РФ, условия договора трактуются судом буквально, основываясь на принципе законности и справедливости.

          Если условия договора предусматривали штрафные санкции. При этом односторонний отказ от исполнения договора и/или частичное его одностороннее изменение не допустимо, (ст. 450-453 ГК РФ). Поскольку общество взяло на себя обязанность поставки оборудования, то исполнение должно иметь место, при этом в независимости от третьих лиц. (За исключением случаев многостороннего договора - глава 9 ГК РФ).Исходя из удовлетворения иска, у ООО возникает права взыскания суммы удовлетворенного иска в порядке регресса-ч.З ст. 1081 ГКРФ.

        ВАРИАНТ 2.

        В исковых требованиях товарищества к ООО - отказать.

        Отказ в исковых требованиях может быть основан только на основании условий договора, который полностью распределяет ответственность сторон договора относительно поставки, (гл. 9 ГКРФ, ст. 431 ГКРФ).

       Указание в задании на ППВАС РФ 6/8 от 01.07.1997, является нецелесообразным, поскольку, указанный пленум не рассматривает условия штрафных санкций, за исключением п.11 Пленума, который, по сути, может быть принят во внимание, исходя из возможности применения аналогии закона и правоприменительной практики (ст. 13-14 АПК РФ).

Литература

1. ГК Российской Федерации. Часть 1.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК Российской Федерации».

13