Контрольная работа по "Семейному праву"

Ответ:

1. Нет,  так как на основании п. 1 ст. 19 Семейного кодекса РФ при  взаимном согласии на расторжении брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, при этом в данном случае в законе нет оговорки о том, что супругам необходимо предоставлять мотивы развода.

2. Действия  должностных лиц органа ЗАГСа  могут быть обжалованы в суд (ст. ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. 8 Семейного кодекса РФ).  
 

Задача  № 15.      

Гражданка Рагозина обратилась в суд с иском  к гражданину Рагозину о разводе  и разделе общего имущества. Рассматривая спор об имуществе, суд установил, что  на имя Рагозина в Сбербанке есть вклад в сумме 24 260 руб. Поскольку Рагозина в исковом заявлении не просила разделить этот  вклад, суд в решении о расторжении брака и разделе имущества судьбу вклада не определил. 

Дайте правовую оценку решения суда в части  раздела имущества. Поясните, может ли суд разделить вклад на имя Рагозина между ним и Рагозиной, если в судебном заседании Рагозин докажет, что в сумму вклада вошли деньги, вырученные от продажи коллекции марок, принадлежащей ответчику до брака с истицей.

Ответ:

1. Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим  имуществом супругов является  также вклады. Согласно п.1 ст. 39 при  разделе общего имущества супругов  и определении долей в этом  имуществе доли супругов признаются  равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, суд принял решение необоснованно, так как при разделе имущества он должен был учесть и вклад Рогозина.

2. В  случае если Рагозин докажет,  что в сумму вклада вошли  деньги, вырученные от продажи  коллекции марок, принадлежащей ему до брака, то указанную сумму следует считать его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).  
 

Задача  № 16.      

Е.Н.Хинкин возбудил дело о расторжении брака  с женой, ссылаясь на то, что давно  ее не любит и у него связь с  другой женщиной. М.И. Хинкина против расторжения брака не возражала, однако просила суд разделить совместно нажитое имущество и взыскать с истца алименты на содержание 8-летней дочери. Суд удовлетворил требование Хинкиной о взыскании алиментов на дочь. В части раздела имущества суд оставил иск без рассмотрения, пояснив, что, поскольку требуется специальная оценка совместно нажитого имущества с привлечением экспертов- товароведов, это исковое требование лучше рассмотреть в отдельном производстве.

Ответьте  на следующие вопросы:

Дайте правовую оценку решению суда по встречному иску Хинкиной. Какие споры между  супругами подлежат разрешению одновременно с расторжением брака в  бракоразводном процессе?

Ответ:

1. Иск  был подан Хинкиной до принятия  судом решения по заявлению  Хинкина, и из него усматривалось с кем из родителей останется дочь, отсюда решение суда о взыскании алиментов с Хинкина правомерно.

2. Согласно  п. 1 ст. 24 Семейного кодекса РФ  при расторжении брака в судебном  порядке супруги могут представить  на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов 

Задача  № 17.      

В июне 1997 года гражданка  Золотова вступила в брак с гражданином  Гордеевым, после чего супруги стали  проживать совместно в приватизированной  квартире Золотовой. Вместе с ними находились двое детей Золотовой от первого  брака. Осенью 1998 года первый муж Золотовой, брак с которым был расторгнут в 1995году в установленном законом порядке, сообщил ей о том, что Гордеев в течение двух последних лет является носителем ВИЧ-инфекции, но скрывает это обстоятельство от всех, занимаясь анонимным лечением. В этой связи Золотов выразил обеспокоенность за состояние здоровья своих детей и предложил бывшей жене организовать проведение медицинского обследования Гордеева.      

Золотова  согласилась с данным предложением, но в связи с некомпетентностью  в указанном вопросе обратилась за помощью к адвокату. При этом она высказала намерение расторгнуть брак с Гордеевым в случае подтверждения достоверности информации первого мужа.

Ответьте  на следующие вопросы:

Что может  порекомендовать Золотовой в  этой ситуации адвокат? Возможно ли при  изложенных обстоятельствах признание брака Золотовой с Гордеевым недействительным?

Ответ:

1. Адвокат  может порекомендовать Золотовой  провести медицинское обследование  Гордеева. Если последний откажется от прохождения медосмотра, то Золотова может оспорить это в суде

2. Одним из  оснований признания брака недействительным  служит нарушение условий его  заключения. Так, согласно п. 3 ст. 15 Семейного кодекса РФ, если одно  из лиц, вступающих в брак, скрыло  от другого наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции, последний вправе обратиться в суд с требованием о признании брака недействительным. Таким образом, если будет установлено, что до заключения брака Гордеев являлся носителем ВИЧ-инфекции и скрыл данное обстоятельство от будущей супруги, суд на основании ст. 27 Семейного кодекса РФ признает такой брак недействительным 

Задача  № 18.      

Гражданин Коренев подал в суд заявление  о расторжении брака с гражданкой Ипатовой, указав, что через месяц  после вступления в брак их супружеские  отношения фактически прекратились. Ипатова родила сына, который не прожил и 3-х месяцев.

Судья выяснил, что Ипатова на расторжение  брака согласия не дает, отказал  Кореневу в приеме искового заявления  и предложил вновь обратиться в суд через 10 месяцев. 

Правильно ли поступил судья? При ответе сошлитесь  на конкретную норму СК.

Ответ:      

Согласно  п. 2 ст. 22 Семейного кодекса РФ при  рассмотрении дела о расторжении  брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Таким образом, судья превысил свои полномочия продлив срок для примирения супругов до 10 месяцев.  
 

Задача  № 19.      

Супруги Марковы прекратили совместную жизнь  и вскоре расторгли брак. По решению суда их 2- летняя дочь осталась с матерью. Марков из г.Находки переехал в соседний город Владивосток. Будучи очень привязан к дочери, Марков каждую субботу или воскресенье приезжал в Находку, чтобы повидаться с ней и провести вместе несколько часов. Однако через некоторое время бывшая жена заявила Маркову, что больше не будет отпускать с ним дочь, так как его встречи с девочкой, так же очень любившей отца, травмирует ее психику. После этого Маркова стала прятать дочь, отправлять ее по субботам и воскресеньям то к своим родителям, то к знакомым. Марков обратился в суд с требованием обязать Маркову дать ему возможность видеться с дочерью и принимать участие в ее воспитании.   

Правомерны  ли требования Марковы? Какое  решение будет принято судом  по его требованию? Может ли суд на определенный срок лишить родителя, проживающего отдельно от ребенка, права на общение с ним?

Какие меры могут быть применены к родителю, не выполняющему решение суда о порядке  осуществления родительских прав другим родителем, проживающим отдельно от ребенка?

Ответ:

1. Требования  Маркова правомерны, так как в  соответствии с п. 1 ст. 66 Семейного  кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, при этом родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению  ребенка с другим родителем. Поэтому суд должен принять решение об удовлетворении требований Маркова.

2. Да, суд  может лишить родительских прав (ст. 69 Семейного кодекса РФ) или ограничить родительские права (ст. 73 Семейного кодекса РФ).

3. В  соответствии с п. 3 ст. 66 Семейного  кодекса РФ, при невыполнении  решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.  
 

Задача  № 20.      

После расторжения  брака супругов Григорьевых их 7-летний сын был по решению суда оставлен у матери. Родители договорились, что  отец будет встречаться с мальчиком дважды в месяц. Спустя год Григорьева вышла замуж и в целях укрепления отношений между ее новым мужем и мальчиком стала всячески препятствовать общению с сыном. Она не разрешала мальчику гулять на улице, где его мог увидеть отец, а потом увезла к своей матери в деревню. Узнав, где находится сын, отец приехал в деревню и вопреки возражениям бабушки увез его к себе домой. Мать предъявила в суд иск об отобрании ребенка. Григорьев предъявил встречный иск об определении места жительства сына. 

Дайте правовую оценку действиям Григорьева. Какой орган  должен быть привлечен  судом к участию в деле? Какое решение вынесет суд по вышеуказанным искам?

Ответ:

1. Согласно  п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ, все  вопросы, касающиеся воспитания  и образования детей, решаются  родителями по их взаимному  согласию исходя из интересов  ребенка и с учетом его мнения, однако при наличии разногласий между родителями, они или один из них вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Поэтому действия Григорьева с точки зрения закона неправомерны.

2. В  соответствии с п.2 ст. 66 Семейного  кодекса РФ, если родители не могут придти к соглашению о порядке осуществления родительских прав, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

3. При  определении места жительства  ребенка, суд будет принимать  решение исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения (п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ). Если в данном случае, ребенок останется у матери, то суд также с учетом всех обстоятельств должен включить в решение и порядок осуществления родительских прав отцом (п. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ). Если же в дальнейшем мать ребенка будет злостно не выполнять решение суда, то есть продолжать препятствовать общение с отцом, то суд может принять решение о передаче ребенка отцу (п. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ).