Контрольная работа по "История Отечественного государства и права"

Поскольку мелкие и средние землевладельцы получали добавочные земли исключительно на поместном праве, новый земельный пересмотр в опричнине свелся к повторному перераспределению поместного фонда. Последним достойным завершением опричных деяний явился царский указ 1572 г. о запрещении употреблять самое название опричнины. Нарушителям указа грозило строгое наказание: " виновного обнажали по пояс и били кнутом на торгу ".Эта мера , казалось бы, свидетельствовала о полном искоренении опричных порядков и служила своеобразной опричнины со стороны Ивана Грозного и его « военного руководства».

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                              Итоги опричнины

При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско - боярское землевладение.

Однако опричная политика не была чем - то единым на протяжении семи лет ее существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса в 1566г. пришло время массового террора в 1567-1570гг. Стержнем политической истории опричнины стал чудовищный процесс над сторонниками двоюродного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках.

В обстановке массового  террора, всеобщего страха и доносов  аппарат насилия, созданный в  опричнине, приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру  руководства. В конце концов адская машина террора ускользнула из - под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины оказались они сами. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но он нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, т. е. тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев был полной бессмыслицей. В России в XVI в. самодержавие было официальной доктриной и в известном смысле политической формой монархии, хотя глава государства по существу не обладал неограниченной самодержавной властью. Монарх управлял страной совместно с советом крупных феодалов - Боярской думой и князьями церкви. Образование опричнины знаменовало собой своего рода верхушечный переворот, имевший целью утвердить принципы неограниченного правления. В опричнине царь смог осуществить такие меры, проведение которых в обычных условиях невозможно было без согласия на то думы и высшего духовенства. На время царь избавился от опеки со стороны боярской аристократии. Опричнина существенно сократила компетенцию думы, прежде всего в сфере внутреннего управления.

Террор опричнины  обернулся не только против вельмож, "ленивых и богатых ", но и  против "простых воинников". Мечты  дворянства о сильном монархе, правящем «с грозою, стоящем за великую правду», воплотились в кровавом деспотизме и злоупотреблениях опричнины. В борьбе с непокорной боярской знатью монархия неизбежно должна была опираться на дворянство. Но этой цели она достигла не путем организации мелкого и среднего дворянства в целом, а путем организации привилегированной опричной гвардии, укомплектованной служилыми людьми нескольких " избранных " уездов и противостоящей всей остальной массе земского дворянства.

Опричнина обнаружила тот факт, что в XVI в. среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными, ни политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснить боярскую аристократию и занять ее место. Свое выступление на исторической арене " худородные " дворяне ознаменовали лишь кровавыми бесчинствами, бессовестным грабежом и всякого рода злоупотреблениями. Возросло значение служилой дворянской бюрократии. Возникли более представительные соборы, органы будущей сословно-представительной монархии. Проведенные в начале опричнины земельные конфискации привели к известному ослаблению боярской аристократии и укреплению самодержавия.

Террор оставил  глубокий след в жизни русского общества. Но опричнина не изменила общей политической структуры монархии, не уничтожила значения думы как высшего органа государства, не поколебала местнических порядков, ограждавших привилегии знати. Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Погромы сопровождались уничтожением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрециндентными и не имели оправданий. Опричнина привела к утверждению режима личной власти царя, способствовала централизации и была направлена против пережитков феодальной раздробленности. Но это была форсированная централизация, без необходимых экономических и социальных предпосылок. Опричнина не была антибоярской политикой, не изменила структуру феодальной собственности на землю. В результате изменился персональный, но не социальный состав феодалов- землевладельцев. Последствия опричнины, усугубленные неудачами в Ливонской войне, были трагичны для страны. В России разразился экономический кризис. Крестьянское хозяйство утратило устойчивость, начался голод, казна усилила налоговый гнет. В итоге опричнина способствовала утверждению крепостного права в России.

Личность Ивана  Грозного, необузданного средневекового деспота, крайне противоречива, однако итоги его царствования для России в целом плодотворны .Видимо, явление  царя – тирана на российском престоле в эпоху становления в Европе единых национальных государств можно считать закономерным.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                  Суждения  современников

В целом, все  разноликие мнения историков можно  свести к двум взаимоисключающим  утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я.Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его "самовластию". Последняя точка зрения, в свою очередь, также "раздваивается". Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б.Кобрин) считают, что опричнина "целилась" в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается.

Князь Курбский в своей Истории, перечисляя жертвы Ивановой жесткости, насчитывает их свыше 400. Современники-иностранцы считали  даже за 10 тысяч. Совершая казни, царь Иван по набожности заносил имена казненных в помянники (синодики), которые рассылал по монастырям для поминовения душ покойных с приложением поминальных вкладов. Эти помянники – очень любопытные памятники; в некоторых из них число жертв возрастает до 4 тысяч. Но боярских имен в этих мартирологах сравнительно немного, зато сюда заносились перебитые массами и совсем не повинные в боярской крамоле дворовые люди, подьячие, псари, монахи и монахини – «скончавшиеся христиане мужеского, женского и детского чина, имена коих ты сам, господи, веси», как заунывно причитает синодик после каждой группы избиенных массами. Наконец, очередь дошла и до самой «тьмы кромешной»: погибли ближайшие опричные любимцы царя – князь Вяземский и Басмановы, отец с сыном

Глубоко пониженным, сдержанно негодующим тоном повествуют современники о смуте, какую внесла опричнина в умы, непривычные  к таким внутренним потрясениям. Они изображают опричнину как  социальную усобицу. Воздвигнул царь, пишут они, крамолу междоусобную, в одном и том же городе одних людей на других напустил, одних опричными назвал, своими собственными учинил, а прочих земщиною наименовал и заповедал своей части другую часть людей насиловать. Смерти предавать и домы их грабить. И была туга и ненависть царя в миру, и кровопролитие, и казни учинились многие. Один наблюдательный современник изображает опричнину какой-то непонятной политической игрой царя: всю державу свою, как топором, пополам рассек и этим всех смутил, так, божиими людьми играя, став заговорщиком против самого себя. Царь захотел в земщине быть государем, а в опричнине остаться вотчинником, удельным князем. Современники не могли уяснить себе этого политического двуличия, но они поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную. Наблюдатель, слова которого я сейчас привел, видит прямую связь между Смутным временем, когда он писал, и опричниной, которую помнил: «великий раскол земли всей сотворил царь, и это разделение, думаю, было прообразом нынешнего всеземского разногласия». Такой образ действий царя мог быть следствием не политического расчета, а исказившегося политического понимания. Столкнувшись с боярами, потеряв к ним всякое доверие после болезни 1553 г. и особенно после побега князя Курбского, царь преувеличил опасность, испугался: «за себя». Тогда вопрос о государственном порядке превратился для него в вопрос о личной безопасности. И он, как не в меру испугавшийся человек, закрыв глаза начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов. Значит, в направлении, какое дал царь политическому столкновению, много виноват его личный характер, который потому и получает некоторое значение в нашей государственной истории.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                              Заключение

Царь Иван IV три с половиной десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед, во всем желая большего, не умея хоть в чем-либо себя ограничить.

В чем же все-таки причины ведения столь жестокой политики опричнины? Существует два  наиболее распространённых суждения по этому поводу: мнение В. Кобрина и  К. Валишевского. Валишевский утверждает, что к оценке личности Ивана Грозного нельзя подходить так, как к обыкновенному историческому деятелю, то есть объяснять все его поступки по большей части влиянием нравов жестокого времени. Валишеский склонен объяснять жестокий нрав и крайнюю кровожадность царя не столько влиянием времени, сколько врожденным психическим заболеванием или нервным пороком. Кобрин же не склонен объяснять жестокое поведение Ивана Грозного психическим недугом (он упоминает лишь о возможной мании преследования как о «профессиональной болезни всех властителей такого рода»). Кобрин вообще не склонен слишком подробно останавливаться на глубоком психологическом анализе личности Ивана Грозного. Одной из главных его мыслей является то, что Иван Грозный не всегда в состоянии был осознавать свою ответственность за совершенные действия: царь все время ищет виноватого, находит и жестоко наказывает его. Я же в свою очередь склоняюсь к точке зрения К. Вадишевского. В пользу этой точки зрения можно привести много аргументов: вспыльчивое поведение Ивана Грозного, его необъяснимая жестокость в отношении даже близких ему людей, быстрые смены настроения (он стремительно меняет гнев на милость и наоборот), его наслаждение кровью (на большинстве казней во время опричнины царь лично присутствовал и даже руководил казнью, выбирал способы казни, вплоть до самых жестоких). На такое поведение мог быть способен действительно больной человек.

Но за чем  же нужна была жестокость? Наверно, она нужна была как воплощение силы для воспитания покорности. Опричнина была попыткой компенсировать слабость власти ее суровостью. Получалось, что у подножия трона лежат трупы и чем их больше, тем больше и сильнее власть.

1572 год- год  отмены опричнины. Однако она  не ушла в прошлое окончательно: по одной версии царь её  временно восстановил три года спустя; по другой – и не думал её уничтожать: она до его кончины существовала под именем «Дворца».

Опричнина не должна рассматриваться как ступень  к новой "прогрессивной" самодержавной  форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени она являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь в виду деление страны на опричнину и земщину и т.д.). Опричнина была реформой, но реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и ее последствия(катастрофические людские потери, тяжелейший экономический кризис).

По-моему, опричнина  Ивана Грозного была одним из печальных  уроков правителям Российского государства. Она показала, что использование  террора правящей верхушкой подрывает  политический, экономический и социальный строй страны. Хотя спустя многие столетия нечто подобное вернулось в Россию в 30-х, 50-х годах двадцатого века .Мне кажется, что в наших силах сделать все возможное, чтобы не повторилось больше подобного хаоса. Я считаю, что царь Иван Васильевич допустил огромную ошибку, применив насилие, как средство укрепления власти.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                        Список  литературы

Скрынников Р. Г. « Царство террора», СПб, 1992 г.

Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия,2000(2 CD ), четвертое издание первой универсальной российской мультимедиа-энциклопедии

А. Н. Сахаров, А. И. Буганов «История России с древнейших времён до конца XVII века», 6 издание , Москва, ПРОСВЕЩЕНИЕ 2000

Большой исторический справочник для школьников и поступающих  в вузы, 3-е издание, стереотипное, Москва, «Дрофа» 2000,авторы издания В. Н. Амбаров ,П Андреев, С. Г. Антоненко

http://www.neuch.ru/referat/5195.html

М. Н. Зуев «Отечественная история», учебное пособие для  старшеклассников и поступающих  в ВУЗы, книга 1, Москва, ОНИКС 21 век, 2003

Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М.: Наука, 1975.

Скрынников Р.Г. Опричный террор. - Л.: 1969.

Мусский И.А. «100 великих диктаторов». - Москва: Вече, 2000

Соловьев С. М. «Об истории новой России», Москва ,1993