Контрольная работа по "Гражданскому праву"

      Содержание 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Задача 1 

     Между ЗАО и ООО был заключен договор  лизинга, согласно которому ЗАО должно было приобрести у завода-изготовителя производственное оборудование и передать его ООО. Выбор продавца произвел лизингополучатель. При этом в договоре лизинга содержалось условие, что ЗАО не несет ответственности за исполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. Производственное оборудование было в установленный срок передано лизингополучателю, однако в пределах гарантийного срока в нем была обнаружена неисправность. ООО обратилось к продавцу с требованием о замене оборудования, но получило отказ. Продавец утверждал, что не был уведомлен о том, что имущество приобретается во исполнение договора лизинга и поэтому не связан его условиями. Лизингополучатель обратился к ЗАО с требованием о расторжении договора и возмещении убытков.

1. Каковы правовые последствия неуведомления продавца о том, что товар приобретается для передачи его в лизинг?
2. Каковы способы защиты интересов лизингополучателя?
3. Решите дело.

 

     По  договору лизинга лизингодатель  обязуется приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество  у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

     При этом в соответствии со ст. 667 ГК РФ «арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу».

     Согласно  условиям задачи выбор продавца произвел лизингополучатель, следовательно, лизингодатель не несет ответственности за исполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

     Согласно  Постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 г. N Ф09-1260/05-С3 «приобретая имущество для лизингополучателя, лизингодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи в аренду определенному лицу, поскольку в противном случае лизингополучатель лишается прав, предусмотренных ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации». Следовательно, невыполнение требования об уведомлении продавца не влечет недействительности договора купли-продажи, но влияет на установление ответственности продавца перед лизингополучателем за исполнение договора купли-продажи (ст. 670 ГК РФ).

     Без этого условия для продавца договор  купли-продажи должен квалифицироваться  как договор с исполнением  третьему лицу, по которому ответственность  наступает, как правило, только перед покупателем.

     Договор купли-продажи (как двусторонняя сделка) должен являться основанием возникновения  правоотношений только между продавцом  и покупателем. Но поскольку продавец уведомлен покупателем о том, что приобретаемое имущество  предназначено для передачи во временное владение и пользование определенному лицу по договору лизинга, он, заключая договор купли-продажи, соглашается и с тем, что это лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи, имеет к нему право требования по договору купли-продажи. Иными словами, именно согласие продавца на заключение договора купли-продажи при наличии уведомления о лизингополучателе, означает согласие продавца нести определенные обязанности по договору купли-продажи не только перед лизингодателем, но и перед лизингополучателем. А из этого следует, что продавец, вступая в договорные отношения с покупателем, должен знать, что на эти отношения распространяются и определенные нормы Закона о договоре лизинга.

     Последствия неисполнения рассматриваемой обязанности лизингодателя должны наступать только для сторон договора лизинга. Отсутствие уведомления продавца и, следовательно, невозможность лизингополучателем предъявлять требования к продавцу, ставит лизингополучателя в крайне невыгодное положение, поскольку, по договору лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи (п. 2 ст. 670 ГК РФ). Иными словами, лизингополучатель не может предъявить требования ни к лизингодателю, ни к продавцу.

     Исходя  из общих принципов гражданского права, такая ситуация недопустима. В этом случае будет обоснованным предоставление лизингополучателю права потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Если же лизингополучатель не воспользуется таким правом, единственным условием существования двусторонне-обязывающего правоотношения, вытекающего из договора лизинга, является перенос риска неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанных с этим убытков на лизингодателя. При этом, разумеется, лизингополучатель не должен быть лишен права потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением лизингодателем обязанности по уведомлению продавца.

     Таким образом, ЗАО должно удовлетворить требование лизингополучателя о расторжении договора и возмещении убытков в связи с нарушением обязанности лизингодателя уведомить продавца (ст. 667 ГК РФ). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Задача 2 

     Титова  получила в наследство от своей матери квартиру. По условиям завещания Титова должна была предоставить право пожизненного проживания в данной квартире подруге матери – Свиридовой. Однако, получив правоустанавливающие документы на квартиру, Титова ее продала.

     Свиридова обратилась к Титовой с требованием исполнить завещание. Титова ответила отказом, указав, что право Свиридовой прекратилось при продаже квартиры.

     /. Вправе ли была Титова продать квартиру?

2. Какие требования могут быть заявлены Свиридовой в целях защиты своих прав?
3. Какие виды завещательных распоряжений предусмотрены действующим законодательством? Каковы последствия их неисполнения?

 

     Согласно  ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить  на одного или нескольких наследников  по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

     В данной задаче Титова – наследница по завещанию, Свиридова – отказополучатель. Предметом завещательного отказа является обязанность Титовой предоставить право пожизненного проживания в квартире, перешедшей к ней в порядке наследования по завещанию, отказополучателю Свиридовой.

     Согласно ч. 1 ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его.

     Так как Титова совершила сделку купли-продажи  квартиры, то согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием прав на пользование продаваемым жилым помещением. Отказополучатель Свиридова является лицом, которому в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением предоставляется на основании завещательного отказа, указанного в завещании.

     За  указанными лицами сохраняется право  пользования жилым помещением на прежних условиях. Данное требование является существенным условием совершения этих сделок, несоблюдение которого влечет их недействительность в соответствии со ст. 432 и 168 ГК РФ.

     Следовательно, Титова могла продать квартиру, перешедшую к ней по наследству, но с условием уведомления покупателя об обременении квартиры завещательным отказом.

     При переходе права собственности на жилое помещение, обремененное правом пользования в силу завещательного отказа, к другому лицу в случае продажи указанного помещения в  соответствующем договоре должны быть указаны все лица, проживающие в указанном помещении, в частности отказополучатели (ст. 558 ГК РФ).

     В связи с отсутствием прямо предусмотренного правила о защите указанного права возможно применение по аналогии нормы права, закрепленной в ч. 3 ст. 292 ГК РФ, о том, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Таким образом, отказополучатель наделяется правом на защиту, равным праву членов семьи собственника помещения.

     Таким образом, отказополучатель вправе предъявить виндикационный иск к собственнику жилья, третьим лицам, незаконно  изъявшим у него жилое помещение, или негаторный иск при создании собственником или третьими лицами препятствий в использовании жилья (например, незаконное наложение ареста на жилое помещение, физическое воспрепятствование входу пользователя в занимаемое помещение, смена замка в жилом помещении).

     Действующим законодательством предусмотрены  следующие виды завещательных распоряжений:

• завещательный отказ;
• завещательное возложение.

     Последствия их неисполнения заключаются в том, что заинтересованные лица (отказополучатели) вправе требовать исполнения завещательных  распоряжений в судебном порядке  путем предъявления виндикационного или негаторного исков. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Библиографический список 

     

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 2 [Текст]: [принят Гос. Думой 26 января 1996 г.]: офиц. текст с последующими изменениями.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 3 [Текст]: [принят Гос. Думой 26 января 2001 г.]: офиц. текст с последующими изменениями.
3. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» [Текст]: [принят Гос. Думой 11.09.2008 г.]: офиц. текст с последующими изменениями.
4. Постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 г. N Ф09-1260/05-С3
5. Гражданское право. Часть вторая [Текст]: учебник / отв. ред. В. П. Мозолин – М.: Юристъ, 2007. – 927 с.– ISBN 5-7975-0729-3.
6. Гражданское право. Часть третья [Текст]: учебник / отв. ред. В. П. Мозолин – М.: Юристъ, 2007. – 590 с.– ISBN 978-5-7975-0887-8.