1. Т. сдала свою квартиру внаем сроком на девять месяцев. Договор найма был заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.

     По  истечении срока  договора Г., проживающая  в квартире, отказалась освободить жилое  помещение, мотивируя  свой поступок тем, что другого жилья у нее нет и никто не сможет выгнать ее на улицу, поскольку это противоречит Конституции РФ.

     Т. подала в суд виндикационный иск об истребовании квартиры из незаконного  владения Г. Незаконность владения в иске обосновывалась тем, что срок договора закончился и, следовательно, Г. не имеет законных оснований для проживания в квартире. Г. в отзыве на иск указала, что выселять ее можно только по основаниям, предусмотренным договором найма. На это истица возразила, что поскольку договор прекратился, прекратились и обязательства из него.

     Вынесите  обоснованное решение  об удовлетворении иска (или  отказе в нем) Т. 

     Виндикационные  иски предъявляются в отношении  индивидуально-определенного имущества, причем сохранившегося в натуре; в  иных ситуациях надлежит требовать возмещения причиненных убытков. Требование о возврате имущества, переданного ранее другому лицу по договору, например, аренды или хранения, - не виндикация, а договорный иск, подчиненный нормам о соответствующем обязательстве (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8). Удовлетворение такого иска будет зависеть от условий соответствующего договора и хода его исполнения.

     Согласно  ст. 683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

     Если  срок договора найма истек, и в  нем нет пункта о его продлении, то имеются все законные основания  выселить Нанимателя. Следовательно, иск  гражданки Т. следует удовлетворить. 

     2. Х. приобрел автомобиль на взятый в банке кредит. Способом обеспечения обязательства по возврату кредита избрал залог автомашины. Чтобы последнюю нельзя было продать, банк оставил у себя паспорт транспортного средства.

     Х. восстановил данный паспорт, подав заявление  об его утрате, после  чего продал автомобиль своему брату.

     В связи с просрочкой выплат по кредиту банк предъявил в суд требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

     Брат  Х. как собственник  автомобиля в суде заявил, что он не может нести ответственность по долгам брата своим имуществом, поскольку никаких обеспечительных обязательств перед банком не имеет. Кроме того, он является добросовестным приобретателем. Если же банк запретил бывшему собственнику продавать автомобиль, то следует сначала признать сделку купли-продажи недействительной.

     Проанализируйте правомерность требований банка и доводов брата Х.

     На  основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются  за счет заложенного движимого имущества  по решению суда, если иное не предусмотрено  соглашением залогодателя с залогодержателем. Следовательно, требования банка правомерны.

     По  ГК в плане движимостей п.с. у  добросовестного приобретателя  не возникает. Следовательно, мы говорим  пока о желаемой модели.

     Смотрим в п. 1 ст. 352 ГК, в которой содержатся основания прекращения права  залога. В числе таких оснований оригинарного приобретения нет. Но перечень при этом исчерпывающий.

     Смотрим в ст. 353 ГК. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Если представить добросовестное приобретение в качестве первоначального способа приобретения права, то никакого перехода здесь нет. Следовательно, нельзя сделать однозначного вывода о том, что право залога сохраняется.

     Таким образом, по ГК залог однозначно сохраниться независимо от того, было приобретение добросовестным или нет, так как лицо не стало собственником, никакого перехода права нет, не наступило ни одного юр. факта, влекущего прекращение права залога.

     Согласно  статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о  чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Следовательно, доводы брата Х. являются правомерными.

     3. Акционерное общество  обратилось в суд  об отобрании у  индивидуального  предпринимателя  5 т цемента.

     В суде представитель  акционерного общества пояснил, что в  соответствии с заключенным договором купли-продажи индивидуальный предприниматель обязался поставить ему требуемое количество цемента. Стоимость 5 т цемента полностью оплачена. Однако индивидуальный предприниматель своих обязательств по отгрузке цемента не выполнил, в связи с чем АО подало иск о понуждении его к исполнению договора.

     Индивидуальный  предприниматель  в отзыве на иск  написал, что по договору оплата цемента должна была последовать  только после его  отгрузки. В нарушение  условий договора акционерное общество оплатило стоимость цемента до его отгрузки, поэтому к нему должны применять нормы о встречном исполнении обязательства (ст. 328 ГК РФ), в соответствии с которыми акционерное общество не вправе истребовать цемент.

     Разрешите дело.

     Напомним  основные нормы ст. 328 ГК, которая регулирует исполнение двух встречных обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Указанные правила являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон.

     Затруднения у судов вызывает прежде всего  само определение понятия "встречные  обязательства". Известны следующие  пояснения вышестоящих судов  по поводу этого определения:

     а) встречными обязательствами признаются такие обязательства, срок исполнения одного из которых наступает позднее, чем срок исполнения другого обязательства;

     б) свойство встречности может быть присуще обязательствам не только вследствие соглашения сторон, но и следовать  из смысла законодательных предписаний, которые регулируют исполнение того или иного обязательства. Существует достаточно большой массив решений, в которых суды признавали обязательства встречными, руководствуясь только лишь нормами ГК, регулирующими отдельные договоры (см. постановления ФАС ДО от 09.11.1999 N Ф03-А37/99-1/1622; ФАС ПО от 29.11.2001 N А65-6965/01-сг3-14; ФАС ЗСО от 28.01.2002 N А56-20463/01);

     в) встречными могут быть признаны только такие обязательства, которые следуют  из одного правового основания (договора);

     г) не всякое действие стороны договора, направленное на исполнение договора, может быть признано исполнением встречного обязательства;

     д) участие в обязательстве третьего лица (неважно - в качестве ли самостоятельного участника или действующего за должника или за кредитора) не препятствует квалификации обязательств в качестве встречных.

     Несмотря  на употребление в ст. 328 ГК выражения "сторона... вправе приостановить  исполнение своего обязательства...", судебная практика по вопросу о том, составляет ли приостановление исполнения встречного обязательства право либо обязанность стороны договора, явно колеблется. С одной стороны, имеется достаточно большой массив судебных актов, в которых констатируется, что приостановление исполнения - это право должника, следовательно, он может им и не воспользоваться и исполнить обязательство. С другой стороны, даже, несмотря на вполне ясно выраженную мысль законодателя, суды иногда смотрят на приостановление исполнения обязательства как на обязанность добросовестного должника (постановление ФАС УО от 13.03.1997 N Ф09-130/97-ГК).

     В случае если сторона договора воспользовалось  правом на приостановление исполнения обязательства, она должна уведомить  другую сторону договора о приостановлении (постановления ФАС ПО от 11.05.2000 N А72-4466/99-Г345; ФАС МО от 12.03.2001 N КГ-А40/861-01). При этом намерение приостановить исполнение должно быть явно выражено (см. постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4897/97).

     Тот факт, что приостановление исполнения обязательства является правомерным  действием, влечет за собой и такое последствие: приостановление исполнения в соответствии со ст. 328 ГК не является гражданско-правовым нарушением и не может влечь применение мер гражданской ответственности (взыскание убытков, неустоек или процентов) к должнику, не исполнившему обязательство.

     Статьей 328 также устанавливается, что в  случае если нарушение обязательства  по договору состояло в частичном  исполнении, то другая сторона вправе приостановить исполнение только в  неисполненной части; в оставшейся части обязательство должно быть исполнено. Это законодательное предписание достаточно часто применяется на практике следующим образом. Суды признают, что полное приостановление исполнения обязательств является неправомерным, если другая сторона по договору частично его исполнила.

     Право приостановить исполнение обязательства возникает у стороны по договору не только в случае, если другая сторона не исполнила обязательство, но и тогда, когда имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что обязательство не будет исполнено.

     Согласно  статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     На  основании вышеизложенного, индивидуальный предприниматель имеет право на применение нормы о встречном исполнении обязательств (ст.328 ГК РФ).