Контрольная работа по "Гражданскому праву"

     Вариант №1

     Задача № 1 

     Программист Голанов, поступая на работу в фирму "Сокол", формально отнесся к заполнению документов по типовым формам, предложенным руководством фирмы.

     В течение двух лет Голанов создал ряд программных продуктов, реализация которых принесла фирме "Сокол" значительную прибыль и известность в республике. Видя это, Голанов обратился к руководству фирмы с просьбой выплатить ему денежное вознаграждение как автору программ, обеспечивших заметный успех коллективу. Однако генеральный директор фирмы Валентинов, ссылаясь на регулярную выплату заявителю высокого должностного оклада, отказался удовлетворить его просьбу. При этом он заявил, что свои программы Голанов создал в служебное время и, кроме того, программист не осуществил регистрацию программ в установленном законом порядке.

     Прав  Голанов или Валентинов? 

     Решение:

     Для начала определим, действительно ли Голанов является автором ряда программ созданных для фирмы «Сокол».

     Согласно  Гражданскому кодексу РФ, части 4, статьи 1228: «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат… Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом»¹

     Таким образом, можно сказать, что Голанов  действительно является автором  программ, созданных для фирмы  «Сокол».

     «Гражданин  или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное» (ст.1229, п. 1) ²

     «Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное… В случае, когда в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель вправе использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в вытекающих из задания пределах, а также обнародовать такое произведение, если договором между ним и работником не предусмотрено иное… Работодатель может при использовании служебного произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания» (ст. 1295, п. 1, 2)³

     «Автор  созданных по заказу программы для  ЭВМ или базы данных, которому не принадлежит исключительное право  на такую программу или такую  базу данных, имеет право на вознаграждение» (ст. 1296, п. 4)⁴

     Таким образом, исходя из статей Гражданского кодекса приведенных выше, можно сделать вывод, что в данной ситуации прав Валентинов, так как: Голанов является автором программ принесших фирме доход, и он обладает исключительным правом на них. Договора на создание данных программ с фирмой «Сокол» Голанов не заключал, и по этому он не имеет право на вознаграждение.

     Задача № 2 

     В одной из обзорных статей журнала "Зарубежное военное обозрение" была опубликована информация о научно-исследовательских организациях, которые участвовали в разработке лакокрасочного покрытия для современных летательных аппаратов, применяемых в разведывательных целях.

     Позднее в редакцию журнала поступил официальный  запрос из Главной Военной Прокуратуры с требованием раскрыть источник информации и наказать виновных в публикации. А поводом для такого обращения послужило то, что перечень научно-исследовательских организаций, приведенный в вышеназванной статье, совпадал со списком институтов, содержащимся в закрытом Постановлении Правительства РФ. Иначе говоря — опубликованный материал содержал сведения, составляющие государственную тайну.

     Так ли это? И права ли Главная Военная  Прокуратура? 
 

     Решение

           Согласно указу  президента «Об утверждении перечня  сведений, отнесенных к государственной  тайне», к сведениям отнесенным к государственной тайне относятся: «Сведения,   раскрывающие   структурную   организацию  или показатели   мобилизационного   плана экономики Российской Федерации… результаты      научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ в   области   мобилизационной   подготовки    и мобилизации  органов  государственной   власти, органов местного самоуправления или организаций. Сведения, раскрывающие планы, содержание или результаты научно-исследовательских работ в области мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации… сведения… о разработчиках или  изготовителях   вооружения, военной техники, другой  продукции, используемой  для  нужд   обороны,   если   эти   сведения раскрывают данные  о  производственных   мощностях  по  их  выпуску  и  (или)   основные   тактико-технические характеристики вооружения и   военной техники. Сведения о достижениях науки и  техники,  о технологиях, которые могут быть использованы в создании   принципиально   новых   изделий,   технологических процессов в различных  отраслях   экономики»⁵

     Согласно  закону «О государственной тайне» государственную  тайну составляют: «…направления  развития вооружения и военной техники, содержание и результаты выполнения целевых программ, научно-исследовательских  и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники… Достижения науки и техники, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства»⁶

     Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной  тайне: «Должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной  тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну. Защита прав и законных интересов граждан, органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций в сфере действия настоящего Закона осуществляется в судебном или ином порядке, предусмотренном настоящим Законом»⁷

     Таким образом, исходя из статей законов приведенных  выше, можно сделать вывод: опубликованный материал в журнале «Зарубежное  военное обозрение» содержал сведения, составляющие государственную тайну и,  требование Главной Военной Прокуратуры раскрыть источник информации и наказать виновных в публикации является обоснованным. 
 

       Задача № 3

     Фирма "Крокус" оказывала различного рода правовые услуги гражданам с использованием правовых информационно-поисковых систем "Право" и "Юрисконсульт", являвшихся ее собственностью.

     Через год эта фирма открыла свое дочернее предприятие "Миф" и передала ему часть технических средств  со всем программным обеспечением, которое ранее было установлено на них. Прошел год и предприятие "Миф" объявило себя самостоятельным и независимым от фирмы "Крокус", выкупив у нее ПЭВМ, на которых оставались правовые системы, принадлежавшие "Крокусу". Однако, в своей деятельности сотрудники дочернего предприятия продолжали использовать эти информационно-поисковые системы.

           Имеются ли нарушения  законодательства при использовании  фирмой "Крокус" и ее дочерними предприятиями технических средств и программ? 

     Решение

     Согласно  Гражданскому кодексу РФ, части 4, статьи 1235: «По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме… Несоблюдение письменной формы… влечет за собой недействительность лицензионного договора. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации… По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным»⁸

       Согласно Гражданскому кодексу РФ, статья 105: «Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом… Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний»⁹

     Таким образом, предприятие «Миф» не является дочерним предприятием фирмы «Крокус», и все предписания указанные  в Гражданском кодексе РФ (часть 1, статья 105), не действуют. Отделившаяся фирма «Миф» становится самостоятельной организацией и не имеет права на раннее доступные программы "Право" и "Юрисконсульт".

     Предприятие «Крокус» должно было заключить договор  с фирмой «Миф» на использование  ею программ "Право" и "Юрисконсульт", прописав все условия указанные в Гражданском кодексе (часть 4, статья 1235).

     Исходя  из вышесказанного, можно определить, что имеются нарушения законодательства при использовании фирмой "Крокус" и ее дочерними предприятиями технических средств и программ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список использованных источников 

1. «Гражданский  кодекс РФ, (часть 4)» от 18.12.2006 № 230 ФЗ (Принят ГД РФ 24.11.2006) (Ред. 04.10.2010)

     2. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред.  от 18.07.2009) «О государственной тайне»

     3. Указ президента РФ от 30.11.1995 № 1203 (ред. от 30.09.2009) «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»

     4. «Гражданский кодекс РФ (первая  часть)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ

     5. КонсультантПлюс