Контрольная работа по Гражданскому праву

 

Министерство образования  и науки

Российской Федерации

 

Новосибирский юридический  институт (филиал)

Томского государственного университета

 

 

 

 

Кафедра   Гражданского права

 

 

 

Контрольная  работа

 

 

                                  по    Гражданскому праву

                                                            (учебная дисциплина)

 

 

 

 

 

 

 

 

                                           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск 2011

 

Задача № 1, стр. 32.

 

        Федоров - участник полного товарищества « Коробкин и компания» предложил акционерному обществу заключить выгодную сделку. В подтверждение своих полномочий на подписание договора Федоров представил:

1) нотариально заверенную  копию учредительного договора  полного товарищества, из которого  следует, что Федоров, наряду  с Коробкиным и фирмой «Вандерлес»,  является его участником;

2) доверенность на право  совершения соответствующей сделки, выданную Федерову фирмой «Вандерлес»;

3) собственноручное письмо  Коробкина, которому учредительным договором поручено ведение дел товарищества, из которого ясно, что он не возражает против заключения договора;

4) визитную карточку, в  которой указаны домашний адрес и телефон Федорова.

 

Подтверждают  ли указанные документы полномочия Федорова? Если нет то какие документы необходимы для подтверждения его полномочий?

 

 

Решение

 

Нет, указанные документы  не подтверждают полномочия Федорова. В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского Кодекса РФ¹ полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

¹Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 .12.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от  06.04.2011 г.)//СПС Консультант Плюс.

Согласно п.1 ст. 70 ГКРФ полное товарищество создается и действует  на основании учредительного договора. Следовательно, учредительный договор  является учредительным  документом полного товарищества.

         Федоров является участником полного товарищества « Коробкин и компания» и в соответствии со ст. 72 ГК РФ.¹ имеет право действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным его участникам. Исходя из условия задачи ведение дел товарищества поручено одному участнику Коробкину, и остальные участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность от участника, на которого возложено ведение дел товарищества. В данном случае собственноручное письмо Коробкина не является правомочным подтверждением на совершение данной сделки.

В соответствии с п.4 ст. 66 ГК РФ участниками полных товариществ  могут быть индивидуальные предприниматели  и (или) коммерческие организации. Фирма  «Вандерлес» наряду с другими участниками является участником полного товарищества, что зафиксировано в учредительном договоре , и поэтому дополнительной доверенности от нее не требуется , так как имеется один из участников, на которого  возложено ведение дел полного товарищества с правом выдачи данной доверенности. Таким образом на подписание договора Федоров должен предоставить:

            1)нотариально заверенную копию  учредительного договора полного  товарищества, из которого следует,  что Федоров, наряду с Коробкиным и фирмой «Вандерлес»,  является его участником;

           2) доверенность на право совершения  соответствующей сделки, выданную  Федорову участником Коробкиным;

 

 

 

 

 

Задача №1, стр.51

 

         Аксенов, на иждивении которого  после гибели родителей находились  две малолетние сестры, продал  Федорову трехкомнатную квартиру, перешедшую к ним по наследству  от отца. Сделка была совершена  по инициативе Федорова, знавшего  о тяжелом материальном положении  Аксенова и его сестер. На вырученные  от продажи средства Аксенов  с сестрами приобрели двухкомнатную  квартиру.

Спустя полтора года Аксенов  предъявил в суде иск о признании  сделки недействительной, мотивируя  свое требования тем, что Федоров  воспользовался тяжелым материальным положением Аксенова и его малолетних сестер. В судебном заседании выяснилось, что Федоров был осведомлен о  ценах на квартиры, поскольку возглавлял одно из агентств по продаже недвижимости.

 

Решите дело.

 

Решение

 

Аксенов подавая иск в суд, основывался на ч.1 ст.179 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.»

Т.е обман и крайне невыгодные условия истца действительно имели место, так как Фёдоров знал о тяжелом материальном положении Аксёнова и его сестер, был заинтересован в совершении данной сделки, был осведомлен о ценах на квартиры, т.к. возглавлял агентство недвижимости. А Аксёнов был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (квартира была продана по цене, значительно ниже рыночной на тот момент).

Из всего вышеперечисленного видно, что сделка действительно может  быть признана судом кабальной и  в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, «если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб».

Также является спорным вопрос  срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Согласно условию задачи, Аксенов предъявил в суде иск о признании сделки недействительной через полтора года после продажи квартиры, а согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах о признании сделки недействительной.  То есть, в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда Аксёнов узнал, что на момент продажи квартиры она оценивалась значительно выше той суммы, за которую была продана. И соответсвенно если он узнал об этом сразу после продажи квартиры, то срок исковой давности по этому иску истек, но так как этот момент не оговорен в задаче , будем считать,что Аксенов узнал о данных обстоятельсвах намного позже и его иск подлежит рассмотрению.

 

Еще в задаче нужно рассмотреть  вопрос, связанный с органами опеки  и попечительства, так как у  Аксенова есть две малолетние сестры, а согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается  над малолетними, а также над  гражданами, признанными судом недееспособными  вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных и совершают от их имени и их интересах все необходимые сделки. То есть, сестрам Аксёнова необходимо было назначить опекуна, который бы от их имени и продавал эту квартиру, а орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных должен был осуществлять надзор за деятельностью опекунов и попечителей (в соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ).  

В соответствии с п.1. ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве»  предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется  также во всех случаях, если действия опекуна или попечителя могут  повлечь за собой уменьшение стоимости  имущества подопечного².

В данном случае при продаже  квартиры обязательно требовалось  предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Согласно п.4 ст. 21 ФЗ «Об  опеке и попечительстве» при  обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно  обратиться от имени подопечного  в суд с требованием о расторжении  такого договора в соответствии с  гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор  заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату и значит Аксенову и его сестрам будет возвращено их  имущество по решению суда.

 

Задача № 7 стр. 77

В городской газете был опубликован материал о работе местного мясокомбината. В нем говорилось, в частности, о низком качестве выпускаемой продукции, грубом нарушении технологии производства, антисанитарном состоянии производства и т.п.

Директор комбината  обратился в редакцию газеты с  требованием опубликовать опровержение, отмечая, что, хотя в работе мясокомбината и есть указанные недостатки, помещенный в газете материал порочит деловую репутацию комбината. После этой публикации несколько партнеров отказались от сотрудничества с комбинатом. Кроме того, директор  обратился с иском к редакции газеты о взыскании убытков, которые комбинат понес в связи с потерей партнеров. Директор  считает, что корреспондент газеты обязан был уведомить его об опубликовании такого материала и тщательно проверить все факты.

Решите  дело.

Решение

          В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона N 2124-1 от 27 декабря 1991г.,  гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В соответствии с п.5 ст. 152  ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Права на защиту чести, достоинства и деловой  репутации защищаются нормами гражданского права в одинаковом для граждан  и юридических лиц порядке (в  соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин  вправе требовать  по суду опровержения порочащих его  честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.

В условии данной задачи сказано, что директор комбината  не отрицает, что указанные в газете  недостатки имеются. А значит директор вовремя не устранив недостатки тем самым сам порочит свою репутацию. Ответственность за возникшие негативные последствия он должен возложить на себя,  и не имеет права требовать по суду опровержения сведений, и, соответственно, возмещения убытков.  А газета не должна опубликовывать опровержение этих сведений.

        Также  директор  считает, что корреспондент газеты обязан был уведомить его об опубликовании такого материала, однако в  соответствии  со ст. 3  ФЗ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 11.07.2011 г.)  « цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается». ³

Таким образом, корреспондент не должен был уведомлять директора мясокомбината об опубликовании материала и проверять соответствие фактов действительности.

Список источников

 

Нормативно-правовые акты

 

 

1. Гражданский Кодекс  Российской Федерации (часть первая) от 30 .12.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от  06.04.2011 г.)//СПС Консультант Плюс.

 

2. Федеральный Закон «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011г.) // СПС Консультант Плюс.

 

3.Федеральный  Закон «О средствах массовой  информации» от 27 декабря 1991 г.  №  2124-1 //СПС Консультант Плюс.

² ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011г.) // СПС Консультант Плюс.

 

 

 

³ Федеральный Закон от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»//СПС Консультант Плюс.