Контрольная работа по "Гражданскому праву"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ФИЛИАЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

в городе Уфе

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине:

Гражданское право. Часть 2.

Вариант 3

Выполнила:

студентка 2 курса СПЗ

Сакаева Р. А.

Проверил:

Уфа 2011г

ВАРИАНТ 3

Задача № 1.

Закрытое акционерное общество «Мир игрушек» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ОТИ» о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии. Между сторонами на неопределенный срок заключен договор, по которому ЗАО «Мир игрушек», выступающее в качестве комиссионера, обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие ОАО «ОТИ», выступающее в качестве комитента, и переданные на склад комиссионера. Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, ЗАО «Мир игрушек» удержало из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток ОАО «ОТИ». После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц товара (электронно-механических игрушек), в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Открытое акционерное общество «ОТИ» отказалось исполнить данное требование.

Разрешите дело.             

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент имеет право в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Данное право обусловлено существованием такой правовой нормы, как свобода договора (ст. 421 ГК РФ). Это означает, что сторона, давшая комиссионное поручение, имеет свободу не только относительно заключения сделки (давать такое поручение или нет) и выбора комиссионера, но и может прекратить установленные этим поручением отношения. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Данная норма также вполне традиционна для материального права. Комитент вправе прекратить порожденные им договорные обязательства, но это не освобождает его от материальной ответственности перед партнером за принятое решение.

Если договор комиссии был заключен без указания срока его действия, то комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы. Таким образом, предварительное уведомление о прекращении бессрочного договора комиссии освобождает комитента от возмещения убытков комиссионера, которые он может понести в связи с прекращением договора.

Отменяя поручение, комитент обязан незамедлительно распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении комиссионера. Исключением из данного правила является случай, когда срок, в течение которого который комитент обязан распорядиться, установлен договором. В случае отсутствия распоряжений комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Согласно абзацу четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятым комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру электронно – механическую игрушку, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило пункта 2 статьи 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков.

Следовательно, ЗАО «Мир игрушек» правомерно отказалось от возмещения комиссионеру  понесенных убытков, так как данные убытки возникли после того, как действие договора прекратилось.

Задача № 2

Антипенко А.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ-2106, во время поездок по городу зачастую передавал управление им своему совершеннолетнему сыну - Антипенко К.А., имеющему водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. При этом управление автомобилем всегда осуществлялось в присутствии отца (соответственно без оформления доверенности в письменной форме, что допускается в данной ситуации Правилами дорожного движения). Во время одной из таких поездок Антипенко К.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу другому движущемуся по ней транспортному средству. Пытаясь избежать ДТП, он врезался в припаркованный к обочине автомобиль ВАЗ -2109. Ущерб владельцу ВАЗ -2109 составил 15 000 руб.

Кто должен понести ответственность за его возмещение?

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном же случае, причинителем вреда является Антипенко К.А - совершеннолетний  сын гражданина Антипенко А. В.

ДТП произошло по его вине, т.е. по вине лица, которому управление транспортным средством марки ВАЗ - 2106 было передано без доверенности. Правилами дорожного движения предусмотрена ситуация, когда разрешается передача управления транспортным средством без оформления доверенности другому лицу в присутствии законного владельца. Нередки случаи, когда транспортное средство передается без доверенности близкому человеку и используется в отсутствие самого владельца. Фактическая передача транспортного средства без юридического оформления не влечет за собой изменения юридического владельца. В этом случае юридический владелец несет ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства фактическим владельцем.

В соответствии с Комментариями к ст. 1079 ГК РФ:
Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

Следовательно, вред причиненный владельцу автомобиля ВАЗ – 2109 должен возмещать юридический владелец автомобиля, в нашем случае, этим лицом будет являться Антипенко А.В.

Список использованных источников и литературы

1. Закон РФ "О защите прав потребителей" // СЗ РФ. 1996. № 3. ст.140.

2. Постановление Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" // СЗ РФ. 1998. № 24. Ст.2733.

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 1.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М.: Статут, 2008. - Кн.3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С.428 - 433.

5. Васильева М., Зуйкова Л., Крутякова Т. Договор комиссии: правовое регулирование // Экономико-правовой бюллетень. 2005. № 5. С.17-21.

6. Вилесова О.П., Казакова А.В. Договор комиссии: правовое регулирование // Аудиторские ведомости. 2001. № 2.

7. Гражданское право. Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: "Проспект", 2008. С.5.

8. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. ред.О.Н. Садиков. - М.: Юристъ, 2008.

9. Гражданское право. Том II. Полутом 2. Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова. - М.: Издательство БЕК, 2008.

10. Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.5 / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2002. С.128.

11. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Фонд Правовая культура, Фирма Гардарика, 2008. С.300.

12. Логунов Д.А. Правовое регулирование договора комиссии // Законодательство. 1999. № 2. С.40-44.